Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А13-6764/2022

242/2022-82497(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6764/2022
город Вологда
01 августа 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2022года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи

Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FТ, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания, регистрационный номер Компании: 02265225) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315352800004442) о взыскании 20 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в сумме 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 399 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 321 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.,

с учетом доводов отзыва ответчика о снижении размера компенсации,

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

(далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 000 руб.

00 коп., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в сумме 10 000 руб. 00 коп.;


- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 399 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 321 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22 июня 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – мягкая игрушка – серый медведь в белом платье с розочками и бантом в количестве 1 штуки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 22 июля 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых отклоняет доводы отзыва ответчика, требования поддерживает в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 20.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 20.11.2021. ИНН продавца: <***>.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной

купли-продажи в материалы дела представлены оригинал чека от 11.12.2021. Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ


в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной

купли-продажи в отношении представленного товара.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее по тексту - Истец). Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, также принадлежащим Истцу.

Судом установлено, что Компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров «игрушки» (28 класс МКТУ).

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

В материалы дела представлен трудовой договор от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом и истцом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» впервые опубликованной в 2003 году.

Представленная книга является достаточным доказательством авторства Стива Морт-Хилла в соответствии со статьей 1257 ГК РФ (лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное).

Наряду с этим в материалы дела представлен аффидевит Стива

Морт-Хилла как доказательство передачи истцу исключительных прав на персонажа.


Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Копии указанных документов заверены английским нотариусом. На документы проставлен апостиль. Документы снабжены переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Претензией № 22927 Компания предложила Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Полагая, что действиями по реализации товара (подарочная коробка для мелочей с открыткой с изображением серого медведя) ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и товарный знак по международной регистрации № 855249, Компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных исключительных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной


деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,


которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.


Как следует из пункта 82 Постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). Вместе с тем воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака № 855249, а также того, что истцу принадлежат авторские права на произведение - Медвежонок «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При исследовании реализованного товара (мягкая игрушка) очевидно, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонок «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом), персонаж узнаваем, при его изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма, кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855249, в том числе по цветовому сочетанию, на товаре размещена этикетка с изображением также сходным до степени смешения с


товарным знаком № 855249.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был реализован товар, который выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонок «Tatty Teddy» (серии «Me To You» – Серый мишка с синим носом), а также содержит изображение, сходное с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца - предпринимателя, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно та игрушка, которая представлена в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в


соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование произведений при реализации товара в общем размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения).

Ответчик представил отзыв, ссылается также на то, что заявленная сумма компенсации чрезмерна и несоразмерна допущенному нарушению, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним


действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый рисунок, товарный знак составит 5000 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 1 изображение и 1 товарный знак, суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что ответчик не является производителем проданного товара, а, следовательно, спорное изображение, товарный знак были нанесены на товар не ответчиком, а иным лицом. Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе.

При определении разумной суммы компенсации судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (грубая неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено.

До спорной закупки и после спорной закупки права истца ответчиком не нарушались. Согласно информации с сайта «Картотека Арбитражных дел» рассматриваемое дело является единственным делом по иску правообладателя о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Судом также принято во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд приходит к выводу, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации


значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой. Доводы истца о популярности товаров истца сами по себе не препятствуют уменьшению заявленной суммы компенсации в пределах, установленных действующим законодательством. Сумма компенсации в размере 20 000 руб.

00 коп. заявлена истцом без учета описанных выше обстоятельств допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд определяет компенсацию в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) как разумную сумму компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме

399 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 321 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара,


расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что Обществом не дан ответ на претензию, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления Предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению;

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс


Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FТ, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) 10 000 руб. 00 коп., в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в сумме 5000 руб. 00 коп.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в сумме 5000 руб. 00 коп.,

а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 199 руб. 50 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 160 руб. 67 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство – мягкую игрушку - серого медвежонка с голубым носом в белом платье с розочками и бантом в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Б. Свиридовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 8:59:00

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна