Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-79479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-79479/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО Коммерческий банк "Интерпромбанк": не явился, извещен,

от ООО "Премьер-проект": не явился, извещен,

от АО "Градостроительное проектирование": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «КБ Интерпромбанк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А41-79479/2022

по иску АО Коммерческий банк "Интерпромбанк"

к ООО "Премьер-проект", АО "Градостроительное проектирование"

о снятии ареста

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-проект", акционерному обществу "Градостроительное проектирование" с требованиями об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:56:0030323:760, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.02.2022 №19855/22/77053-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Премьер-Проект" ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «КБ Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор от №424-01-21754/ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19 330 000 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 8 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

28.04.2018 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19 755 260 руб. со сроком возврата до 29.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 9 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 08.11.2021.

В обеспечение исполнения ФИО3, ФИО2 обязательств по кредитным договорам между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Премьер-Проект" заключен договор последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 № 424-01-21754/ДЗ-1.

Согласно пункту 29 Приложения № 1 к договору залога в обеспечение исполнения обязательств передана квартира площадью 102,40 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, расположенная по адресу <...>, секция 8, этаж 1.

Обременение прав на помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащее на праве собственности ООО "Премьер-Проект", в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.10.2019.

При обращении в суд с указанными выше требованиями банк указал, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело №2-1303/2022 по иску АО КБ "Интерпромбанк" к ФИО3, ФИО2, ООО "Премьер-Проект", ООО "КСК" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, <***>, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 №424-01-21754/ДЗ-1.

В материалы дела представлено письмо ООО "Премьер-Проект" о согласии передачи в пользу АО КБ "Интерпромбанк" предмета залога в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, <***>.

Вместе с тем, в ходе урегулирования спора мирным путем по делу № 2-1303/2022 установлено, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:56:0030323:760 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.02.2022 № 19855/22/77053-ИП зарегистрировано обременение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий.

АО Коммерческий банк "Интерпромбанк", ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога по договорам ипотеки, обратилось в суд с исковыми требованиями о снятии указанного запрета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество должника - ООО "Премьер-Проект" наложен на основании исполнительного листа от 22.10.2021 серия ФС № 037930932 в связи с исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-133306/17 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору подряда от 21.12.2016 № 21/12/2016 между АО "Градостроительное проектирование" и ООО "Премьер-Проект", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премьер-Проект" в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 34 998 690 руб.

Квартира площадью 102,40 кв.м с кадастровым номером 50:56:0030323:760, принадлежащая должнику на праве собственности, на основании договора последующего залога имущественных прав долевого участия в строительстве от 27.07.2018 № 424-01-21754/ДЗ-1 принята АО КБ "Интерпромбанк" в залог в обеспечение исполнения ФИО3, ФИО2 обязательств, возникших из кредитных договоров от 28.04.2018 № 424-01-21754/ФК, <***>.

Поскольку в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору последующего залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка, суд пришел к выводу, что спорное имущество - квартира с кадастровым номером 50:56:0030323:760 подлежит освобождению от ареста.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом . При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ "Интерпромбанк".

Из содержания пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ, соответственно, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушающим права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «КБ Интерпромбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А41-79479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «КБ Интерпромбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова