Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-19167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19167/2020
19 августа 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Фортуна» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИК-А» (ИНН <***>) , г. Краснодар,

о взыскании неоплаченной суммы основного долга в размере 4 477 718, 98 руб. 98 коп., пени по 21.05.2020г. в размере 370 415, 30 руб., 30 коп., также пени за период с 22.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчика по оплате долга из расчета 4 477 руб. 71 коп., пени в день, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 241 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Фортуна»» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИК-А» (ИНН <***>) , г. Краснодар о взыскании неоплаченной суммы основного долга в размере 4 477 718, 98 руб. 98 коп., пени по 21.05.2020г. в размере 370 415, 30 руб., 30 коп., также пени за период с 22.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчика по оплате долга из расчета 4 477 руб. 71 коп., пени в день, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 241 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок.

Прибывший в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 12.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 3 692 693,93 руб., пени за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 370 415,30 руб., пени за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 241 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод «Фортуна»» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИК-А» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 132/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в полном объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте указанных в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны согласовали, что наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами и отражаются покупателем в заказе. Заказ направляется покупателем поставщику, путем факсимильной связи. Заказ считается принятым, если в течение 3-х рабочих дней после его получения от поставщика не поступит возражений относительно количества и ассортимента товара, а также сроков поставки, оговоренных покупателем в заказе. На основании заказа поставщик направляет покупателю по факсимильной связи или электронной почте счет на оплату.

В пункте 4.3 договора, стороны обусловили, что покупатель производит оплату товара, указанной в накладной, с отсрочкой платежа, в течении 40 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика. В течении указанного срока, оплата может производиться по частям.

Как следует из материалов дела истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2251 от 19.12.2019 на сумму 156 000 руб., № 2252 от 19.12.2019 на сумму 1 758 126 руб., № 127 от 05.02.2020 на сумму 1 387 728 руб., № 152 от 10.02.2020 на сумму 23 756,16 руб., № 191 от 18.02.2020 на сумму 1 238 108,82 руб.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 692 639,93 руб.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором, 20.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки алкогольной продукции от 12.11.2018 № 132/11, товарные накладные № 2251 от 19.12.2019 на сумму 156 000 руб., № 2252 от 19.12.2019 на сумму 1 758 126 руб., № 127 от 05.02.2020 на сумму 1 387 728 руб., № 152 от 10.02.2020 на сумму 23 756,16 руб., № 191 от 18.02.2020 на сумму 1 238 108,82 руб. который получен ответчиком о чем имеются соответствующие отметки со стороны ответчика, а платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору № 123 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб. и № 137 от 23.04.2020 на сумму 36 000 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанном УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 692 639,93 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 370 415,30 руб., а также просит суд продолжить начисление пени, начиная с 13.08.2020, из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока и порядка оплаты Поставщику какой–либо суммы Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения соответствующей обязанности.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 7.2 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 370 415,30 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд продолжить начисление пени за период с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.05.2020 по 11.08.2020 (день вынесения решения суда), размер которой составил 273 254,62 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД БАЛТИК-А» (ИНН <***>) , г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Фортуна» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 132/11 от 12.11.2018 в размере 3 692 639,93 руб., пени за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 370 415,30 руб., сумму пени за период с 30.05.2020 по 11.08.2020 в размере 273 254,62 руб., а также продолжить начисление пени, начиная с 13.08.2020, из расчета 0,1% от суммы задолженности в день до фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 682 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро – водочный завод «Фортуна» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину как излишне уплаченную в размере 2 559 руб. уплаченной по платежному поручению № 2917 от 18.05.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко