Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-52092/2023

489/2024-12504(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Дело № А56-52092/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.

рассмотрев 21.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А5652092/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП – Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, литера Б, эт/ком 13/14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», адрес: 119415, <...>, пом. XXVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 37 999 руб. 49 коп. пени, 564 197 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 37 999 руб. 49 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате за подачу иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что оплата по спорной спецификации произведена истцом в полном объеме, в силу чего ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обращения с момента поступления денежных средств.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2020 № К-20-484 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1 и Спецификаций к нему от 16.03.2022 № К-20-484-02.06-077 и от 13.07.2021 № К20-484-02.06-047.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему.

В силу пункта 4.5 договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и Спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятия указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему договору), указанная в транспортной накладной.

Выводы судов в части поставки товара по Спецификации от 16.03.2022 № К-20-484-02.06-077 в кассационном порядке не обжалуются.

Спецификацией от 13.07.2021 № К-20-484-02.06-047 в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2 (далее – Спецификация) предусмотрена поставка товара на общую сумму 63 467 128 руб. 17 коп. с условием об оплате аванса в размере 100% от стоимости товара.

Покупателем осуществлена оплата стоимости товара по Спецификации в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 26262.

Платежными поручениями от 31.01.2022 № 1014 на сумму 3 900 114 руб. 60 коп. и от 20.04.2022 № 9349 на сумму 2 605 184 руб. 40 коп. истцом ошибочно была произведена дополнительная оплата.

Возникшая переплата в общей сумме 6 505 299 руб. была возвращена ответчиком 09.01.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 197 руб. 53 коп. за период с 02.02.2022 по 09.01.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на

необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства были перечислены во исполнение действующего между сторонами договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – Постановление № 11524/12) основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что хотя спорные правоотношения и возникли на основании договора и Спецификации, однако перечисленные денежные средства в сумме 6 595 299 руб. являются предметом требования ошибочно исполненного по договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем доводы подателя жалобы, о том, что ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения с момента зачисления спорных денежных средств, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлялись покупателем в рамках исполнения действующего договора поставки, которым были предусмотрены регулярные поставки по конкретным спецификациям, в том числе на условиях 100% предоплаты, при этом стороны ежеквартально

проводили сверки взаимных расчетов по нескольким десяткам спецификаций.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 13.04.2022, от 07.07.2022 и от 13.10.2022, из содержания которых усматриваются сведения о поставке товара по спорной Спецификации на основании счета-фактуры от 16.05.2022 № 82 и на основании счета-фактуры от 07.06.2022 № 99.

При этом платежное поручение от 31.01.2022 № 1014 на сумму 3 900 114 руб. 60 коп. отражено во всех трех актах сверки по другим Спецификациям от 01.11.2021 № К-20-484-02.06-047-2 и № К-20-484-02.06-047-3.

Платежное поручение 20.04.2022 № 9349 на сумму 2 605 184 руб. 40 коп. отражено в актах сверки по спорной Спецификации, однако от предложение поставщика перенести указанную переплату на другие спецификации, по которым имеется задолженность по оплате, покупатель уклонился, направив письмо от 22.12.2022 о возврате денежных средств, которое было исполнено поставщиком 09.01.2023.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения поставщика от возврата переплаты, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, не установив правовых оснований для их взыскания исходя из представленных в материалы дела документов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-52092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Судья О.Р. Журавлева