Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А17-10840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10840/2022
г. Иваново
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 83 819 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №6 26.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 83 819 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Определением от 18.11.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве на иск позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В рапорте УУП ОМВД России по Фрунзенскому р-ну г. Иваново по материалам проверки КУСП №17368 зафиксировано, что 26.07.2022 во время дождя на стоящий на парковке у <...> Форд Фокус г/н <***> принадлежащий ФИО2, упали сухие ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения. Согласно выводам составленного ООО «Правовой эксперт» экспертного заключения №155/22 от 26.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 819 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплатил ООО «Правовой эксперт» 4 000 рублей (кассовый чек от 20.09.2022).

24.10.2022 ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент с 25.10.2022 передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к должнику – Управляющей компании, в размере 83 819 рублей убытков (79 819 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4 000 рублей – плата за подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая обеспечение сохранности зеленых насаждений на придомовой территории, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 83 819 рублей убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 24.10.2022 к истцу перешло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда по факту события от 26.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произрастания дерева, ветка с которого упала на автомобиль ФИО2, на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД №65 по ул. Ташкентская, Управляющая компания не оспаривает.

Однако Управляющая компания полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на стороне потерпевшего ФИО2 усматривается грубая неосторожность. Так, по утверждению ответчика, автомобиль ФИО2 был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, на сайте Росгидрометцентра и Администрации г. Иваново 26.07.2022 была опубликована информация о неблагоприятных погодных условиях и о мерах предосторожности, среди которых рекомендация жителям города о парковке личного транспорта в гараже либо вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам Управляющей компании, в рассматриваемом случае грубую неосторожность в поведении потерпевшего суд не усматривает.

По ходатайству ответчика судом из Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» была истребована информация о том, какими были погодные условия в г. Иваново 26.07.2022 (включая максимальную скорость порывов ветра, наличие атмосферных осадков).

Согласно справке Ивановского ЦГМС погодная обстановка на 26.07.2022 была следующей: облачно с прояснениями, ветер северо-западный с переходом на северо-восточный 1 – 5 м/с, с порывами до 11 м/с. Явления погоды в момент причинения вреда (около 16 час. 30 мин.) – слабый дождь, гроза. Прогноз погоды был опубликован на сайте Администрации г. Иваново 26.07.2022, а также на сайте Ивановского ЦГМС 25.07.2022 в 15 час. 00 мин.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии неосторожности в действиях ФИО2, припарковавшего автомобиль рядом с упавшим деревом, поскольку согласно шкале Бофорта (условная шкaлa для визуальной оценки и записи силы (скорости) ветра в баллах) ветер со скоростью до 11 м/с определяется как свежий ветер 8,0 – 10,7 м/с (качаются тонкие стволы деревьев) либо сильный ветер 10,8 – 13,8 м/с (качаются толстые сучья деревьев). При этом ветер, от которого ломаются сучья деревьев, определяется как крепкий и его скорость варьируется в пределах от 17,2 до 20,7 м/с.

Следовательно, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», суд приходит к выводу, что с большей вероятностью ветка дерева обломилась не в связи с экстраординарными погодными условиями, а в силу своей сухости и ветхости, что усматривается на представленных истцом фотографиях.

Возражения ответчика о том, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие нарушение со стороны ФИО2 Напротив, на имеющихся в деле фотографиях зафиксировано, что автомобиль припаркован на асфальтовом покрытии на придомовой территории, рядом располагаются гаражные боксы и другие автомобили.

Суд также отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик как управляющая организация предпринял своевременные действия по сохранению архитектурного облика общего имущества МКД, если полагал, что основания для совершения таких действий у управляющей компании имеются, в частности, ограничил парковку автомобилей на территории, прилегающей к дому.

Соответствующий запрос о предоставлении сведений о том, допустима ли стоянка автомобилей в данной части земельного участка, был направлен Управляющей компанией в адрес ГИБДД и органа местного самоуправления лишь 30.05.2023, уже в ходе рассмотрения дела в суде.

В любом случае необходимость соблюдения положений жилищного законодательства в части обязанности по содержанию общего имущества не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий.

Ссылка Управляющей компании на составленный техником-смотрителем 20.04.2022 акт весеннего осмотра, содержащий сведения о том, что деревья на придомовой территории находятся в удовлетворительном состоянии, кронирование и опиловка не требуется, отклоняется судом, поскольку содержание данного акта с очевидностью противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ущерба, вызванного повреждением автомобиля в результате падения ветки дерева, произрастающего на придомовой территории.

Размер убытков определен истцом в сумме 83 819 рублей (79 819 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения №155/22 от 26.07.2022 и 4 000 рублей – плата за подготовку экспертного заключения по кассовому чеку от 20.09.2022). Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Иные возражения по существу заявленных требований (как по праву, так и по размеру) ответчиком при судебном разбирательстве не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Общества к Управляющей компании о взыскании 83 819 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 83 819 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 819 рублей в счет возмещения убытков, 3353 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова