Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А27-3718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3718/2019
город Кемерово
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от истца –ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12.07.2019, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность №21 от 26.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (истец, ранее наименование ООО «Аргиллит-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (ответчик) о взыскании 309 681,20 руб. – денежных средств за пользование имуществом многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит».

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. ООО «Электрон-Сервис» не отказывается от возмещения затрат за размещение оборудованиях в многоквартирных домах, однако считает, что сумма затрат меньше, чем заявляет истец.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.11.2019 истцом заявлено о фальсификации доказательств– актов демонтажа оборудования по адресам: ул. ФИО5, 1 , ул. Новостройка, 2 , 11, ул. Ставропольская, 7, ул. Чумова, 15, ул. Фадеева, 2 а, ул. 50 лет Октября, 41/2, 50, 54, 56, 60, ул. 1 Мая, 13, ул. Черных, 6, 8. Заявление мотивировано тем, что ранее данные акты не были предоставлены ответчиком.

От ответчика представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В заседании 12.12.2019 ответчик представил заявление о частичном признании иска, а также платежное поручение о перечислении истцу 106575,84 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, с учетом представленных в материалы документов, возражений ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и исключения актов из числа доказательств по делу.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (прежнее наименование ООО «Аргиллит-С») было избрано управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: <...> б, 6в, 8а,8б, ул. Загражная, 9, ул. Лутугина, 15,27, п. Кирпичный, 27, ул. Путейская, 44А, ул. 50 лет Октября, 41/2, 50, 54, 56, 60, ул. 1 Мая, 13, 15, ул. Черных, 6, 8, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. С истцом заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что должна взыматься плата за пользование общим имуществом, установленная договором от 01.10.2015, без учета отсутствия оборудования в многоквартирных домах по адресам: ул. ФИО5, 1 , ул. Новостройка, 2 , 11, ул. Ставропольская, 7, ул. Чумова, 15, ул. Фадеева, 2 а, ул. 50 лет Октября, 41/2, 50, 54, 56, 60, ул. 1 Мая, 13, ул. Черных, 6, 8. Договор между истцом и ответчиком, которым предусмотрена плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах в спорный период, не был заключен, размер платы не определен.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах данный размер платы за спорный период также не был установлен.

С учетом представленных документов о демонтаже оборудования, а также расчетов ответчика, оплаченных ответчиком 106575,84 руб. в пользу истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова