Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А16-260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-260/2018
г. Биробиджан
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 893 155,14 рубля, из которых 3 868 908,61 рубля основной долг за ноябрь и декабрь 2017 года, 24 246,53 рубля пени за период с 21.12.2017 по 30.01.2018,

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/424Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2245 от 31.12.2016 в сумме 3 893 155,14 рубля, из которых 3 868 908,61 рубля основной долг за ноябрь и декабрь 2017 года, 24 246,53 рубля пени за период с 21.12.2017 по 30.01.2018.

В отзыве на иск Администрация просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на ничтожность договора.

Представитель Общества в судебном заседании настаивала на требованиях.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

В соответствии с договором энергоснабжения (Государственный (муниципальный) контракт) № 2245 от 31.12.2016 ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ (ответчик), а последний – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность.) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Срок действия договора с 01.01.2017 по 01.01.2018. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него образовался долг за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 3 868 908,61 рубля. Претензии от 22.12.2017 № 2428 и от 22.01.2018 № 155 оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец рассчитал пени в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 24 246,53 рубля период с 21.12.2017 по 30.01.2018 и обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора энергоснабжения № 2245 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

– до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

– до 20 числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № 2245 с приложениями, счетами-фактурами от 30.11.2017 № 45648/4, от 31.12.2017 № 50098/4.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вследствие того, что ответчик долг в согласованный срок не оплатил, истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени в размере 24 246,53 рубля период с 21.12.2017 по 30.01.2018.

Расчет пени, произведенный истцом, суд находит верным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 3 868 908,61 рубля, и пеню в размере 24 246,53 рубля, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2018 по день погашения основного долга.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 2245 и его исполнении ответчик каких-либо возражений в отношении точек поставки электроэнергии не высказывал, иных обстоятельств, препятствующих заключению договора на согласованных условиях не указывал. Договор соответствует Правилам заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд также учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области, которые имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По делам №№ А16-2366/2016, А16-226/2017, А16-535/2017 ответчиком требования истца по оплате поставленной электрической энергии в иные периоды признаны.

Также, в рамках дел № А16-1306/2017, № А16-1561/2017 удовлетворены аналогичные требования истца за предыдущий период, с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017.

Довод Администрации о том, что обязанность по компенсации электрических потерь возложена на сетевые организации, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения договоров на содержание спорных электрических сетей.

Истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты 23 524 рубля государственной пошлины.

Согласно статьям 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 3 916 679,14 рубля, в том числе 3 868 908,61 рубля основной долг за ноябрь и декабрь 2017 года, 24 246,53 рубля пени за период с 21.12.2017 по 30.01.2018, 23 524 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленные на сумму основного долга в размере 3 868 908,61 рубля, начиная с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1