Решение от 30 января 2020 г. по делу № А21-7298/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7298/2018

«30» января 2020 г.

«23» января 2020 года объявлена резолютивная часть решения

«30» января 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СРЗ «АМС-ИНТЕР» в размере 16 816 667 руб.; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СРЗ «АМС-ИНТЕР» в размере 16 816 667 руб.,

третьи лица: 1) финансовый управляющий ООО «СЗ «АМС-ИНТЕР» ФИО3, 2) ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.12.2017 (т. 1, л.д.122), по паспорту;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.11.2019, по паспорту, ФИО7 представитель по доверенности от 10.01.2020, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «АМС-ИНТЕР» (далее – ответчик, Общество) об установлении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СРЗ «АМС-ИНТЕР» в размере 16 816 667 руб.; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СРЗ «АМС-ИНТЕР» в размере 16 816 667 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий Общества ФИО3 и ФИО4

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 1.06.1998. Его участниками являются ФИО2, ФИО4 и ФИО8

20.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено 26.12.2017, однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, ввиду чего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, указанный иск был удовлетворён, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, и ФИО2 не выплачена действительная стоимость доли. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено следующее.

26.04.2018 было проведено очередное общее собрание участников Общества, в числе вопросов повестки дня которого были выход истца из состава участников Общества и выплата ему действительной стоимости доли. В результате проведённого собрания участники Общества решили: удовлетворить заявление ФИО2 о выходе из состава участников, утвердить переход его доли в размере 1/3 уставного капитала ответчику и выплатить действительную стоимость доли ФИО2 его кредитору – ФИО4 (далее – третье лицо).

Такое решение было принято Обществом ввиду того, что решением Ленинградского районного суда от 12.03.2014, вступившим в законную силу, удовлетворён иск третьего лица о взыскании с истца денежных средств в размере 3 026 855,51 рублей в порядке регресса.

Во исполнение указанного судебного акта Ленинградским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинградского районного суда от 5.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.02.2018, изменён способ исполнения указанного выше решения и обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале Общества.

4.06.2018 ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Решением от 9.06.2018 государственная регистрация была приостановлена, поскольку службой судебных приставов Калининградской области наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли истца в уставном капитале Общества.

Указанный запрет был наложен на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом в целях исполнения определения об обеспечении иска третьего лица к истцу.

Таким образом, в результате рассмотрения иска ФИО4 доля истца была оценена судом в 3 026 855,51 рублей.

По заказу ФИО2 была проведена оценка рыночной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в результате которой она была оценена в 16 816 667 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения размера действительной стоимости доли. Согласно заключению эксперта она составила 10 814 260 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (ч. 2 ст. 25 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу части 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Частями 2 и 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Обращение взыскания на долю истца произведено определением суда от 5.12.2017. Истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества 20.12.2017, то есть уже после того, как на его долю было обращено взыскание. Возражений относительно оценки действительной стоимости его доли истец не заявлял. В настоящее время, установление судом иного размера действительной стоимости доли не может явиться основанием для наложения обязанности на общество выплаты разницы.

Учитывая, что на долю ФИО2 в Обществе в судебном порядке обращено взыскание, у него отсутствует материальное право требования о взыскании действительной стоимости своей доли, поскольку в силу судебных актов Ленинградского районного суда такое обязательство Общество имеет исключительно перед третьим лицом, к которому истец имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований истца, исследование иных обстоятельств не влечет восстановление прав истца по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 071 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов