Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А82-23497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.03.2019 г.)

Дело № А82-23497/2018
г. Ярославль
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Ивановодорпроект” (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2328110.63 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 07.08.2018 г.

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" о взыскании 2 328 110 руб. 63 коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2015.308091 от 19.08.2015 г.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, представлял отзыв на иск, указывал, что уведомлял истца о приостановке выполнения работ по Контракту на основании ст. 716 ГК РФ. Основанием для приостановления работ послужило отсутствие технических условий владельцев, балансодержателей переустраиваемых коммуникаций (ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго»). 29.02.2016 г. ответчик письмом исх. №159 запросил в ПАО «МРСК Центра «Ярэнерго» технические условия на переустройство пересечения ЛЭП с проектируемой автомобильной дорогой. В ответ 18.04.2016года ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго» письменно сообщило о том, что по итогам рассмотрения обращения о выдаче ТУ будет выдано коммерческое предложение, то есть фактически в выдаче технических условий было отказано. 19.05.2016г. в адрес ответчика ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго» направило коммерческое предложение на выполнение мероприятий по переустройству ЛЭП. В целях надлежащего выполнения проектных работ неоднократно письменно обращался к Истцу с уведомлениями о вынужденной приостановке работ, в которых обосновал невозможность продолжения проектирования без получения технических условий от ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго». 26.09.2016г. ответчик письменно уведомил истца о возобновлении работ по Контракту. Считает, что за период с 3 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года (86 календарных дней) неустойка за просрочку не может быть начислена в виду приостановки ответчиком работ на данный период.

Кроме того, ответчик указал на необоснованно затянутые сроки производства государственной экспертизы проектной и сметной документации со стороны ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». 26.10.2016г. ответчик передан проектно-сметную документацию в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Положительное заключение было получено 27.01.2017г., спустя 93 календарных дня. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет соразмерной, по мнению ответчика, пени, согласно которому сумма пени составляет 219 989 руб. 58 коп.

Истец считает доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 86 дней необоснованными, так как ответчик мог выполнять иные работы по контракту во избежание просрочки. Технически условия выданы 08.08.2016г., длительный период согласований не связан с действиями заказчика. Вины истца в затягивании сроков проведения государственной экспертизы проектной и сметной документации не имеется. В данном случае договор на проведение государственной экспертизы был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" и ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертиза», против уменьшения пени возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2015 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2015.308091, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостовою перехода через реку Касть на автомобильной дороге Козлово - Стройково в Даниловском муниципальном районе Ярославской области, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передаче результата работы Заказчику. Место выполнения работ: Мостовой переход через реку Касть на автомобильной дороге Козлово - Стройково в Даниловском муниципальном районе Ярославской области, а также по месту расположения Подрядчика. Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта, окончание работ - до 11.04.2016 г. Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком. Цена Контракта составляет 1 799 505,80 руб. (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пять рублей 80 копеек). Ответственность сторон за нарушение условий контракта согласована в Разделе 6 Контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 07.11.2017 г.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017 г. № 02-06/4435 с требованием о выплате неустойки. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 06.12.2017 г.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии вины основаны на невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в связи с неполучением технических условий владельцев, балансодержателей переустраиваемых коммуникаций ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго», а также на длительном периоде проведения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Ни в части получения технических условий, ни в части проведения государственной экспертизы длительность фактических сроков получения документов не связана с действиями истца.

Обязанность по получению технических условий условиями контракта возложена на подрядчика (п.6 технических условий), проведение государственной экспертизы проектной документации также осуществлялось подрядчиком.

Объем подлежащих выполнению работ (включая все необходимые для исполнения контракта затраты), сроки выполнения работ (включая сроки, необходимые на получение технических условий и проведение экспертизы), подрядчик должен был оценивать при заключении контракта, подписав контракт, подрядчик согласился выполнить планируемый объем в согласованные сроки.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что длительность процесса получения технических условий, заключения экспертизы связана с наличием чрезвычайных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для исключения каких-либо периодов из периода просрочки судом не установлено.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.04.2016 по 07.11.2017 (575 дней) составляет 2 328 110 руб. 63 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, превышение суммы неустойки над ценой контракта, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка России, до суммы 438 848 руб. 67 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, расчета соразмерной неустойки с применением однократной ключевой ставки Банка России у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, при этом суд учитывает доводы истца о длительном периоде просрочки.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ивановодорпроект” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ярославской области “Ярославская областная дорожная служба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) 438 848 руб. 67 коп. неустойка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 11 777 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.