Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-40088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40088/2022
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АК Электро» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер БК, помещение 57-67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, Поселковая ул, дом 1, литер И, кабинет 8 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 780701001)


о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» 248 602, 50 руб. предоплаченных денежных средств, пени за период с 18.02.2022 по 14.04.2022 в размере 14 721, 74 руб. с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на отсутствие факта нарушения обязательства, поскольку истцом не была согласована дата самовывоза.

Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Определением суда от 08.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 29.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АК Электро» (Покупатель) заключил Договор поставки кабельной продукции № 2001/22 от 20.01.2022 г. (далее Договор) с ООО «Кабельный Завод «Армакабель» (Поставщик), согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется нзготов1ГТЬ и поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар».

Согласно п. 1.2. договора Количество, цена, номенклатура Товара, а также сроки поставки каждой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификация формируется на основании заявки Покупателя, Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Если иное не указано в Спецификациях, оплата Товара производится Покупателем на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами Спецификации. Счет передается Покупателю по электронной почте, оригинал передастся представителю Покупателя вместе с отгрузочными документами.

Поставщиком был направлен Счет №130 от 04.02.2022 г. на сумму 697 205 руб., в т.ч. НДС, на поставку кабеля со сроком производства 10 дней. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% - по факту изготовления.

В свою очередь, Покупатель оплатил счет (платежное поручение № 504 от 08.02.2022 г.) на сумму 348 602, 50 руб., о чем уведомил Поставщика и получил подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.3.4 договора если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, поставка осуществляется до склада Покупателя, по адресу, указанному в Спецификации, при этом доставка осуществляется автомобильным фуговым транспортом Транспортной компании, привлеченной Поставщиком.

В соответствии со счетом, поставка товара осуществляется на завод в Санкт-Петербурге.

Поскольку в установленный срок поставка товара произведена не была, покупатель направил требование вернуть сумму предварительной оплаты в размере 348 602, 50 руб.

В ответ на указанную претензию поставщик возвратил 100 000 руб.

Неисполнение требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплата за товар денежных средств в размере 348 602, 50 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств в размере 248 602, 50 руб. не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по поставке товара ввиду несогласованности места самовывоза, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, направлял запросы об адресе самовывоза, если данных, указанных в счете, для поставки было ответчику недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязанности по поставке товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени за весь период просрочки поставки в размере 0,1 % от общей стоимости непоставленного товара за каждый день неисполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2022 по 14.04.2022 составляет 18 721, 74 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, со дня направления досудебной претензии от 15.03.2022 с требованием перечислить денежные средства в размере с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 9 063, 66 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.


При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Армакабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» 248 602, 50 руб. предоплаченных денежных средств, пени за период с 18.02.2022 по 15.03.2022 в размере 9 063, 66 руб., 8 088, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.