Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-57131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-57131/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Баркас» ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баркас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-57131/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», адрес: 186120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баркас», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, лит. А, кв. 341, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 688 500 руб. задолженности по договору от 14.04.2021 № 044-ВУМ на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора за период с 14.04.2021 по 14.08.2021, 16 770 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств,

имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление от 31.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель кассационной жалобы, в действительности Общество не подписывало договор с Компанией, акты приема-передачи мусора и отходов; ФИО3, являвшийся генеральным директором Общества в спорный период, не получал и претензию Компании; у Компании отсутствовала техническая возможность оказать услуги по вывозу мусора и отходов, доказательства наличия у него специальной техники или привлечения к транспортировке отходов сторонней организации в дело не представлены; Компания не представила информации о периоде действия имевшейся у Общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I – IV классов опасности; иск направлен в арбитражный суд представителем Компании по доверенности от 23.08.2021 Саркисовым Валерием Игоревичем, при этом в названной доверенности указано, что паспорт представителю выдан 20.04.2022; суды проигнорировали довод Общества о том, что приложенный к иску диплом представителя размещен на интернет-сайте адвоката Саркисова В.И., фото и дата рождения которого не совпадают с фото и датой рождения в копии паспорта представителя Компании; на дату заключения договора с Обществом деятельность Компании была фактически прекращена, что подтверждается судебными актами по иным арбитражным делам.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2024 кассационная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2024 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, т.е. без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может как вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, так и применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство в случае вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда кассационной инстанции от 16.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы с учетом пункта 26 Постановления № 13 отложено на 07.05.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 14.04.2021 заключили договор № 044-ВУМ на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по заявкам заказчика исполнитель обязался вывозить и утилизировать мусор и отходы, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

От имени Компании Договор подписан ФИО4, от имени Общества – ФИО3

Договор действовал до 14.08.2021 (пункт 2.1).

В силу пункта 5.1 Договора после каждого вывоза мусора стороны подписывают акт приема-передачи мусора и отходов, форма которого установлена в приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуги по вывозу одного куб. м мусора и отходов составляла 900 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 6.1 Договора).

Услуги оплачивались заказчиком в течение трех банковских дней с даты окончания действия Договора (пункт 6.3).

С иском Компания представила в материалы дела подписанные ФИО3 заявки Общества на вывоз мусора и отходов от 15.04.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 13.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, акты приема-передачи мусора и отходов от 16.04.2021 № 1, от 23.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 07.05.2021 № 4, от 14.05.2021 № 5, от 20.05.2021 № 6, от 28.05.2021 № 7, от 04.06.2021 № 8, от 11.06.2021 № 9, от 18.06.2021 № 10, от 25.06.2021 № 11, от 02.07.2021 № 12, от 16.07.2021 № 13, от 23.07.2021 № 14, от 30.07.2021 № 15, от 07.08.2021 № 16, от 12.08.2021 № 17, акт сверки взаимных расчетов по Договору.

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 14.08.2021 № 23 стоимость оказанных по Договору услуг за период его действия составила 688 500 руб.

В связи с неоплатой Обществом услуг по Договору Компания 01.09.2021 направила Обществу претензию № 06-09/2021 с требованием об уплате до 01.10.2021 688 500 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 18.12.2023 и постановление от 31.01.2024 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания Обществу на 688 500 руб. услуг по вывозу и утилизации мусора и отходов Компания представила в материалы дела акты приема-передачи мусора и отходов.

В возражениях на иск Общество указало, что никогда не имело договорных отношений с Компанией, генеральный директор Общества не подписывал Договор и документы к нему, подтверждающие оказание услуг, а Компания на дату заключения Договора фактически не могла оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора.

Данный довод суды отклонили, сославшись на незаявление Обществом ходатайства о фальсификации доказательств, отсутствие доказательств выбытия печати Общества из его владения, представление в материалы дела оригиналов Договора, актов приема-передачи, претензии, акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет сторонам возможность удостоверить путем составления акта либо иного документа приемку оказанных услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже если они приняты по двустороннему акту.

Возникновение обязанности по оплате услуг закон связывает с фактом их оказания.

Доводы Общества о фактическом неоказании Компанией услуг по Договору и об отсутствии у Компании технической возможности оказать услуги надлежащим образом судами не проверены и не оценены.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Общество в отзыве на иск оспаривало наличие договорных отношений с Компанией.

При таких обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения вопроса о заключенности Договора и возникновении в действительности связанных с ним обязательств Общества.

Суд апелляционной инстанции также не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а, указав на отсутствие заявления о фальсификации доказательств, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из доводов Общества, заявленных в отзыве на иск, следовало перейти к рассмотрению дела в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для исследования в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела.

Приведенные Обществом доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку влияют на его результат.

В отзыве на иск Общество сослалось на несоответствие даты выдачи Компанией доверенности представителю Саркисову В.И. реквизитам его паспорта, указанным в такой доверенности; доверенность датирована 23.08.2021, тогда как в ней приведены сведения о паспорте, выданном в 2022 году.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ). К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как указано в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства, в частности пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

Именно такое толкование пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод Общества о наличии сомнений в действительности документов, подтверждающих полномочия представителя Компании Саркисова В.И., надлежащим образом суды не проверили и не оценили.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанций приходит к выводу о допущении судами существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в неоценке доводов Общества, неустановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, надлежащим образом оценить довод Общества о фактическом неоказании Компанией услуг по Договору, исследовать сведения о представителе Компании, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационных жалоб является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 24.04.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-57131/2023 отменить.

Дело № А56-57131/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-57131/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024.

Судья

С.В. Соколова