Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А03-7736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7736/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000010089) о взыскании 137 515,73 руб., в том числе задолженность в размере 108 222,38 руб. и неустойки за период с 21.10.2020 по 12.05.2023 в размере 29 293, 35 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также взыскании расходов по оплате госпошлины,

без участия представителей.


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000010089) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 137 515,73 руб., в том числе задолженность в размере 108 222,38 руб. и неустойки за период с 21.10.2020 по 12.05.2023 в размере 29 293, 35 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, что привело к образованию задолженности и начислению нестойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров № 19228 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара в каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае наличных расчетов Покупатель производит оплату поставленного товара в день получения товара. В случае безналичных расчетов оплата должна быть произведена не позднее следующего рабочего дня с даты поставки товара, указанной в товаросопроводительных документах на партию товара.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 406 894, 60 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 298 672, 22 рублей.

С учетом частичной оплаты товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 108 222, 38 руб.

Подробно информация по УПД, дате начал просрочки, дате оплате, количество дней просрочки изложена в Таблице № 1 (Приложение № 7) (л.д. 12-14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается Договором, универсальными передаточными документами, претензией и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 108 222, 38 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п. 6.. Договора при просрочке оплаты Поставщик имеет право начислить и требовать с Покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров истец начислил неустойку за период с 21.10.2020 по 12.05.2023 в размере 29 293, 35 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями Договора.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 29 293, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

С учетом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 598 руб.

Учитывая уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в размере 5 125 руб. в пользу истца, а 473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2011 от 15.05.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000010089), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 515,73 руб., в том числе задолженность в размере 108 222,38 руб., неустойка за период с 21.10.2020 по 12.05.2023 в размере 29 293, 35 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности, начиная с 13.05.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 125 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 руб., уплаченную по платежному поручению № 2011 от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Куличкова