Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А03-19514/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19514/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-19514/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, 111, ОГРН 1092225003551, ИНН 2225103129) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, город Барнаул, улица Молодежная, 26, ОГРН 1052241873012, ИНН 2221114472) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby», Прокуратура Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камер О.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино» – Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от прокуратуры Алтайского края – Финк О.А. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Вино» (далее – общество, ООО «Ин Вино») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление) от 30.09.2015 № 13.

К участию в деле привлечены негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – Детский сад «Happy Baby» (далее – детский сад), Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ин Вино» просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, представление прокуратуры не может являться основанием для проведения внеплановой проверки; в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) управлением дважды проведены контрольные мероприятия на основании одного и того же факта.

Податель жалобы считает, что постановление Администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – постановление от 25.04.2013 № 1545) ухудшает положение общества и не подлежит применению в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку на момент выдачи лицензии расстояние от бара до всех возможных объектов и учреждений, вблизи которых запрещается реализация алкогольной продукции, соответствовало требованиям, установленным постановлением Администрации города Барнаула от 29.01.2010 № 14 «Об определении прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Управление и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просят решение от 30.08.2016 и постановление от 15.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Детский сад отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление 06.08.2012 выдало обществу лицензию № 22РПА0004369 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (далее – лицензия), в том числе в баре, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 111.

При проведении проверки по обращению гражданина Дудина Д.А. прокуратурой были выявлены факты нарушения управлением требований действующего законодательства при выдаче юридическим лицам лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществления лицензиатами, в том числе ООО «Ин Вино», данной деятельности с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки прокуратура вынесла в адрес управления представление от 14.08.2015 № 07-08-2015 о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

21.08.2015 управление выдало обществу предписание № 8, возложив на него обязанность в срок до 26.08.2015 принять меры по устранению нарушений требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановления от 25.04.2013 № 1545, выразившихся в осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте по улице Папанинцев, 111 в городе Барнауле, который располагается на прилегающей к детскому саду территории.

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа делу № А03-16613/2015 данное предписание признано недействительным.

Кроме того, на основании приказа от 01.09.2015 № 1604-р управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ин Вино», в ходе которой факт нарушения им требований части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, постановления от 25.04.2013 № 1545 подтвердился.

В целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований обществу выдано предписание от 30.09.2015 № 13 о необходимости прекращения розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 111.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Ин Вино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с названным Законом.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата может служить поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.


Принимая во внимание, что представление прокуратуры от 14.08.2015 № 07-08-2015 было расценено управлением как информация государственного органа о нарушении ООО «Ин Вино» лицензионных требований, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления правовых оснований для назначения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

При этом суды обоснованно отклонили довод общества о том, что управлением дважды проведены контрольные мероприятия на основании одного и того факта (представления прокуратуры), поскольку предписание от 21.08.2015 № 8 было вынесено управлением без проведения какой-либо проверки, в связи с чем и признано недействительным в рамках дела № А03-16613/2015.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 названной статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.


Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (пункт 7 Правил).

Постановлением от 25.04.2013 № 1545 предусмотрено, что при отсутствии у детских, образовательных организаций обособленных территорий, границы которых обозначены ограждением, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или) объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания), при этом минимальное значение расстояния составляет 40 метров.

Названное постановление от 25.04.2013 № 1545, как правильно указали суды, распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие на основании лицензии.

Принцип непридания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода и не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях. Существует принципиальное праворегулятивное правило, согласно которому юридическую силу и действие имеют правила, принятые последними.

Принимая во внимание цели государственного регулирования в сфере оборота алкогольной продукции (статья 1 Закона № 171-ФЗ), цели государственной политики в интересах детей (статья 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»), направленные на защиту конституционно значимых ценностей, суд кассационной инстанции считает, что иной подход противоречит соблюдению прав ребенка в Российской Федерации.

Поскольку законность предписания от 30.09.2015 № 13 проверялась на момент его вынесения, суды обоснованно отклонили ссылки общества на пункт 11 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ), вступающий в силу с 31.03.2017.

Вместе с тем положения данной нормы должны учитываться контролирующими органами при проведении проверок исполнения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова