Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А21-5167/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А21-5167/2018

г. Калининград

20 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 104 983,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2018 г. и паспорту.


Определением от 22.05.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.06.2018г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По делу объявлялся перерыв до 19.09.2018г.

Сторонами заявлено о предоставлении всех доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087 <...>) (далее - истец, Страховщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОО «Балт Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104 983,49 руб. от дорожно-транспортного происшествия и уплаченной государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

Требования обоснованы фактом выплаты страхового возмещения на основании договора о добровольном страховании потерпевшему, частичным возмещением ущерба на основании договора ОСАГО, обязанностью владельца источника повышенной опасности возместить ущерб в полном размере.

В отзыве ответчик, ссылаясь на не превышение суммы возмещения по договору ОСАГО предельного лимита, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд


Установил:

12.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Ущерб согласно экспертной оценке составил без учета износа 302 605 руб. 00 коп.

Между ФИО2 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ-00044-1178 от 18.05.2015г.

Владельцем автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <***> под управлением виновника ДТП, является ответчик.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом выплачено страхователю по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 302 605 руб. 00 коп.

На основании договора ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 118 808 руб. 84 коп., а также на основании судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А 40-109702/16-20-935 от 11.07.2016г. взыскано с ООО «Группа Ренесанс Страхование» 78 812 руб. 67 коп.

Всего в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ущерб возмещен истцу в размере с учетом износа, рассчитанного по единой методике, 197 621 руб. 51 коп.

Истцом ответчику направлена претензия о полном возмещении ущерба в оставшейся части. Возмещение не произведено.

Указанные выше обстоятельства и размер ущерба с учетом износа и без учета износа подтверждены представленными доказательствами:

- полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств,

- заявлением на выплату возмещения,

- актом о страховом событии,

- справкой о ДТП,

- административным постановлением,

- актом осмотра

- актом осмотра скрытых повреждений,

- страховым актом,

- актом выполненных работ и заказ-нарядом,

- платежными поручениями,

- копией судебного акта,

- расчетом эксперта, подтверждающим размер износа узлов и деталей поврежденного автомобиля в размере 104 983 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., не исчерпан.

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда только в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В данном случае, как установлено, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования 302 605 руб. не превышает страховую сумму.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кузнецова О.Д.