Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-2458/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А60-2458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сургутское РСУ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-2458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сургутское РСУ» - Гуськов Н.В. (доверенность от 15.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ярмиева Вячеслава Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество «Трансстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2017 общество «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

В рамках дела о банкротстве общества «Трансстройсервис» 24.03.2017 в арбитражный суд поступило требование общества «Сургутское РСУ», в котором заявитель с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил включить в реестр требований кредиторов должника неотработанный аванс по договору от 04.12.2015 № 50/СП-15 в размере 22 800 000 руб., неустойку в сумме 89 535 000 руб. по договору от 25.05.2016 № ЗЗ/СП-2015, штраф в размере 9 600 000 руб. по договору от 25.05.2016 № ЗЗ/СП-2015, неустойку в сумме 47 000 000 руб., неотработанный аванс в сумме 30 005 233 руб. 70 коп. по договору от 25.05.2016 № ЗЗ/СП-2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование общества «Сургутское РСУ» признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 800 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Сургутское РСУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сургутское РСУ» просит определение суда первой инстанции от 07.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «Сургутское РСУ» указывает, что заключение эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертизу необходимо проводить по всему объему работ, а не по отдельным КС-2, однако в постановке перед экспертом дополнительных вопросов судом отказано. Выводы суда о непредставлении кредитором доказательств неполучения от должника актов не соответствуют материалам дела, так как кредитором в качестве доказательства были представлены журнал входящей корреспонденции. Суд проигнорировал заявление о фальсификации исполнительной документации и не произвел его проверку по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не изучил представленный второй договор, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что часть исполнительной документации представлена по второму договору. Суд необоснованно отклонил переписку сторон, подтверждающую факт невыполнения работ должником в феврале 2016 года. Суд необоснованно отклонил подписанный между сторонами акт сверки.

От общества «Сургутское РСУ» 17.06.2019 поступило в суд округа ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанное ходатайство судом округа отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Ярмиева В.А. возбуждено дело о банкротстве общества «Трансстройсервис».

Решением суда от 10.03.2017 общество «Трансстройсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов общества «Трансстройсервис» в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

индивидуальный предприниматель Ярмиев В.А. (решение арбитражного суда от 10.03.2017), размер требования 494 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (определение арбитражного суда от 31.05.2017), размер требования 10 920 416 руб., из которых 10 843 200 руб. основной долг, 77 216 расходы по уплате государственной пошлины;

общество с ограниченной ответственностью «Дилс» (определение арбитражного суда от 18.06.2017), размер требования 14 889 руб. 23 коп., из которых 9 557 руб. 54 коп. основной долг, 5 331 руб. 69 коп. неустойка;

индивидуальный предприниматель Рагозина Г.Г. (определение арбитражного суда от 18.07.2017), размер требования 16 040 513 руб. 38 коп. основной долг;

общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (определение арбитражного суда от 20.07.2017), размер требования 934 129 руб. 61 коп., из которых 871 900 руб. основной долг, 62 229 руб. 61 коп. проценты;

Федеральная налоговая служба России (определение арбитражного суда от 27.08.2017), размер требования 290 585 руб. 77 коп. (вторая очередь) и 298 255 руб. 14 коп. (третья очередь);

общество «Сургутское РСУ», кассатор, определением арбитражного суда от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование в размере 22 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.12.2015 № 50/СП-15.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трансстройсервис» требования следующих кредиторов:

общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (определение арбитражного суда от 23.08.2017), размер требования 884 702 руб., из которых 800 000 руб. основной долг, 84 702 руб. проценты;

Федеральная налоговая служба России (определение арбитражного суда от 27.08.2017), размер требования 266 354 руб. 53 коп., из которых 249 595 руб. 07 коп. основной долг, 16 759 руб. 46 коп. пени;

Индивидуальный предприниматель Шиян Василий Яковлевич (определение арбитражного суда от 16.01.2018), размер требования 3 337 519 руб. 41 коп., из которых 3 219 500 руб. основной долг, 118 019 руб. 41 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 конкурсное производство в отношении общества «Трансстройсервис» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 26.02.2019 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Трансстройсервис» - оставлено в силе. Информация о кассационном обжаловании в системе КАД отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Сургутское РСУ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Сургутское РСУ», как подрядчиком и обществом «Трансстройсервис», как субподрядчиком 25.05.2016 был заключен договор № 33/СП-2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910км, 911-912 км, 913-914км, 915-916 км. Урайское УМН» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и др.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в договоре.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику за весь объем надлежащим образом выполненных работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 235 000 000 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 35 847 457 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, работы по объекту должны были быть завершены не позднее 20.11.2015.

Как указал заявитель, начиная с июня 2015 года общество «Трансстройсервис» начало нарушать взятые на себя обязательства, работы проводились в объеме не соответствующем графику выполнения работ (приложение № 2 к договору), нарушались сроки выполнения объемов работ, кроме того работы проводились с отступлением от проектно-сметной документации.

По мнению кредитора, по вине общества «Трансстройсервис» 20.11.2015 объект не был введен в эксплуатацию, в результате чего акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заказчик) было вынуждено продлить сроки выполнения работ до 30.03.2016. В связи с этим общество «Сургутское РСУ» 19.11.2015 было вынуждено заключить с обществом «Трансстройсервис» дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.05.2015 № ЗЗ/СП-2015, которым сроки выполнения работ были продлены также до 30.03.2016. Начиная с января 2016 года, общество «Сургутское РСУ», равно как и заказчиком, вновь были выявлены многочисленные нарушения, выраженные в отставании от графика выполнения работ, не выполнения видов работ предусмотренных договором, кроме того выявлены факты использования материалов отличных от установленных проектно-сметной документацией, то есть использовались материалы качества более низкого, чем предусмотрено проектной документацией.

Данные выводы, по утверждению заявителя, подтверждаются письмами заказчика: от 27.01.2016 № ТСИБ-0801300-04/0029; от 16.02.2016 № ТСИБ-08-0801300-04/7063; от 16.02.2016 № ТСИБ-08-0801300-04/7154.

В ходе проведенных в феврале - марте 2016 года открытым акционерным обществом «АК «Транснефть» и акционерным обществом «Транснефть - Сибирь» проверок, были выявлены многочисленные нарушения графика выполнения работ, объемов работ, использованных материалов и иных отступлений от проектно-сметной документации, что подтверждается актом проверки фактического выполнения работ по объекту от 18.02.2016 № 1, № 2, актом о 17.03.2016 № 1, а также письмами заказчика: от 25.02.2016 № ТСИБ-080130004/00108, от 29.02.2016 № ТСИБ-0801030004/8926, от 09.03.2016 № ТСИБ-0801300-04/00124. О выявленных нарушениях общество «Сургутское РСУ» доводило до сведения общество «Трансстройсервис», что подтверждается письмами от 16.02.2016 № 527-06, от 25.02.2016 № 623-06.

Между тем, как полагает кредитор, объект 30.03.2016 по вине общества «Трансстройсервис» вновь не был введен в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений о дальнейшем продлении сроков выполнения работ заявитель с обществом «Трансстройсервис» не заключал. После проведенных обществами «Транснефть», «Транснефть-Сибирь», Урайское УМН, «Транснефть Надзор» и «Сургутское РСУ» контрольных мероприятий в мае 2016 года и июле 2016 года вновь были выявлены многочисленные нарушения технологического процесса проведения работ, несоответствия работ проектно-сметной документации, многочисленные существенные нарушения при производстве работ влияющие на дальнейшую эксплуатацию объекта, отклонения от проекта в части количества и качества использованных материалов, что подтверждается актом служебной проверки от 24.05.2016 и актом фактического освидетельствования от 17.07.2016, а также письмами заказчика: от 28.04.2016 № ТСИБ-0801300-04/21032, от 10.05.2016 № ТСТБ-0801300-80/346, от 15.05.2016 № ТСИБ-0801300-04/25014, от 16.05.2016 № ТСИБ-0801300-04/25071, от 16.06.2016 № 0801300-04/318, от 30.06.2016 № ТСИБ-08-0801300-04/32376, от 29.07.2016 № ТСИ Б-08-0801300-04/38090.

О выявленных нарушениях общество «Сургутское РСУ» доводило сведения общества «Трансстройсервис», что подтверждается письмами от 30.06.2016 № 2185-05, от 19.07.2016 № 2391-05/1-05, от 25.07.2016 № 2485-05, от 05.08.2016 № 2598-05.

Обществом «Сургутское РСУ» в рамках договора от 25.05.2016 № 33/СП-2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» было произведено финансирование общества «Трансстройсервис» в размере 227 090 367 руб. 46 коп., однако стоимость работ по документам представленным обществом «Трансстройсервис» составила 197 085 133 руб. 76 коп., таким образом, сумма неотработанного обществом «Трансстройсервис» аванса составила 30 005 233 руб. 70 коп.

Также кредитор полагает, что работы обществом «Трансстройсервис» выполнены в объеме, меньшем по отношению к предоставленным документам, с нарушением технологического процесса проведения строительно-монтажных работ, несоответствие работ проектной документации и выявлением многочисленных существенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ, влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта, отклонение от проекта в части количества и качества использованных материалов, о чем, по мнению кредитора, свидетельствуют:

- акт от 18.02.2016 проверки фактически выполненных работ «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН»;

- акт от 24.05.2016 служебной проверки по объекту: «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН»;

- акт от 17.07.2016 освидетельствования фактически выполненных работ подрядной организацией обществом «Сургутское РСУ» по объекту программы ТПР 2015-2016 гг. «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда на участках 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН»

Данные обстоятельства привели к сторнированию (уменьшению) стоимости контракта, заключенного между обществом «Сургутское РСУ» и заказчиком, и к устранению замечаний третьим лицом за счет средств подрядчика. Пунктом 26.1.16 упомянутого договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, субподрядчик возмещает подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

По мнению заявителя, подписанием договора субподрядчик подтвердил, что изучил все материалы рабочей документации, договора, регламенты подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 6.4. договора).

Пунктом 26.1.3 договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков завершения работ, а именно, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан был уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки, а также компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Фактически объект был введен в эксплуатацию только 26.10.2016, о чем свидетельствует акт приемки законченного техническим перевооружением объекта № 3/02-ТПР-001-00134-КС-14 (форма КС-14).

Согласно пункту 26.1.29 договора, сторонами была предусмотрена ответственность за несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и т.д. В частности, в случае обнаружения подрядчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у субподрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем субподрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено субподрядчиком ранее дня, в котором подрядчик или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия. Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения.

В результате комиссионного обследования объекта, в период с 08.02.2016 года по 19.02.2016, были выявлены несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий в количестве 48 позиций (исх. номер 623-06 от 25.02.2016 о результатах проверки (вх. номер 30 от 25.02.2016).

Согласно пункту 26.1.41 договора, сторонами была предусмотрена ответственность за нарушения субподрядчиком сроков устранения дефектов/недостатков. Так, в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены за каждое нарушение.

В результате освидетельствования фактически выполненных работ на объекте, оформленного актом от 17.07.2016, было выявлено нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в количестве 20 позицией (исх. номер 623-06 от 25.02.2016 о результатах проверки (вх. номер 30 от 25.02.2016), период просрочки с 26.02.2016 по 17.07.2016 гг. (уведомление о направлении акта исх. 2374-05 от 18.07.2016, опись и квитанция о направлении от 19.07.2016).

Таким образом, по утверждению заявителя, должник нарушил сроки завершения работ по объекту в целом, выполнил работы не соответствующие проектно-сметной документации и нарушил срок устранения дефектов/недостатков. В этой связи должник должен уплатить заявителю неотработанный аванс в сумме 30 005 233 руб. 70 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 26.1.3 договора в размере 89 535 000 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 26.1.41 договора в сумме 47 000 000 руб. и штраф, начисленный на основании пункта 26.1.29 договора в размере 9 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований общество «Сургутское РСУ» по договору от 25.05.2016 № 33/СП-2015 требование является необоснованным, поскольку работы должником выполнены в полном объеме; основания для начисления неустойки и штрафа так же отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов обособленного спора, к включению в реестр предъявлена задолженность в размере неотработанного, по мнению кредитора, аванса в размере 30 005 233 руб. 70 коп. по договору от 25.05.2015 № 33/СП-15.

В подтверждение указанной задолженности кредитором в материалы дела представлен сам договор, подписанный обеими сторонами, акт сверки за период с 01.04.2016 - 10.05.2016, с отражением указанной суммы долга и прочие документы.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие спорной задолженности. В частности, в отзыве указывал, что работы должником по спорному договору фактически выполнены на полную стоимость контракта (235 000 000 руб.); 29.03.2016 должником в адрес кредитора почтой было направлено письмо о комиссионной приемке работ с приложением актов о выполнении работ на сумму 235 000 000 руб.; кредитор не вернул должнику вторые экземпляры переданных документов, в связи с чем, документы были направлены повторно по почте 14.04.1016; документы были кредитором получены 04.05.2016, замечаний по представленным документам не поступило.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2016 № 9, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от № 9, журнал учета выполненных работ за февраль - март 2016 года, исполнительная документация, а также документы, подтверждающие направление в адрес кредитора и получение последним данных документов. Помимо этого конкурсным управляющим представлена исполнительная документация, в том числе за спорный период.

Кредитор в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования категорически отрицал факт выполнения должником работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2016 № 9. Также отрицал факт получения данного акта и прочих документов, ссылаясь на то, что от должника 04.05.2016 почтовым отправлением поступили оригиналы доверенностей на получение векселей. Отмечал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-9586/2016 установлен факт выполнения должником работ в период с июня 2015 по январь 2016 в рамках действия договора подряда от 25.05.2016 № ЗЗ/СП-2015 объемом 83,87% от общего договорного объема на общую сумму 197 085 133 руб. 76 коп. Представил экспертное заключение от 07.10.2017 № 132/2017, содержащее среди прочего выводы о том, что работы согласно КС-2 от 30.03.2016 № 9 и КС-3 от 30.03.2016 № 9 должником не выполнялись, а также переписку между кредитором и должником, которая, по утверждению кредитора подтверждала факт того, что работы должником в феврале 2016 не выполнялись.

Помимо этого кредитором сделано заявление о фальсификации в отношении представленной конкурсным управляющим исполнительной документации по спорному договору.

Определением суда от 25.03.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – общество «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве») Щегловой Н.Б. и Брюсовой Н.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных должником и зафиксированных в акте КС-2 от 30.03.2016 № 9?

- соответствует ли объем и стоимость работ, зафиксированных в акте КС-2 от 30.03.2016 работам согласно исполнительной документации?

В распоряжение эксперта помимо спорных договора и акта была представлена исполнительская документация за период с июня 2015 года по февраль 2016 год.

Обществом «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» 27.06.2018 в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

«1. фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом «Трансстройсервис» и зафиксированных в акте КС-2 № 9, определены и представлены в сравнительной таблице, объемы работ в полной мере определить не удалось из-за отсутствия данных в исполнительной документации, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных должником и зафиксированных в акте КС-2 от 30.03.2016 № 9, составляет 39 255 740 руб. 52 коп.; стоимость фактических работ, выполненных должником и не зафиксированных в акте КС-2 от 30.03.2016 № 9, составляет 9 102 697 303 руб. 41 коп., с учетом НДС.

2. согласно исполнительной документации фактический объем работ соответствует не полностью работам, зафиксированных в акте КС-2 от 30.03.2016 № 9. Общая стоимость фактических работ превышает стоимость по акту КС-2 № 9».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела первичную документацию, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта, данное заключение в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции установил, что работы должником по спорному договору были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств также установил, что объект, в целях проведения работ по реконструкции которого был заключен договор между кредитором и должником, фактически сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что предусмотренные проектной документацией строительные работы по нему завершены.

При этом суды пришли к выводу, что какие-либо документальные свидетельства того, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнялись иными лицами, а не должником, отсутствуют. Как следует из пояснений кредитора, строительные работы на объекте осуществлял только должник.

Последующее заключение договора от 08.08.2016 № 25/СП-16 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», согласно письменным пояснениям кредитора, подтвержденным в заседании суда апелляционной инстанции, предполагало под собой устранение новым субподрядчиком недостатков, допущенных должником.

По утверждению кредитора, должником выполнены не все работы, предусмотренные договором, с учетом затянувшегося периода выполнения работ объект, работы по реконструкции которого были выполнены не в полном объеме, заказчиком был принят и введен в эксплуатацию; в подтверждение данных обстоятельств кредитор сослался на произведенную между ним и заказчиком сторнацию обязательств на 140 млн. руб.

Однако соответствующие доказательства того, что причиной уменьшения стоимости по контракту явилось неполное выполнение работ согласно проекту, материалы дела не содержат.

При этом кредитор пояснил, что в указанную сумму (140 млн. руб.) вошли санкции за нарушение сроков и качества выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что претензии заказчиком заявлены в отношении качества выполненных работ, замены использованных при проведении работ материалов.

Отрицая получение направленных должником по почте акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2016 № 9, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2016 № 9, журнала учета выполненных работ, кредитор ссылался на фактическое вложение в почтовое отправление иных документов, однако соответствующие доказательства этому им не представил.

Более того, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором заявлено о фальсификации в отношении представленной конкурсным управляющим исполнительной документации по спорному договору, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания данного заявления не представляется возможным установить, какие конкретно документы кредитор считает сфальсифицированными.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что считает сфальсифицированной исполнительную документацию, представленную в подтверждение исполнения работ, поименованных в акте КС-2 от 30.03.2016 № 9. О фальсификации, по его утверждению, свидетельствуют: некорректное оформление части актов об освидетельствовании скрытых работ, в частности, указание в актах участков дорог, не поименованных в спорном договоре; изготовление части документов на черновиках; подписание актов лицами, чьи полномочия на приемку работ на момент их подписания были прекращены.

Оценив названные заявителем обстоятельства о несоответствии указанных в актах кодов участков дорог, не поименованных в спорном договоре, и изготовление части документов на черновиках, суд апелляционной инстанции установил, что она сами по себе не свидетельствуют о том, что документы сфальсифицированы. Согласно пояснениям кредитора, исходя из содержащихся в некоторых актах освидетельствования кодов участков дороги, возможно, они относятся к иному договору - № 50/СП-15 от 04.12.2015, однако, документальное подтверждение названному предположению кредитор не представил. Кроме того, к включению в реестр заявлен неотработанный аванс и по указанному договору по мотиву невыполнения должником по нему работ, что свидетельствует о том, что в рамках договора № 50/СП-15 от 04.12.2015 такие акты не составлялись.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, исполнительная документация была передана ему ликвидатором общества «Трансстройсервис», представлена суду, как в копиях, так и в оригиналах. Представители кредитора подтвердили, что в материалах дела есть как копии документов, так и оригиналы.

Что касается факта подписания актов неуполномоченными лицами, то в материалах дела действительно имеется приказ о прекращении полномочий ряда лиц, подписавших акты. Однако помимо указанных лиц акты содержат подписи иных, незаинтересованных лиц (инженер строительной компании общество «Транснефть Надзор» Р.Ф. Габдульманов), полномочия которых не оспорены. Кроме того, к актам освидетельствования скрытых работ приложены результаты лабораторных испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью фирма «Центр качества строительства», исполнительные схемы, подписанные геодезистом Гущиной О.В., зам.нач. ППО Доставаловым В.А., инженером строительной компании, чьи полномочия также не оспариваются; исполнительные схемы содержат оттиски печатей общества «Транснефть Надзор» «строительный надзор»; эти же лица проводили испытания проб, геодезические работы при освидетельствовании работ, проведение которых именно должником не отрицается.

Согласно пояснениям представителя кредитора, данным в заседании суд апелляционной инстанции, после отстранения ряда лиц, ранее уполномоченных на приемку работ, новые лица утверждены не были.

Доказательств того, что упомянутый приказ направлялся в адрес должника и был получен последним, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что факт выполнения работ по спорному акту КС-2 от 30.03.2016 № 9 подтверждается и иными доказательствами, в том числе не оспоренной сторонами заключением судебной экспертизы, заявление кредитора о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав что не отражение результатов рассмотрения ходатайства в судебном акте первой инстанции не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

При наличии в деле документов, подтверждающих факт выполнения должником работ по спорному акту, апелляционный суд критически отнесся и к представленному кредитором акту сверки за период с 01.04.2016 - 10.05.2016, с отражением спорной суммы долга.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие на стороне кредитора бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение должником работ, поименованных в спорном акте КС-2 от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции констатировал, что кредитор в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у должника задолженности в заявленном размере и на основании чего согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере неотработанного аванса в размере 30 005 233 руб. 70 коп. по договору от 25.05.2015 № 33/СП-15.

Рассматривая требование кредитора в части неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.3 договора в размере 89 535 000 руб., суды установили следующие обстоятельства.

Пунктом 26.1.3 договора сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков завершения работ, а именно, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан был уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки, а также компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Как указывал кредитор, по условиям договора работы по объекту должны были быть завершены не позднее 20.11.2015. Фактически объект был введен в эксплуатацию только 26.10.2016, о чем свидетельствует акт приемки законченного техническим перевооружением объекта № 3/02-ТПР-001-00134-КС-14 (форма КС-14). Таким образом, по его утверждению, имеет место нарушение сроков завершения работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между должником и кредитором были заключены несколько дополнительных соглашений, которыми были согласованы иные сроки сдачи работ, из акта КС-2 от 30.03.2016 № 9 следует, что работы выполнены и сданы в установленный договором в редакции дополнительных соглашений, срок, суды признали отсутствие оснований для начисления неустойки по рассматриваемому пункту, в связи с чем отказали кредитору во включении соответствующего требования в реестр требования кредиторов должника.

Рассматривая также требование кредитора в части неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.41 договора в сумме 47 000 000 руб. суды установили следующее.

Согласно пункту 26.1.41 договора в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены за каждое нарушение.

В обоснование данного требования кредитор ссылается на акт от 17.07.2016, которым зафиксировано нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в количестве 20 позицией.

Между тем, из содержания данного акта, которым зафиксированы нарушения по качеству работ, следует, что он составлялся с участием представителей заказчика и кредитора, без участия представителя должника.

Пунктом 25.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов подрядчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей субподрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Свидетельств тому, что кредитором при обнаружении недостатков была назначена комиссия для расследования причин случившегося, что должник был письменно извещен об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей субподрядчика на объект осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения либо имело место необоснованное неприбытие представителей должника или отказ от подписания акта в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что кредитором не соблюден установленный договором порядок оформления акта о выявленных дефектах, следовательно, срок для устранения недостатков не установлен, суды признали, что оснований для начисления неустойки в порядке пункта 26.1.41 договора у кредитора не имелось, в связи с чем отказали кредитору во включении и этого требования.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр штрафа, начисленного на основании пункта 26.1.29 договора в размере 9 600 000 руб., приняв во внимание, что согласно пункту 26.1.29 договора в случае обнаружения подрядчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и т.д. и отсутствия у субподрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем субподрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено субподрядчиком ранее дня, в котором подрядчик или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения; кредитор указывает, в результате комиссионного обследования объекта, в период с 08.02.2016 по 19.02.2016, были выявлены несоответствия выполняемых субподрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий в количестве 48 позиций (исх. номер 623-06 от 25.02.2016 о результатах проверки (вх. номер 30 от 25.02.2016)), вместе с тем установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств проведения обследования с участием должника либо его уведомления о проведении обследования, а также направления данного акта в адрес должника, суды указали, что при указанных обстоятельствах заявленное требование нельзя признать обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права (игнорирование судом 1 инстанции заявления о фальсификации, отказ в постановке дополнительных вопросов эксперту) – судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Доводы кредитора о недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств, оформленные в виде заявления о фальсификации, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем процессуальные права кредитора в этой части не нарушены. Доводы о необходимости постановки перед экспертами иных вопросов также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-2458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова