Дополнительное решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-34754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34754/2024
11 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения, встречному иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 1 аренды земельных участков от 04.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения суммы долга,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с искомк индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 007 724 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты долга.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании 744 387 рублей 32 копеек задолженности с 04.10.2021 по 04.10.2022 по договору аренды от 04.10.2022 № 1, 291 220 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 20.12.2021 по 03.03.2025, а также процентов с 04.03.2025 по день фактического погашения суммы долга, который протокольным определением от 03.03.2025 принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ФИО2 3 млн рублей неосновательного обогащения, 1 405 171 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по 29.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 млн рублей, начиная с 30.04.2025 по день уплаты долга.

Решением от 16.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако при постановлении решения по делу судом не в полном объеме распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом положений статьи 178 Кодекса суд определением от 19.05.2025 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения требований.

Суд определил не рассматривать поступившее ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 4 405 171 рубль 25 копеек (с учетом уточнений) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи первоначального искового заявления) составляет 45 026 рублей. При принятии первоначального искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина в размере 43 307 рублей отнесена на ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1719 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 178, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1719 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                     О.А. Демченко