Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-13875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13875/2017


г. Краснодар «18» октября 2017 года


Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2017 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 254934 рубля 73 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 11.07.2017г.,

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от 20.05.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик» о взыскании денежных средств в размере 254934 рубля 73 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В итоговом судебном заседании, проходившем 02 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 09 октября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца.

Как следует из искового заявления, 25 июля 2016 года ООО ТК «Бюро перевозок» (Клиент, истец), с одной стороны, и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (GNS) (Экспедитор, ответчик) с другой стороны, был заключен договор № LOG1004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в силу условий которого (п.1.1.) экспедитор принимал на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по поручению Клиента в отношении грузов Клиента.

Согласно п. 2.1.1. договора от 25.07.2016 г., после получения от Клиента всех необходимых документов и сведений Экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента по его поручениям.

Предметом договора № LOG1004 от 25.07.2016г. выступала доставка груза: запчасти для вертолета гражданского пользования (авиатехническое имущество), принадлежащего ОАО ОКБ «Ростов-Миль», морским контейнером из порта Новороссийск Краснодарского края в порт Янгон (Мьянма).

ООО «ТК «Бюро перевозок» предоставило ответчику необходимые к перевозке документы на груз (в т.ч. инвойсы, упаковочные листы, таможенные декларации, документы о невоенном характере груза, разрешительные документы государственных органов), в которых содержалась информация о характере груза, его назначении, конечном получателе.

ООО «ТК «Бюро перевозок» 25.07.2016 г. предоставил ОАО ОКБ «Ростов-Миль» порожний контейнер MRKU3026430, который после затарки и завершения таможенного оформления был вывезен и сдан силами истца по букингу 957346249 в порт Новороссийск для последующей погрузки на судно.

Судно с грузом вышло из порта Новороссийск 07.08.2016 г.

В процессе движения контейнера в порт трансшипмента Сингапур, 22.08.2016 г. от GNS было получено сообщение о требовании привлеченного им морского перевозчика изменить получателя по коносаменту, в связи с невозможностью выдачи груза получателю, указанному в коносаменте, из-за требований санкций ЕС, которым следует линия.

В связи с тем, что груз поставлялся по контракту, где был обозначен конкретный получатель, у GNS были запрошены какие-либо подтверждающие официальные документы от линии MAERSK LINE на бланке, а также разрабатывались варианты предоставления каких-либо дополнительных документов во избежание изменения получателя груза.

ОАО ОКБ «Ростов-Миль» 15.09.2016 г. подтвердил изменений получателя, о чем незамедлительно был уведомлен GNS.

GNS 16.09.2016 г. сообщил истцу, что даже с изменением наименования получателя доставка контейнера с грузом до порта Янгон невозможна из-за санкций ЕС против Мьянмы, так как линия MAERSK LINE (морской перевозчик) является резидентом Европейского Союза, нормативные акты которого распространяются на деятельность перевозчика, в связи с чем, линия MAERSK LINE не способна выполнить взятые на себя обязательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами контейнер с грузом ОАО ОКБ «Ростов-Миль» был остановлен в порту Сингапура.

В период с 16.09.2016 г. по 14.10.2016 г. между ООО «ТК «Бюро перевозок», GNS и линией MAERSK прорабатывались различные варианты выхода из сложившейся ситуации и доставки контейнера, либо груза отдельно в порт назначения - Янгон.

GNS посредством электронной почты 14.10.2016 г. уведомил ООО «ТК «Бюро перевозок», что от линии MAERSK LINE был получен окончательный отказ от доставки контейнера в порт Янгон либо предоставления линейного контейнера MAERSK LINE для последующей доставки силами другого морского перевозчика.

В то же время официальный отказ от линии MAERSK LINE от дальнейшей транспортировки груза истцу предоставлен не был.

GNS предложило вариант доставки контейнера силами своих контрагентов и линии Evergreen (морской перевозчик) из порта Сингапур в порт Янгон, общей стоимостью 5500 долларов США, с несением дополнительных расходов GNS и собственником груза по 2750 долларов.

18.10.2016 г. было получено согласие ОАО ОКБ «Ростов-Миль» на оплату и перевозку по предложенному варианту с перетаркой груза в другой контейнер.

Выставленный GNS счет на 2750 долларов был оплачен 31.10.2016 г.

24.10.2016 г. от GNS была получена информация о необходимости оплаты за хранение контейнера в порту Сингапура, при этом ранее GNS поставило ООО «ТК «Бюро перевозок» в известность, что хранение контейнера не является платным.

02.11.2016 г. GNS указало окончательную сумму по хранению и деммереджу контейнера в порту Сингапур в размер 4020 долларов США, так как линия MAERSK LINE отказывается брать эти расходы на свой счёт.

В свою очередь, GNS также отказалось от оплаты указанной суммы.

14.11.2016г. состоялась перетарка груза в другой контейнер, 07.11.2016 г. судно должно было выйти из порта Сингапур и 12.11.2016 г. доставить груз в порт Янгон (место получения груза).

В связи с тем, что ООО «ТК «Бюро перевозок» несло ответственность перед ОАО ОКБ «Ростов-Миль» за доставку груза, общество было вынуждено оплатить выставленный Ответчиком счет № 008301 от 03.11.2016г. в размере 254934 рубля 73 копейки по платежному поручению №789 от 11.11.2016 г., поскольку неоплата данных расходов явилась основанием для задержания указанного груза в порту г. Мьянмы.

ООО «ТК «Бюро перевозок» считает, что необходимость оплаты по хранению и демереджу груза возникла не по вине истца, в связи с чем сумма в размере 254934 рубля 73 копейки должна быть взыскана в пользу ООО «ТК «Бюро перевозок» с экспедитора.

Направленные в адрес ООО «Джи Эн Эс Логистик» претензии с требованием о возмещении понесенных расходов ООО «ТК «Бюро перевозок» остались без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицая фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по вопросу перевозки груза, исковые требования не признал, устно пояснив суду, что вина в срыве перевозки лежит на истце, поскольку последний представил не всю информацию о характере перевозимого гражданского груза, как груза двойного назначения.

Кроме того, устно пояснил суду, что ни один перевозчик, действующий в порту Новороссийска и осуществляющий перевозку грузов в направлении Юго-Восточной Азии, в том числе Мьянмы, не примет груз, подпадающий под санкции Евросоюза, поскольку они являются либо его резидентами, либо из опасения применения к ним санкций.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года ООО ТК «Бюро перевозок» (Клиент, истец), с одной стороны, и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (GNS) (Экспедитор, ответчик) с другой стороны, был заключен договор № LOG1004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в силу условий которого (п.1.1.) экспедитор принимал на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по поручению Клиента в отношении грузов Клиента.

Согласно п.2.1.1. договора от 25.07.2016 г. после получения от Клиента всех необходимых документов и сведений Экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента по его поручениям.

Предметом договора № LOG1004 от 25.07.2016 г. выступала доставка груза: запчасти для вертолета гражданского пользования (авиатехническое имущество), принадлежащего ОАО ОКБ «Ростов-Миль», морским контейнером из порта Новороссийск Краснодарского края в порт Янгон (Мьянма).

ООО «ТК «Бюро перевозок» предоставило ответчику документы на груз (в т.ч. инвойсы, упаковочные листы, таможенные декларации, документы о невоенном характере груза, разрешительные документы государственных органов), в которых содержалась информация о характере груза, его назначении, конечном получателе.

В данной перевозке истец действовал как заказчик во исполнение договора транспортной экспедиции №66/2013 от 23.11.2013, заключенного с ОАО ОКБ «Ростов-Миль».

ООО «ТК «Бюро перевозок» 25.07.2016 г. предоставило ОАО ОКБ «Ростов-Миль» порожний контейнер MRKU3026430, который после затарки и завершения таможенного оформления, был вывезен и сдан силами истца по букингу 957346249 в порт Новороссийск для последующей погрузки на судно.

ООО «Джи Эн Эс Логистик» (GNS), в рамках исполнения договора от 25.07.2016 г. привлек к перевозке морскую линию MAERSK LINE (резидент Евросоюза), о чем была составлена необоротная товарно-транспортная накладная от 07.08.2017.

В накладной вид груза указан как запасные части вертолета (для гражданского вертолета).

Судно «Уайд Альфа».

Грузополучатель – Управление главнокомандующего вооруженными силами (военно-воздушные силы) республики Союз Мьянма.

Порт разгрузки Азия, Уорлд, Янгон, Мьянма.

Судно с грузом вышло из порта Новороссийск 07.08.2016 г.

MAERSK LINE (морской перевозчик) 16.09.2016 г. сообщил, что он вынужден приостановить движение контейнера №MRKU3026430 с грузом «запчасти для вертолета гражданского использования» по букингу 957346249 ввиду выявления нарушения согласно санкций Европейского Союза 2010/232/CFSP (продление 2013/184/CFSP и 2016/232/CFSP).

В настоящее время контейнер находится на судне МSC TARANTO на пути в трансшипмент порт Сингапур для его выгрузки.

В качестве документов, подтверждающих гражданский характер груза, истцом были представлены:

- заключение от 18.03.2016 г. №13161020483, выданное ОАО ОКБ «Ростов-Миль» Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству для предъявления в таможенные органы Российской Федерации. Согласно указанному заключению, продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации к продукции военного назначения не относится;

- письмо ОАО ОКБ «Ростов-Миль» в адрес MAERSK LINE (морского перевозчика) от 22.09.2016 г. №7031885 о том, что груз «Запчасти для вертолета гражданского пользования», перевозимый в контейнере №MRKU3026430 по букингу 957346249 не нарушает санкций Европейского Союза 2013/184/CFSP, поскольку общество не имеет лицензии на экспорт вооружения и комплектующих для военных целей, а также полувоенного оборудования и запасных частей для всего вышеупомянутого, имеется Заключение о не отнесении данной продукции к продукции военного назначения, выданное Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству – страной-разработчиком вертолета МИ-2. Кроме того, вертолеты МИ-2 созданы для гражданских, транспортных и санитарных целей;

- письмо ОАО ОКБ «Ростов-Миль» в адрес MAERSK LINE (морского перевозчика) от 23.09.2016 г. №7031892 о том, что вертолет МИ-2 относится к гражданской авиации и имеет сертификат (Аттестат о годности вертолета к эксплуатации), утвержденный Министром гражданской авиации СССР, что подтверждается исходящим №06.88-824 от 09.12.1993 г.

Несмотря на вышеуказанные документы, MAERSK LINE, как резидент Европейского Союза, нормативные акты которого распространяются на деятельность перевозчика, отказалась от выполнения взятых на себя обязательств, о чем 14.10.2016 г. GNS посредством электронной почты уведомил ООО «ТК «Бюро перевозок», о том, что от линии MAERSK LINE был получен окончательный отказ от доставки контейнера в порт Янгон либо предоставления линейного контейнера MAERSK LINE для последующей доставки силами другого морского перевозчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами контейнер с грузом ОАО ОКБ «Ростов-Миль» был остановлен в порту Сингапура.

GNS предложило вариант доставки контейнера силами своих контрагентов и линии Evergreen (морской перевозчик) из порта Сингапур в порт Янгон, общей стоимостью 5500 долларов США, с несением дополнительных расходов GNS и собственником груза по 2750 долларов.

18.10.2016 г. было получено согласие ОАО ОКБ «Ростов-Миль» на оплату и перевозку по предложенному варианту с перетаркой груза в другой контейнер.

Выставленный GNS счет на 2750 долларов был оплачен 31.10.2016 г.

24.10.2016 г. от GNS была получена информация о необходимости оплаты за хранение контейнера в порту Сингапура.

02.11.2016г. GNS указало истцу сумму по хранению и деммереджу контейнера в порту Сингапур в размер 4020 долларов США, так как линия MAERSK LINE отказывается брать эти расходы на свой счёт.

В свою очередь, GNS также отказалось от оплаты указанной суммы.

04.11.2016 г. состоялась перетарка груза в другой контейнер, 07.11.2016 г. судно должно было выйти из порта Сингапур и 12.11.2016 г. доставить груз в порт Янгон (место получения груза).

ООО «ТК «Бюро перевозок» оплатило выставленный Ответчиком счет № 008301 от 03.11.2016г. в размере 254934 рубля 73 копейки по платежному поручению №789 от 11.11.2016 г., поскольку неоплата данных расходов явилась основанием для задержания указанного груза в порту г. Мьянмы.

По заявлению сторон, груз был доставлен в порт назначения.

Сложившиеся между сторонами отношения, регулируются положениями главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи б Федерального закона от 30,06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6.2.1. договора № LOG1004 от 25.07.2016г экспедитор несет ответственность за сохранную перевалку, перевозку контейнеров, грузов, а также за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в размере реально нанесенного клиенту ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 6.1.2.Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание №LOG1004 от 25.07.2016 г. сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Согласно статье 1 постановления Совета Европейского Союза 2013/184/CFSP от 22.04.2013 г. об ограничительных мер в отношении Мьянмы/Бирмы и отмене Постановления 2010/232/CFSP, запрещается продажа, поставки, перевозки или экспорт вооружения или иных средств военно-технического обеспечения, включая оружие и боеприпасы, транспортные средства военного назначения и боевую технику, полувоенное снаряжение и запасные части для всего вышеупомянутого также как и оборудования, которое может так или иначе быть использовано для внутренних репрессий, Мьянме/Бирме гражданами государств-членов, с территорий государств-членов или посредством морских и воздушных судов под флагом этих государств вне зависимости от того, инициируется ли все перечисленное выше на их территории.

Также запрещено оказывать техническую помощь, брокерские и иные услуги, так или иначе имеющие отношение к военным действиям либо к обеспечению, производству, техническому обслуживанию и использованию вооружения или иных средств военно-технического обеспечения, включая оружие и боеприпасы, транспортные средства военного назначения и боевую технику, полувоенное снаряжение и запасные части для всего вышеупомянутого также как оборудования, которое может так или иначе быть использовано для внутренних репрессий, прямо или косвенно, любому физическому или юридическому лицу или для использования в Мьянме/Бирме.

Согласно статье 2 постановления, статья 1 не применяется в отношении продаж, поставок, перевозок или экспорта не смертоносного военного оборудования или оборудования, которое может быть использовано для внутренних репрессий, но предоставленного исключительно в целях защиты, гуманитарных целях или в рамках программ институционального строительства ООН и ЕС в качестве материально-технических ресурсов, предназначенных для проведения антикризисных операций ООН и ЕС при условии, что такой экспорт утвержден заранее соответствующим компетентным органом.

Постановлением Совета Европейского Союза (CFSP) 2016/627 санкции были продлены до 30 апреля 2017 года.

В соответствии с Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, утвержденным в Приложении N 3 к Порядку о лицензировании в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, к продукции военного назначения относятся самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения (категория 4) и работы и услуги, выполняемые в интересах заказчика в отношении продукции военного назначения категорий 4, 4.1 (категория 4.3).

Исходя из изложенного, вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения. При этом сделать однозначный вывод о назначении вертолета можно только исходя из его технической документации.

Указанное относится и к запасным частям вертолета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае, суд не нашел вины ответчика в причинении убытков истцу в силу следующих обстоятельств.

Истец, являясь, так же как и ответчик, профессиональным экспедитором, позиционировал свой груз как исключительно гражданский, однако не представил документы, которые свидетельствовали бы о невозможности его применения для военных целей, с учетом того, что груз – запчасти для вертолета МИ-2 поставлялись для ВВС республики Союз Мьянма.

При этом на вооружении указанного государства, согласно открытым данным, находятся несколько вертолетов МИ-2.

Документов, свидетельствующих о невозможности применения перевозимых запчастей гражданского МИ-2 для его военной модификации у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер перевозки носил международный характер, а в отношении Республики Мъянмы Евросоюзом введены санкции, истец не должен был позиционировать свой груз как исключительно гражданский, исключающий возможность его применения в военных целях (выданное в качестве подтверждения невоенного характера груза заключение от 18.03.2016 г. №13161020483, выданное ОАО ОКБ «Ростов-Миль» Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству предназначено исключительно для предъявления таможенным органам Российской Федерации).

Поскольку указанного не произошло, ответчик не несет ответственности за привлечение к морской перевозке гражданского груза резидента Евросоюза, а равно за то, что MAERSK LINE (морской перевозчик), сочтя, что перевозимый груз подпадает под санкции ЕС, отказался от его доставки конечному получателю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что убытки у истца возникли ввиду его ненадлежащей осмотрительности при организации доставки груза от поставщика грузополучателю.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,





РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бюро перевозок», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 254934 рубля 73 копейки, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев