Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-67573/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67573/2024
27 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" о взыскании денежные средства в размере 495 851 рубль 36 копеек, из которых: сумма долга составляет 480 000 рублей, проценты на сумму долга на 17.07.2024, а также проценты на сумму долга за просрочку возврата суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 914 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по платежным поручениям от 16.11.2023 г. №1279, от 24.11.2023 №1317 на основании договора поставки от 14.11.2023 г. №14/11/23 произведена предварительная оплата за товар на сумму 8 480 000 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, сумма задолженности на расчетный счет общества поступила не в полном объеме, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика предварительной оплаты в размере 480 000 руб., процентов на сумму долга за период с 17.05.2024 по 17.07.2024 г. в размере 15 851 руб. 36 коп.

Суд, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель передает заказ на поставку товара по телефонной связи или электронной почте продавцу не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала поставки.

Истец направил требование о необходимости возвратить оплату в размере 480 000 руб., ответчиком (поставщиком) ответ на претензию не направлен, товар передан не был, денежные средства возвращены не были.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара на сумму 480 000 рублей.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 851 руб. 36 коп.

Как указано в 5.6 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости заказа.

Вместе с тем в рассматриваемом договоре содержится условие только о договорной неустойке.

Исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

В данном случае, иное предусмотрено договором, рассматриваемый договор содержит специальные условия о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, т.е. иное договором предусмотрено.

Таким образом, по общему правилу, при наличии соглашения о начислении неустойки проценты взысканию не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, заявлять о взыскании одновременно неустойки и процентов за один и тот же период возможно, при условии, что в договоре согласовано их одновременное начисление за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства, что следует из смысла нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также, если договорная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого спора совокупность вышеперечисленных условий для одновременного взыскания неустойки и процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания задолженности и договорной неустойки, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 02.07.2024 г. №661 оплатил госпошлину в размере 18 914 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки от 14.11.2023 г. №14/11/23 в размере 480 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 914 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов