Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А50-32378/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2019 года Дело № А50-32378/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору денежного займа от 24.10.2017 в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2017 по 17.10.2018 в размере 105 336 руб. 99 коп., пеню за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 в размере 1 354 500 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что у него отсутствует договор займа от 24.10.2017. Договор денежного займа ответчиком подписывался, но в иной редакции, которая не содержала условий о начислении процентов за пользование займом и начислении пени за просрочку возврата суммы займа. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 и печати ООО "Галатея КС".

Определением суда от 23.01.2019 по делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом исполнена подпись в договоре денежного займа от 24.10.2017?

Заключением эксперта сделан вывод, что исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в строке "Заемщик" первой страницы и под основным текстом второй страницы в разделе "7.РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в графе "Субподрядчик", в строке "Генеральный директор ФИО4 в "Договоре денежного займа" от 24.10.2017 года, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Протокольным определением от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на подписанном между ООО «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» как займодавцем и ООО «Галатея-КС» как заемщиком договоре займа на сумму 900 000 рублей на срок до 20.12.2017г. с уплатой 12 процентов годовых за пользование займом и неустойки 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора займа от 24.10.2017 истец по письму ответчика исх.№ 56 от 25.10.2017 перечислил ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей согласно платежному поручению № 2356 от 26.10.2017.

Как следует из заключения эксперта, подписи в договоре денежного займа от 24.10.2017 от имени заемщика выполнены не генеральным директором ООО «Галатея-КС» ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделки (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку генеральный директор ООО "Галатея-КС" ФИО4 договор займа не подписывал, то согласно ст. 53 ГК РФ основания считать ООО "Галатея-КС" стороной по данному договору отсутствуют.

Следовательно, между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по условиям договора денежного займа от 24.10.2017, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не существует, не порождает прав и обязанностей сторон.

Не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа направление ответчиком истцу письма исх. № 56 от 25.10.2017, поскольку данное письмо направлено во исполнение незаключенного договора займа, подлинность подписи ФИО4 на данном письме судом не проверялась, презумпции добросовестности в отношении лица, выполнившего подпись от имени ФИО4, опровергнута (ст. 10 ГК РФ), ответчик сообщил суду, что данное письмо у него не зарегистрировано и отсутствует.

Доказательства того, что между сторонами заключен договор займа на иных условиях, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению № 2356 от 26.10.2017, перечислены в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах гарантийное письмо ответчика № 34 от 20.09.2018 не может быть оценено как доказательство заключения между сторонами договора денежного займа от 24.10.2017. В отношении данного письма ответчик заявил, что данное письмо у него также не зарегистрировано и отсутствует, истцу не направлялось.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств наличия правоотношений с истцом, а также возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил.

Согласно ст. 133,168 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению сумме основного долга 900 000 рублей, которое квалифицировано судом как сумма неосновательного обогащения.

Требования истца об уплате процентов за пользование займом за период с 27.10.2017 по 17.10.2018 в размере 105 336 руб. 99 коп. и пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 в размере 1 354 500 руб. удовлетворению не подлежат в связи с признанием договора денежного займа о т 24.10.2017 незаключенным

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 13 272 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер