Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А03-19129/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19129/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 8 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктра» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании 8 236 руб.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 10.11.2016 принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 05.12.2016 представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что соглашение о расторжении государственного контракта заключено лишь 18.10.2016, тем самым срок возврата обеспечительного платежа им не нарушен.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил в дело уточненное исковое заявление, в котором заявил отказ от требования о взыскании 410 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание обеспечения. Истцом заявлено о взыскании 7 696 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту №1025 от 12.07.2016.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик поддержал доводы отзыва от 05.12.2016, пояснил, что контррасчет он не производил. По методике проведения истцом расчета исковых требований, возражений не имеет.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диктра» (поставщик) 12.07.2016 заключен государственный контракт на поставку ячменя, пшеницы №1025 от 12.07.2016.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику товар в следующем ассортименте: ячмень продовольственный по ГОСТ 28672-90 в количестве 16 000 кг на сумму 192 000 руб.; пшеница 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 20 000 кг на сумму 240 000 руб., итого на сумму 432 000 руб. (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 432 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поступления от поставщика счета-фактуры, товарных накладных в двух экземплярах. Авансовый платеж не предусмотрен. Расчет за товар производится за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования.

Пунктом 3.4 контракта государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить исполнение контракта на сумму 21 600 руб. в размере 5% от начальной максимальной цены настоящего контракта путем внесения денежных средств (депозит) на счет государственного заказчика, либо предоставления банковской гарантии.

Государственный заказчик возвращает размер исполнения контракта в течение 10 банковских дней с момента исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар Государственномузаказчику партиями по заявкам Государственного заказчика, оформленным в письменной форме, либо факсимильной связью по адресу: <...> (на склад). Поставка осуществляется несколькими партиями по заявкам Государственного заказчика в срок до 20 июля 2016 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 424 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СГ -896 от 13.07.2016, № СГ-1053 от 20.07.2016.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству.

Истец, исполняя требования пункта 3.4 контракта, платежным поручением №398 от 05.07.2016 перечислил ответчику обеспечение по договору в размере 21 600 руб.

Соглашением сторон №1 государственный контракт был расторгнут.

По утверждению истца, ответчик возврат обеспечительного платежа в предусмотренный пунктом 3.5 контракта срок не произвел. Сумма обеспечения возвращена истцу с просрочкой.

Претензии истца исх. №34 от 17.08.2016, №36 от 07.09.2016, с требованием об уплате задолженности и начисленной пени ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №1025 от 12.07.2016 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором указал на отказ от требований о взыскании 410 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание обеспечения в размере 21 600 руб.

Отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7 696 руб. 75 коп. за период с 12.08.2016 по 16.10.2016, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве от 05.12.2016 ссылался на то, что в отсутствие согласованного и подписанного со стороны поставщика соглашения о расторжении государственного контракта № 1025 от 12.07.2016 года, обязательства поставщика считались неисполненными, а государственный заказчик не имел возможности произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 21 600 руб. Согласованное истцом соглашение о расторжении поступило в адрес государственного заказчика только 18.10.2016.

Возражений к расчету неустойки, контррасчет суммы пени ответчиком в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты за товар по контракту.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 410 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание обеспечения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диктра» 7 696 руб. 75 коп. пени.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев