Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А10-6539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6539/2017
22 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...> дом (владение и т.п.) 19, офис 43) о взыскании 50413 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2014.125182 от 20.06.2014 за период с 30.11.2014 по 22.12.2014,

при участии в заседании

представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

ответчик своего представителя не направил, извещен надлежаще,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаркет» (далее – ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения) 50413 руб. 89 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2014.125182 от 20.06.2014 за период с 30.11.2014 по 22.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках государственного контракта № 2014.125182 от 20.06.2014 ООО «Интермаркет» выполнило поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте «Строительство ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ» (4 пусковой комплекс. Первый этап) общей стоимостью 11588750 руб. Обязательства ООО «Интермаркет» исполнило в полном объеме 22.12.2014 года, что подтверждается актом формы КС-3 № 3 от 22.12.2014. В связи с просрочкой исполнения обязательств на 22 дня истец начислил неустойку в размере 210915 руб. 25 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 контракта.

Определением от 20 октября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2017 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 50413 руб. 89 коп.

13 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 50413 руб. 89 коп. – неустойку за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Ответчик, считающийся надлежаще извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказной почтой с уведомлением, идентификационный номер которого 6700081690699, возвращена после истечения срока хранения. Организация связи дважды пыталась вручить ответчику копию судебного акта (08.11.2017 и 11.11.2017).

Организация неоднократно пыталась вручить ответчику копии судебных актов, после неявки адресата возвратила документ.

Ответчик не принял мер по получению адресованного ему судебного акта.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено.

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала ответчика о поступлении ему судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска в срок, установленный судом, не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Информация о движении дела и определения суда, в том числе, определение об отложении судебного разбирательства на 15 марта 2018 года опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (государственный заказчик) и обществом «Интермаркет» (исполнитель) 20 июня 2014 года заключен государственный контракт № 2014.125182 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте «Строительство ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ» (4 пусковой комплекс. Первый этап).

Согласно условиям контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика осуществить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте «Строительство ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ» (4 пусковой комплекс. Первый этап) и сдать результат государственному заказчику в сроки, согласно условиям настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость услуг составляет 11 588 750 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 30 ноября 2014 года с момента подписания настоящего государственного контракта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда. Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) и к ним подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки .В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям государственного контракта, в связи с чем, государственный контракт от 20 июня 2014 года № 2014.125182 является заключенным.

Исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту подтверждаются:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 на сумму 3387194 руб. 72 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 05 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 3023408 руб. 98 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 05 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 363785 руб. 74 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2014 на сумму 3511733 руб. 10 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 18 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 3116873 руб. 24 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 18 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 394859 руб. 86 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.12.2014 на сумму 4689822 руб. руб. 18 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 5 от 22 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 4147649 руб. 94 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 22 декабря 2014 года, в котором указано о выполнении ответчиком работ на сумму 542172 руб. 24 коп.

Государственный заказчик оплатил принятые по контракту услуги ответчика согласно платежным поручениям № 892856 от 24.12.2014 в размере 4689822 руб. 18 коп., № 855053 от 19.12.2014 в размере 3511733 руб. 10 коп. и № 772840 от 10.12.2014 в сумме 3387194 руб. 72 коп.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с ответчика в пользу истца причитающейся по государственному контракту № 2014.125182 от 20.06.2014 неустойки в размере 50413 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктами 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что сроки исполнения своих обязательств по государственному контракту исполнителем были нарушены.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение контрактного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 составляет 50413 руб. 89 коп.

Сумма пени рассчитана истцом следующим образом:

- за период просрочки с 01.12.2014 по 05.12.2014 (5 дней) при задолженности в размере 11588750 руб. 00 коп., сумма пени составляет 15934 руб. 53 коп.( 11588750 руб. х 8,25% /300 х 5);

- за период просрочки с 06.12.2014 по 18.12.2014 (13 дней) при задолженности в размере 8201555 руб. 28 коп., сумма пени составляет 29320 руб. 56 коп. (8201555 руб. 28 коп. х 8,25% /300 х 13);

- за период просрочки с 19.12.2014 по 22.12.2014 (4 дня) при задолженности в размере 4689822 руб. 18 коп., сумма пени составляет 5158 руб. 80 коп. (4689822 руб. 18 коп х 8,25% /300 х 4);

Итого 50413 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки ответчика и размеру ответственности, установленному контрактом за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик возражений по расчету неустойки в суд не представил, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца считаются признанными ответчиком.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 2014.125182 не представил, факт просрочки оплаты выполненных работ не оспорил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не усматривается:

- ответчик является коммерческой организацией,

- ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50413 руб. 89 коп за период с 01.12.2014 года по 22.12.2014 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50413 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 2014.125182 от 20.06.2014 за период с 30.11.2014 по 22.12.2014.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2017 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова