Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А51-6858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6858/2023
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АЛЬФАСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ИП ФИО1, ОАО «Российские железные дороги», ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ", АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ООО "ТРАНСОЙЛ", АО "НОРД", ООО "РУССКИЙ МИР", ООО "АТЛАНТ", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании 643 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2023, удостоверение адвоката. ФИО4, доверенность от 26.10.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО5 - Доверенность НЮ-126/Д от 14.07.2023, паспорт, диплом;

иные лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "АЛЬФАСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ" о взыскании 643 500 рублей убытков.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ИП ФИО1, ОАО «Российские железные дороги», ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ", АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", ООО "ТРАНСОЙЛ", АО "НОРД", ООО "РУССКИЙ МИР", ООО "АТЛАНТ", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №44 на перевалку и хранение нефтепродуктов от 15.04.2022, повлекшим за собой сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями и несение истцом убытков в виде оплаты сумм штрафов, выставленных истцу ПАО «НК «Роснефть» в рамках генерального соглашения №100021/05163Д от 19.08.2021.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом не доказан факт несения убытком именно по вине ответчика, поскольку сверхнормативный простой вагонов обусловлен проведением ремонтных работ на пути необщего пользование его собственником.

Третьи лица – ОАО «РЖД», ИП ФИО6, ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ", ООО "ТРАНСОЙЛ" представили письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Компания "АЛЬФАСИНТЕЗ" (Заказчик) и ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" (Исполнитель) заключен договор №44 на перевалку и хранение нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель осуществляет перевалку (выгрузку, погрузку) и хранение нефтепродуктов Заказчика на нефтебазе, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Нефтепродукты поступают на нефтебазу Исполнителя железнодорожным транспортом через ст. Гайдамак ДВЖД (пункт 1.2 договора).Грузополучателем нефтепродуктов выступает Исполнитель. Нефтепродукты Заказчика поступают на хранение и отпускаются железнодорожный транспорт (железнодорожные цистерны) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с приёмом, оформлением и сливом нефтепродуктов, возвратом цистерн (в порожнем виде), поступающих в адрес Заказчика, в том числе действия, связанные с раскредитованием вагонов, маневровыми работами, уведомлением о завершение грузовой операции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется выгрузить вагоны-цистерны с нефтепродуктами Заказчика в течение 2-х (двух) суток с момента подачи вагонов на подъездной путь Исполнителя (согласно ведомости подачи и уборки вагонов) до момента завершения грузовой операции вагонов (согласно уведомлению о завершении грузовой операции и данным АС ЭТРАН). Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем под грузовой операцией. Заказчик в праве требовать с Исполнителя возмещения расходов понесенным им за сверхнормативный простой под грузовой операцией. Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от Исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц.

Как следует из искового заявления, между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (Покупатель) заключено Генеральное соглашение №100021/05163Д от 19.08.2021, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»).

В пункте 06.18.1 Приложения №01 к Правилам торгов, утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Бирж» 18 июня 2021г. (Протокол №170) (Далее по тексту – Правила), установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Из пунктов 06.18.2, 06.18.6 Приложения следует, что для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). В случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии.

Согласно пункту 06.18.9 Приложения Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения, как за свои собственные.

Во исполнение Генерального соглашения №100021/05163Д от 19.08.2021, заключенного между ООО Компания «Альфа-Синтез» (Покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик), и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» Поставщиком со станции отгрузки в адрес Покупателя (станция Гайдамак ДВЖД) были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом в вагонах №№ 75000208, 76763150, 54258405, 53956884, 74982646, 51754265, 50743194, 54719422, 57603359, 53855953, 50919463, 58300344, 54625231, 55688279, 51068849.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ООО «Промрезерв» допустило сверхнормативный простой под грузовой операций железнодорожных цистерн, ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО Компания «Альфа-Синтез» претензию №73-173389/пр от 02.09.2022, №73-174011/пр от 02.09.2022, №73-174092/пр от 02.09.2022, №73-176152/пр от 16.09.2022, №73-177230/пр от 16.09.2022, №73-177231 от 16.09.2022.

ООО Компания «Альфа-Синтез» оплатило указанные претензии, что подтверждается платежными поручениями №136 от 01.02.2023, №137 от 01.02.2023, №138 от 01.02.2023, №139 от 01.02.2023, №140 от 01.02.2023, №141 от 01.02.2023 на общую сумму 643 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО Компания "АЛЬФАСИНТЕЗ" (Заказчик) и ООО "ПРОМРЕЗЕРВ" (Исполнитель) заключен договор №44 на перевалку и хранение нефтепродуктов, в рамках которого ответчик оказывает истцу услуги по совершению юридических и иных действий, связанных с приёмом, оформлением и сливом нефтепродуктов, возвратом цистерн.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обороту цистерн, сроки, нахождения которых у покупателя установлены Правилами торгов, утвержденных Советом директоров АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Так, истец ссылается на Генеральное соглашение №100021/05163Д от 19.08.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (Покупатель) и Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» т.к. в результате участи в торгах приобрело нефтепродукты у ПАО «НК «Роснефть». Грузоотправителем в железнодорожных накладных указано АО «РН-Транс» — дочернее общество ПАО «НК «Роснефть», которое является грузоотправителем/грузополучателем на пунктах отгрузки ПАО «НК «Роснефть». Документально подтвержденные расходы Истца, связанные с уплатой штрафа в пользу ПАО «НК «Роснефть», вызваны сверхнормативным простоем вагонов на станции Гайдамак ДВЖД по вине ООО «Промрезерв», которое являлось Грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Согласно статье 35 УЖТ РФ грузы выдаются на станции назначения грузополучателю. Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила №29) выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Из пункта 6 Правил №29 следует, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что отношения между ООО «Альфа-Синтез» и ООО «Промрезерв» регулируются заключенным между сторонами договором.

Так, в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется выгрузить вагоны-цистерны с нефтепродуктами Заказчика в течение 2-х (двух) суток с момента подачи вагонов на подъездной путь Исполнителя (согласно ведомости подачи и уборки вагонов) до момента завершения грузовой операции вагонов (согласно уведомлению о завершении грузовой операции и данным АС ЭТРАН). Время, превышающее выше установленный срок, является сверхнормативным простоем под грузовой операцией. Заказчик в праве требовать с Исполнителя возмещения расходов понесенным им за сверхнормативный простой под грузовой операцией. Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от Исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по смыслу статьи 431 ГК РФ, нахождение вагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента подачи вагонов на подъездной путь до направления уведомления о завершении грузовой операции.

При этом сверхнормативным является тот срок, который превышает согласованные двое суток с момента подачи вагонов на подъездной путь до направления уведомления.

Иных сроков нахождения вагона у исполнителя сторонами договора не согласовано.

Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промрезерв», примыкающего к железнодорожной станции Гайдамак № 588 от 23.09.2021 (пункт 12) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом Перевозчика в течений 24 часов после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Как следует из пояснении третьего лица ОАО «РЖД» спорные вагоны находились на грузовой операции в период: 50919463 – 09-10.07.2022, уборка 10.07.2022; 51068849 – 20-22.08.2022, уборка 23.08.2022; 51754265 – 11-12.07.2022, уборка 13.07.2022; 53956884, 54719422 – 11.07-11.07, уборка 11.07.2022; 54625231 – 07-09.08.2022, уборка 09.08.2022; 57603359, 53855953 – 18-21.07.2022, уборка 22.07.2022; 58300344 – 21-22.08.2022, уборка 23.08.2022; 50743194, 74982646, 76763150, 54258405 – 26-26.05.2022, уборка 10.07.2022; 75000208 – 11-12.07.2022, уборка 13.07.2022.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, а также уведомлениям о завершении грузовых операций, ответчиком допущен сверхнормативный простой под грузовыми операциями по вагонам 51068849 – 19:32ч, 54625231 – 18:11ч, 57603359 – 47;15ч, 53855953 – 47:15ч, размер штрафных санкций по которым составляет 9 000 рублей. По иным вагонам сверхнормативный простой под грузовыми операциями применительно к пункту 5.5 договора не допущен.

Из вышеизложенного следует, что ответчик после слива груза, прибывшего в рамках договора, направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока (или незначительного его отклонения), указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента подачи вагонов на подъездной путь Исполнителя).

При этом, в заключенном между истцом с ответчиком договоре сроки нахождения (использования) вагонов после их прибытия на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних вагонов в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие общие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-цистерн в названный истцом срок (2 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборот вагонов-цистерн по условиям договора сторонами настоящего спора не определен. Приведенными выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство ответчика, как исполнителя, возвратить переданные ему в рамках договора вагоны-цистерны в названный истцом срок.

Кроме того, как следует из пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных ОАО «РЖД» актов общей формы следует, что на пути общего пользования простаивают груженые вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования подъездной путь/ООО "Промрезерв" по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования Индивидуальный предприниматель ФИО1. Причина задержки подачи груженых вагонов по зависящим от грузополучателя причинам - проведение ремонтно-восстановительных работ на путях необщего пользования согласно полученного уведомления грузополучателя и по причине занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами.

В рассматриваемом случае, акты общей формы с указанием причин задержки по вине грузополучателя ООО "Промрезерв" в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика связано не столько с разгрузкой поступивших в его адрес вагонов, как самостоятельной грузовой операцией, сколько с их своевременным приемом и возвратом суд оценивается критически.

Из позиции истца следует, что общим нормативным сроком нахождения вагонов у ответчика является 2-е суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

При этом истец руководствуется Приложением №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ») (далее – Правила) на основании Генерального соглашения №100021/05163Д от 19.08.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Компания «Альфа-Синтез» (Покупатель).

Так, в соответствии с пунктами 06.18.1, 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия на станцию до даты передачи порожней цистерны.

Положения Генерального соглашения и Правил противоречат договору, заключенному истцом с ответчиком, поскольку в любом случае предполагает сверхнормативное использование вагонов на станции назначения.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Как следует из материалов дела генеральное соглашение заключено 19.08.2021, а договор между истцом и ответчиком заключен 15.04.2022.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть все необходимые условия, в том числе по срокам нахождения вагонов на станции назначения, при заключении договора с ответчиком.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 по делу № А38-150/2022.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота цистерн поставщика в рамках договоров между истцом и третьими лицами. Ответчик не является стороной этих соглашений, поэтому не может нести ответственность за нарушение их условий.

Ответчик отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, но не договора поставки с третьим лицом.

В пункте 5.5. договора согласовано, что заказчик в праве требовать с Исполнителя возмещения расходов понесенным им за сверхнормативный простой под грузовой операцией. Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от Исполнителя, в том числе действиям или бездействиям третьих лиц.

Довод истца о том, что из приведенного текста пункта 5.5 договора невозможно установить, о чем договорились Стороны в последнем предложении данного пункта: «Если это не вызвано иными обстоятельствами, не зависимых от Исполнителя, в том числе действиями или бездействиями третьих лиц.» судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора истцу были понятны все условия договора, какие-либо дополнительные соглашения, протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий сторонами не подписывались, положения договора в установленном законом порядке сторонами не обжаловались.

При подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в соответствии со схемой железнодорожных путей при станции Гайдамак используемый ООО "Промрезерв" железнодорожный путь необщего пользования и железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ИП ФИО1, представляют собой единое линейное сооружение.

Таким образом, подача и уборка вагонов с железнодорожных путей общего пользования (станция Гайдамак) в адрес ООО "Промрезерв" возможна только через участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода №419 до стрелочного перевода №3, принадлежащий ИП ФИО6, в связи с чем ООО "Промрезерв" имеет возможность использовать по назначению принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ИП ФИО6

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что при заключении договора и в тексте договора ответчик не уведомлял истца о том, что не обладает собственными подъездными путями, примыкающими к путям общего пользования, что, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора. Истцом также не представлено сведений о том, каким образом информация о наличии/отсутствии права собственности на подъездные пути, примыкающие к путям общего пользования, повлияло бы на заключение договора, а также не указано какие именно действия ответчика свидетельствуют об отсутствие намерения при заключении договора достичь соглашения с истцом, учитывая, что договор между сторонами был заключен и исполнялся надлежащим образом. Сведений о том, что между сторонами возникали иные споры относительно исполнения договора, до возникновения спорной ситуации истцом в материалы дела не представлено.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика либо угрозы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.н.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения спора ООО «Промрезерв», выражая правовую позицию по спору, заявляло о замене ответчика на ИП ФИО6, однако указанное ходатайство истцом было оспорено.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, субъектный состав на стороне ответчика определяется истцом, привлечение к участию иного ответчика является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Положения Договора №44 от 15.04.2022 не содержат условия, при котором исполнитель обязуется возместить имущественные потери заказчику при отсутствии вины.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 УЖТ РФ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры (более подробно обязанности указаны в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у ООО «Промрезерв» отсутствовала объективная возможность заблаговременно извещать заказчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору ввиду не извещения собственником пути необщего пользования ИП ФИО6 о производстве ремонтных работ и закрытии пути необщего пользования.

При этом, в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 40 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, действующим в период спорных правоотношений (далее – Правила №286), для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути должны предоставляться предусматриваемые в графике движения поездов технологические окна продолжительностью 1,5 - 2 часа, а при производстве этих работ комплексами машин, специализированными бригадами и механизированными колоннами - продолжительностью 3 - 4 часа в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования; работы по ремонту железнодорожного пути, выполняемые в период времени, не предусмотренный в графике движения поездов, должны производиться, как правило, без закрытия перегона. Если выполнение этих работ вызывает необходимость перерыва в движении поездов, точный срок их начала и окончания определяется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов (абзац 1 пункта 40 Правил №286).

Пунктом 45 Правил №286 предусмотрено, что закрытие перегона для производства работ на однопутном участке, а на двухпутном или многопутном участке одного или нескольких железнодорожных путей производится по решению владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Закрытие перегона или одного из железнодорожных путей необщего пользования, соединяющих станцию примыкания владельца инфраструктуры с железнодорожными путями необщего пользования допускается владельцем железнодорожных путей необщего пользования с уведомлением начальника железнодорожной станции примыкания на срок до двух суток, более двух суток - с дополнительным уведомлением федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, уполномоченного на оказание государственных услуг.

В рассматриваемом случае из пояснений третьего лица ИП ФИО6 не следует, что уведомления о закрытии пути необщего пользования направлялись ООО «Промрезерв» заблаговременно, с указанием точных дат начала и окончания периода закрытия пути необщего пользования. При этом, как следует из материалов дела, ремонт на жд путях, принадлежащих третьему лицу, производился 38 дней.

Доводы истцом и третьего лица ИП ФИО6 о том, что часть вагонов была принята ответчиком к перевозке после уведомления о закрытии пути судом оцениваются критически с учетом положений Правил №286, а также с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, в том числе уведомлений о закрытии пути, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о закрытии пути на ремонт на длительный период времени (38 сут.), в связи с чем, даже действуя с должной степени заботливости и осмотрительности не мог уведомить истца о невозможности принять груз своевременно.

Доказательств того, что ответчик не предпринял необходимых мер для минимизации сроков нахождения вагонов на станции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Истцом также не опровергнуты доказательства ответчика об обратном (уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и др.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств предъявления ответчику претензий о нахождении вагонов на станции свыше 2-х суток со дня прибытия на станцию, учитывая, что только на выгрузку груза сторонами согласованы 2-е суток. При этом, существование соответствующего обычая (статья 5 ГК РФ) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 9 000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕЗЕРВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "АЛЬФАСИНТЕЗ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 000 рублей, а также 222 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова