Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-70934/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70934/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер. А, пом. 2-Н, оф. 3-305, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер. А, пом. 23Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 066 627 руб. 57 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.09.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – Ответчик) о взыскании 6 066 627 руб. 57 коп., из которых 1 495 841 руб. 75 коп. – задолженность, 2 352 705 руб. 79 коп. – проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.05.2018, 2 218 080 руб. 03 коп. – неустойка по состоянию на 30.05.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора сторонами.

Истец против удовлетворения ходатайства Ответчика возражал, возможность мирного урегулирования спора отрицал, представил суду доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов.

Учитывая то, что рассмотрение дела уже откладывалось определением суда от 02.08.2018 по ходатайству Ответчика, в названном судебном заседании представитель Ответчика присутствовал, не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства и урегулировать спор мирным путем, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, от сверки расчетов Ответчик уклонился, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03.150916 от 15.09.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки (далее – Товар).

Исполняя свои обязанности по Договору, поставщик поставил в адрес покупателя Товар на сумму 1 495 841 руб. 75 коп., получение которого покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора расчеты по Договору производятся путем оплаты 100% стоимости Товара (партии Товара) в течение 30-ти календарных дней после передачи Товара (партии Товара).

Оплата поставленного Товара покупателем не произведена.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, а также в случае неоплаты Товара поставщик вправе на сумму отгруженного неоплаченного Товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю Товара до полной оплаты денежных средств за Товар.

По состоянию на 30.05.2018 размер процентов за коммерческий кредит по Договору составил 2 352 705 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.05.2018 размер неустойки по Договору составляет 2 218 080 руб. 03 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о частичной оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату именно спорных товарных накладных, Ответчиком не представлено. При этом платежные поручения, представленные Ответчиком, учтены Истцом при расчете задолженности по оплате иных товарных накладных.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и по состоянию на 30.05.2018 составляет 2 218 080 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 31.05.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по коммерческому кредиту в соответствии с п. 3.5 Договора по состоянию на 30.05.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по состоянию на 30.05.2018 в соответствии с п. 9.2 Договора до 1 100 000 руб. 00 коп. и проценты по состоянию на 30.05.2018 в соответствии с п. 3.5 Договора – до 1 150 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" 1 495 841 руб. 75 коп. – задолженность, 1 150 000 руб. 00 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 1 100 000 руб. 00 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 495 841 руб. 75 коп. по ставке 0,3% в день, начиная с 31.05.2018 и по день фактической оплаты долга, 53 334 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.