Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-4360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4360/16
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в предварительном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2017)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.03.2017),

установил:

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее – компания, ответчик) о взыскании 112 377 рублей 47 копеек задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения (далее - ВКХ) и 31 127 рублей 65 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, ходатайство общества об отказе от иска в части взыскания 112 377 рублей 47 копеек задолженности отклонено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность реального объема оказанных в спорный период услуг и отсутствие перерасчета с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 31 127 рублей 65 копеек пеней, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Производство по делу в отмененной части начато с самого начала.

Истцом при повторном рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер заявленной ко взысканию пени, начисленной за период просрочки с 19.01.2016 по 31.03.2016 до 320 981 рубля 92 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанным многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

Договором предусмотрено, что количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных, согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре. (пункт 2.1)

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных Водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова- на-Дону.

Истцом ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по декабрь 2015 года, счета были выставлены на сумму 4 748 123,36 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленный ресурс, истцом начислена пеня за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 в размере 320 981 рублей 92 копейки, неоплата которой и послужила основанием для обращения с иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа сослался на положения части 3.1 статьи 70 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Во внимание судом были приняты: отзывы на иск (т. 1, л.д. 97, 119) и встречный расчет пени, что позволило коллегии судей, анализируя процессуальное поведение компании, прийти к выводу о том, что ответчик не отрицает наличия обязательства по оплате пеней.

При новом рассмотрении представитель ответчика с иском не согласился, поясняя представленные ранее контррасчеты, как возможность взыскания судом указанной им суммы, но при условии, что суд не согласиться с доводами ответчика о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента.

В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в банк ответчика платежных документов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п.1. ст. 330 ГК РФ). Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1. ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата абонентом энергии происходит за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверяя расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Истец заявляет о взыскании пени за конкретный период (с апреля 2015 года по декабрь 2015 год), установив дату начисления пени с 19.01.2016 .

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам № А53-20099/2015, №А53-25867/15, №А53-27737/2015, №А53-32840/2015, №А53-34954/2015, №А53-1582/2016 с учетом представленных в рамках указанных дел контррасчетов ответчика, размер задолженности судом был уменьшен за апрель 2015 года – на 35 085,90 рублей, за июнь 2015 года – на 18 312,24 рублей, за июль 2015 года – на 23 534,51 рублей, за август – сентябрь 2015 года -на 21 134,98 рублей, октябрь 2015 года – на 45 461,66 рублей, ноябрь 2015 года – 20 201,12 рублей, декабрь 2015 года – 36 596, 21 рублей, итого на общую сумму 200 326,62 руб. Данные судебные акты вступили в законную силу.

При первоначальном рассмотрении спора, суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью установления размера задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 по состоянию на 02.11.2016, обоснования какими бухгалтерскими документами подтверждается задолженность и каков ее размер.

Судебным экспертом установлено, что представленные платежные поручения не позволяют в полной мере установить объем оплаты, осуществленной компанией в адрес общества за оказанные услуги. Также не представляется возможным установить объем оказанных обществом услуг для нужд компании за указанный период, а также объем произведенной оплаты за данные услуги со стороны компании.

Таким образом, судами трех инстанций признан факт недоказанности истцом суммы задолженности за потребленный коммунальный ресурс, т.е. обществом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по декабрь 2015 года.

Представителями истца в судебных заседаниях не были конкретизированы номера и даты счетов-фактур, по которым, с учетом вынесенным судебных решений, были произведены исключения ОДН, а также не представлен расчет и документы, подтверждающие исключение спорных сумм при формировании первоначальной основной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проверить или самостоятельно произвести расчет пени при отсутствии достоверных сведений о размере основной задолженности, не предоставляется возможным, поскольку нарушение порядка расчетов между сторонами по делу носит длительный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление истцом документально обоснованного расчета, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности, на который должны быть начислены штрафные санкции (пени).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении государственной пошлины, судом принято во внимание и исчислена пропорция первоначального требования, где государственная пошлина от размера требования, направленного на новое рассмотрение составила 809 рублей, а с учетом принятия увеличенного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8611 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 8611 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева