Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А12-18315/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» октября 2024г.

Дело №А12-18315/2024

Резолютивная часть решения оглашена «17» октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору займа задолженности в сумме 617 900 рублей; процентов в сумме 21 609,62 рублей за период с 28.04.2024 по 16.07.2024г.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2024г. по 10.09.2024г. в размере 16 571,74руб., а также судебные расходы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию по оплате транспортных расходов в размере 21 547,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 790 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с расчётом процентов, указал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 10.09.2023г., согласно которому займодавец передаёт заёмщику частями денежные средства в сумме 617 900руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Займ был предоставлен на срок до востребования.

ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 займ в размере 617 900руб., что подтверждается платежными поручениями: 22.09.2023г. в размере 15 000руб., 10.10.2023г. в размере 100 000руб., 16.10.2023г. в размере 50 000руб., 20.10.2023г. в размере 85 000руб., 20.10.2023г. в размере 100 000руб., 11.12.2023г. в размере 25 000руб., 12.12.2023г. в размер 65 000руб., 12.12.2023г. в размере 35 000руб., 10.01.ю2024г. в размере 92 900руб., 17.01.2024г. в размере 50 000руб.

26.02.2024г. ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о возврате суммы займа в срок до 15.03.2024г., что подтверждается почтовым отправлением. Ответчиком ИП ФИО2 требование было получено 28.03.2024г.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 требование о возврате займа не исполнил, указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа в письменно форме сторонами не заключался.

ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 займ в размере 617 900руб.

Ответчиком ИП ФИО2 был произведён возврат займа: 04.04.2024г. в размере 350 000руб., 20.08.2024г. в размере 267 900руб.

С учётом изложенного на дату рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО2 займ был возвращён ИП ФИО1 в полном объёме.

В связи с этим истец ИП ФИО1 произвёл уточнение исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2024г. по 10.09.2024г. в размере 16 571,74руб.

Размер полученных заемных денежных средств ответчиком ИП ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд принимает во внимание сроки произведённого возврата займа. Денежные средства в полном объёме были возвращены истцу 20.08.2024г., следовательно, расчёт подлежит исчислению за период с 28.04.2024г. по дату его возврата.

С учётом изложенного с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673,15руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.06.2024г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязалось оказать ИП ФИО1 юридические услуги по взысканию суммы займа.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается распиской от 10.06.2024г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет процентов; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Однако, исходя из суммы заявленных исковых требований, факта добровольного частичного возврата денежных средств как до подачи искового заявления в 350 000руб. – 04.04.2024года, так и после в размере 267 900руб. – 20.08.2024 года, а также частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов с учетом суммы задолженности, погашенной после подачи искового заявления, руководствуясь требованиям ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 806 руб. (19 000руб. = 5 000руб. – подготовка искового заявления, по 7 000 руб. – участие в судебных заседаниях (19.08.2024, 10.09.2024).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО1 были заявлены транспортные расходы в размере 21 547,20руб.

В рассматриваемом случае факт несения ИП ФИО1 транспортных расходов в размере 21 547,20руб., связанных с обеспечением явки представителя истца в суд в судебные заседания, подтвержден проездными документами и квитанциями об их оплате.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтверждённым факт несения истцом транспортных судебных расходов на сумму 21 547,20руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворённых судом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты в размере 13 673,15руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 600руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 806руб. и транспортные расходы в сумме 21 547,20руб. В остальной части требований и судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В.Лазаренко