Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-35890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35890/2019

Дата принятия решения – 04 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЗащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 312 142 руб. 30 коп. и неустойки в общей сумме 772 255 руб. 45 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЗащита" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РФД" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в общем размере 2 312 142 руб. 30 коп. и неустойки в общей сумме 772 255 руб. 45 коп.

Определением от 17 декабря 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - «третье лицо»).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлении, ходатайств, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что между истцом и третьим лицом – ООО "ЭдвансСтрой" заключены договорам цессии (уступки прав требования) №1 и №2 от 08 октября 2019г. (л.д.42-43, 51-52), по которым истцу перешло право требования от ответчика оплаты денежных средств в общей сумме 2 312 142 руб. 30 коп., которые как указывает истец, были перечислены третьим лицом, на расчетный счет ответчика платежными поручениями №45 и №46 от 06.12.2018г. (л.д.41, 46), в счет предоплаты поставки товара по договорам поставки №127 от 17 октября 2018г. и №135 от 20 ноября 2018г. (л.д.40-40.1, 48-49). В свою очередь, поставщиком (ответчиком) свои обязательства не были исполнены, оплаченный товар не был поставлен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 312 142 руб. 30 коп.

Претензиями исх. №1/10, №2/10 от 11.10.2019г. №3/10, №4/10 от 22.10.2019г. (л.д.44, 53, 46,55) истец и третье лицо, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств попросили последнего возвратить перечисленные денежные средства в общей сумме 2 312 142 руб. 30 коп., вместе с тем, данные претензии были оставлены без исполнения. До настоящего времени денежные средства истцу или третьему лицу возвращены не были, а товар не поставлен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара или возврата предоплаты, истцом на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в сумме 772 255 руб. 45 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки за период с 21.12.2018г. на 30.11.2019г.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, несмотря на направленные в его адрес требования о возврате денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, ответчик данное обязательство не исполнил, чем нарушил статьи 309, 310 ГК РФ.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств или поставки товара суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора стороны договорились, что в случае просрочки оплаченного товара покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, а поставщик обязан произвести возврат в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления требования. В случае просрочки возврата предварительной оплаты, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Из содержания указанного пункта следует, что поставщик обязан произвести возврат предоплаты в течение 5 банковских дней с момента направления требования. При этом суду очевидно, что дата направления и получения требования не всегда совпадают.

При толковании указанного условия договора суд исходит из положений ст.ст. 330, 422, 431 ГК РФ, а также общеправового принципа возложения ответственности только за виновное поведение. С учетом изожженного суд приходит к выводу, что указанное условие не может быть истолковано как позволяющее привлечь к ответственности сторону за несвоевременный возврат предоплаты до момента востребования указанной суммы предоплаты.

Следовательно, в силу указанных выше норм, начисление неустойки может быть произведено только по истечении 5 банковских дней с момента получения ответчиком соответствующего требования (в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий п. 4.3 договоров поставки и учитывая, что претензии истца исх. №1/10 и №2/10 от 11.10.2019г. о возврате денежных средств поступили по юридическому адресу ответчика и 21.11.2019г. возвращены по обратному адресу в связи с непринятием ответчиком мер по их получению в почтовом отделении с отметкой «истек срок хранения», неустойка может быть начислена только начиная с 28.11.2019г. (21.11.2019 + 5 банковских дней).

По расчету суда, неустойка, начисленная на сумму предоплаты 2 312 142 руб. 30 коп. за период просрочки с 28.11.2019г. по 30.11.2019г., в соответствии со ст. 4.3 договоров составит 6 936 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательства поставки товара, возврата истцу или третьему лицу взыскиваемой суммы не представлены, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 2 312 142 руб. 30 коп. в качестве неосновательно удерживаемых денежных средств и 6 936 руб. 43 коп. договорной неустойки, за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЗащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 312 142 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6 936 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.11.2019г. по 30.11.2019г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЗащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 534 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 888 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин