Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-17889/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17889/2021
27 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕСУРС" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.1992, юридический адрес: 141304, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2017, юридический адрес: 141300, <...> подвал, помещение 1 комн. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 № 3/20 за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 434 185 руб. 28 коп., неустойки за период с марта 2020 по январь 2021 в размере 153 900 руб. 04 коп

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее – АО "Машиностроительный завод", истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (далее – ООО "СПЕЦТЕХРЕСУРС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 № 3/20 за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 434 185 руб. 28 коп., неустойки за период с марта 2020 по январь 2021 в размере 153 900 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 12.05.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-17889/2021 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 25.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» 18.05.2021).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2020 № 3/20 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предает в аренду арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного в складе готовой продукции (Лит. 6Б) площадью 600 кв.м, по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды).

Факт передачи имущества указанного в п. 1.1 договора аренды подтверждается Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2020.

Срок аренды установлен в п. 1.3 договора аренды и продлен Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 1 по 30.09.2020 включительно.

За пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендую плату, состоящую из постоянной и переменной величины (п. 4.1 договора аренды).

Постоянная величина арендной платы составляет в размере 120 000 руб. 00 коп. из расчета 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании приборов учета, согласна тарифам на коммунальные услуги. Показания приборов учета снимаются Арендодателем в присутствии Арендатора, не позднее 30/31 числа текущего месяца (п. 4.1.1 и 4.1.2 договора аренды).

Согласно п. 4.2 договора аренды, постоянная величина арендной платы оплачивается арендатором не позднее 3-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Переменная величина арендной платы оплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней после получения счета и справки расчета от арендодателя (п. 4.3 договора аренды).

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 4.2 и 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В день окончания срока действия договора или в день его досрочного прекращения арендатор обязан осуществить возврат помещения Арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату помещения, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с предложением в добровольном порядке погасить суммы задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 по январь 2021 включительно и пени.

Факт направления претензий от 15.12.2020 исх. № 113/2020, от 01.02.2021 исх. № 15/2021 адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер переменной величины арендной платы за сентябрь 2020 составил в размере 8 792 руб. 08 коп., что подтверждается актом от 30.09.2020 № 230 подписанным между сторонами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по постоянной величине арендной платы за период с сентября 2020 по январь 2021 составляет 429 677 руб. 42 коп., а по переменной величине за сентябрь 2020 в размере 4 507 руб. 86 коп., а всего 434 185 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве об освобождении арендуемого помещения 02.10.2020 не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат помещения арендодателю.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, истец подтвердил факт того, что ответчиком производственной деятельности в арендуемом помещении не осуществляется, но не факт освобождения и возврата.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование помещением, в связи с чем у него сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере, определенном договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, факт наличия долга не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности по аренной плате судом проверен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с сентября 2020 по январь 2021 включительно в размере 434 185 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку по состоянию на 31.01.2021 в размере 153 900 руб. 04 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 4.2 и 4.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕСУРС" в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод" задолженность по арендной плате по Договору аренды от 28.02.2020 № 3/20 за период с сентября 2020 по январь 2021 включительно в размере 434 185 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на 31.01.2021 в размере 153 900 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская