Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А03-6661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6661/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новоалтайского отделения АО «Алтайкрайэнерго», г. Новоалтайск Алтайского края,

к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 86 901 руб. 98 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по муниципальному контракту на поставку электроэнергии для нужд муниципального унитарного предприятия «Новая Эра» № МК 2/19 от 26.02.2020, пени в размере 1 562 руб. 46 коп. за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.07.2020 пени по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятия «Новая Эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца - ФИО2, доверенность № 111 от 09.12.2019, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 86 901 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по муниципальному контракту на поставку электроэнергии для нужд муниципального унитарного предприятия «Новая Эра» № МК 2/19 от 26.02.2020, 780 руб. 67 коп. пени за период с 21.04.2020 по 08.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 09.06.2020 пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятия «Новая Эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 322, 421, 525, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием «Новая эра» Тальменского района Алтайского края (далее – Предприятие) принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования - Тальменского района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании заявленного долга и пеней с Администрации с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракт заключен не в интересах муниципального образования, а в интересах Предприятия. Производить расчеты за поставленную электроэнергию должен потребитель – Предприятие. Расчет пени произведен неверно.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований № Вкз/НО-13233-з от 22.07.2020 и возражения на отзыв ответчика.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 86 901 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по муниципальному контракту на поставку электроэнергии для нужд муниципального унитарного предприятия «Новая Эра» № МК 2/19 от 26.02.2020, 1 562 руб. 46 коп. пени за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 24.07.2020 пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.12.2018 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2556, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

Указанный договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменского района Алтайского края № МК2/19 от 26.02.2020.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменского района (пункт 1.1 контракта).

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 у него образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 86 901 руб. 98 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, начислены пени за период с 21.04.2020 по 22.07.2020 в размере 1 562 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, действующей ставки рефинансирования.

Требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что пени рассчитаны неверно суд отклоняет. Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных». Данная позиция отражена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы Администрации о том, что она не является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность, суд отклоняет на основании следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, задолженность и пени подлежат взысканию с заказчика по муниципальному контракту - муниципального образования Тальменского района Алтайского края в лице Администрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на Администрацию, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность в размере 86 901 руб. 98 коп., пени в размере 1 562 руб. 46 коп., всего 88 464 руб. 44 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пени взыскать за каждый день просрочки начиная с 24.07.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман