Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-21519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21519/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "МИДАС"; (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ш Южное 37/4; Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 27,оф.15 (пред. Бородулин С. И.), ОГРН: 1027801543120; 1027801543120);

Ответчик: Акционерное общество "Евролайнс" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д. 2, к. 1, оф. 475, ОГРН: 1027810259146);

о взыскании 489 100 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 24.05.2018, 12 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Евролайнс" (далее Ответчик) 489 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что по требованию Истца является ненадлежащим Ответчиком.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года на 120 км+600 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего Истцу и автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего АО «Евролайнс» под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810247180250090111 от 24.05.2018 года первоначально виновным в нарушении п.8.1,8.3 ПДД РФ признан водитель ФИО2 поскольку по мнению инспектора ГИБДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля марки Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер <***> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ. Постановление ГИБДД оспорено водителем Скворцовым Б.Н в судебном порядке поскольку выезжая с прилегающей территории (АЗС Шелл) в направлении г. Выборга он убедился, что дорога оборудована полосой разгона шириной более Зх метров, которая отделена от основной проезжей части сплошной линией разметки 1.1. Слева по направлению его движения дорога имеет обочину шириной более трех метров также отделенной от полосы движения сплошной линией разметки.

Как утверждает Истец, автомобиль Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер <***> двигался половиной своего транспортного средства непосредственно по обочине с нарушением горизонтальной линии разметки и в момент выезда автопоезда на полосу разгона оказался непосредственно на полосе разгона, чего ФИО2 никак не мог предположить и соответственно предотвратить столкновение. Факт движения Скания IRIZAR I, государственный регистрационный номер <***> по обочине и соответственно по полосе разгона, на которую данное транспортное средство не имело право выезжать подтверждается наличием осыпи грязи, осколков пластиковых деталей, стекол непосредственно указывающих на место первичного взаимодействия двух ТС. Осколки пластиковых деталей локализованы ориентировочно в 1,5 метрах от сплошной линии разметки непосредственно на полосе разгона.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №12-274/2018 от 26.09.2018 года Постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 года отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно справки ГИБДД в результате ДТП автомобиль марки Скания R420, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Когель SW2, государственный регистрационный номер <***> получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, обе передних двери, стойка с лева, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, козырек крыши, накладки под лобовым стеклом.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Скания R420, государственный регистрационный номер <***> Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения №21370 от 23.08.2018 года ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 683 300 руб., с учетом износа 376 400 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в размере 6 000 руб., что подтверждается пл.пор.№2902 от 05.09.2018 года.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» в соответствии с полисом № ЕЕЕ 1012505847.

Страховщик признал случай страховым и оплатил страховое возмещение в размере 194 200 руб.

Истец, действуя на основании ст. 1072 ГК РФ, для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обратился с требованием к Ответчику о возмещении ущерба в размере 489100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В представленной Ответчиком справке о ДТП от 24.05.2018 г. указано, что водитель Истца ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом нарушений со стороны водителя транспортного средства Ответчика ФИО3 не выявлено.

В решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-274/2018 не установлена вина водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим Ответчику.

Доводы истца об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 в связи с истечением сроков исковой давности привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не подтверждают факт отсутствия вины названного водителя в рассматриваемом ДТП.

Доказательств, подтверждающих обоюдную вину участников ДТП, произошедшего 24.05.2018 года на 120 км+600 м автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области, Истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.