Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-89484/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89484/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании 3 534 887 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 19.04.2024 №ПИТ/24-02, 176 333 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.04.2024 по 05.09.2024 на основании п. 8.6 договора, 197 561 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг технической поддержки, 160 992 руб. командировочных расходов представителей истца.

В судебном заседании 20.01.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 980 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 370 201 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 22.01.2025, 197 561 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг технической поддержки, 160 992 руб. командировочных расходов представителей истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.04.2024 №ПИТ/24-02, во исполнение которого истец выполнил работы по внедрению системы интеллектуального видеонаблюдения (СИВ) в здании АО «Полимер» на общую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2024.

В нарушение условий договора (п. 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 7 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Помимо этого истец указал, что им ответчику были оказаны услуги технической поддержки на общую сумму 197 561 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт выполненных работ от 04.07.2024, из содержания которого следует, что случай не является гарантийным.

Ответчиком оказанные истцом услуги на сумму 197 561 руб. 74 коп. оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 №ПР-88 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 980 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 370 201 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 22.01.2025, 197 561 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг технической поддержки, 160 992 руб. командировочных расходов представителей истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2024 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 980 400 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора истец начислил неустойку за нарушение срока внесения аванса и нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.04.2024 по 22.01.2025 в размере 370 201 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате и не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более цены работ (этапа работ), в отношении которого подрядчик задерживает оплату.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а предъявленное требование – подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Судом установлено, что пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ (этапа работ), в то время как истцом неустойка начислена как за нарушение срока внесения аванса, так и за нарушение срока оплаты выполненных работ, принятых по акту от 29.05.2024.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки на сумму предварительной оплаты.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму аванса, суд полагает неправомерным начисление неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.6 договора подлежат удовлетворению в размере 285 375 руб. 64 коп. за период с 08.06.2024 по 22.01.2025, то есть только в части требования о начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 197 561 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг технической поддержки и 160 992 руб. командировочных расходов представителей истца.

В обоснование указанного требования истец указал, что его представителями был осуществлен выезд на объект после получения жалоб на работу внедренной истцом системы видеонаблюдения. По результатам проведенной диагносте был составлен акт от 04.07.2024, из содержания которого следует, что случай не является гарантийным.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Изучив представленные истцом в обоснование указанного требования доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии сований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что расходы, понесенные им, не связаны с гарантийными недостатками, об устранении которых заявил ответчик в своих письмах в адрес истца (письмо от 24.08.2024).

При этом истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин и характера возникновения недостатков в работе системы видеонаблюдения, что в отсутствие доказательств принятия спорных услуг и расходов является риском истца.

В этой связи в удовлетворении указанного требования о взыскании 197 561 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг технической поддержки и 160 992 руб. командировочных расходов представителей истца следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности – в полном объеме, в части неустойки – в размере 285 375 руб. 64 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (83,64%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 709 155 руб. 05 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ" (ИНН <***>) 1 980 400 руб. задолженности, 285 375 руб. 64 коп. неустойки, а также 30 565 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 №260.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.