Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-185188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185188/17-51-1708
город Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРУК» (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп., по день фактического исполнения,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 02 октября 2017 года; ФИО3, по дов. № б/н от 02 октября 2017 года;

от ответчика – ООО «БРУК» - ФИО4, по дов. № 40 от 15 сентября 2017 года; ФИО5, по дов. № 41 от 15 сентября 2017 года;

от ответчика – ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» - ФИО4, по дов. № 01 от 29 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРУК», закрытому акционерному обществу «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчики) о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп., по день фактического исполнения.

Ответчик, ООО «БРУК», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», отзыва на иск не представил, против удовлетворения исковых требований устно возражал.

В судебном разбирательстве, на стадии прений, истцом был заявлен отвод судье Козленковой О.В., в связи с нарушением порядка ведения процесса, а также в связи с тем, что судебное разбирательство велось при спущенном государственном флаге РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» об отводе судьи Козленковой О.В. отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2014 года между истцом (ранее - ЗАО «МФС») и ответчиком, ООО «Брук» (ранее – ООО «Мортон»), велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ (в том числе работы по подземной и надземной части жилого дома), по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26.

Несмотря на то, что стороны продолжали вести переговоры по стоимости работ на подземную часть строительства жилых домов, ответчиками в адрес истца была передана рабочая документация со штампом заказчика (ЗАО «Мосрегионстрой») «к производству работ», а именно основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26.

В соответствии с представленной рабочей документации со штампом заказчика (ЗАО «Мосрегионстрой») «к производству работ» истцом был выполнен комплекс работ, включающий в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок.

Факт выполнения комплекса работ по строительству подземной части жилых домов (включающий в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок) по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26 для ответчиков в соответствии с предоставленной рабочей документации, по мнению истца, подтверждается:

- исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом ООО «Брук», что подтверждается отметкой представителя ООО «Брук» на перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 4-х секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО «ДСК-1», М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон «Дрожжино-2», корпус 22 и перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 6-ти секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО «ДСК-1», М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон «Дрожжино-2», корпус 26;

- актами освидетельствования скрытых работ;

- кроме того, организация, АО «МНИИТЭП», осуществлявшая ведение авторского надзора в соответствии с приказом № 142 от 02.12.20014, в своих письмах: №040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и № 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016 указала, что специалистами ОАО «МНИИТЭП» осуществлялся авторский надзор (в т.ч. проверялось соответствие выполненных работ проектным решениям, соблюдение технологии, качество производства строительно-монтажных работ, осуществлялось ведение журнала авторского надзора, участвовали в приемке и составления актов работ, скрываемых последующими работами и конструкциями) за выполнением ЗАО «МФС» комплекса работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26. На январь месяц 2015 г. ЗАО «МФС» по каждому объекту был выполнен следующий комплекс работ: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей; устройство разворотных площадок; монтаж технического подполья (цокольного этажа). В период осуществления авторского надзора специалистами ОАО «МНИИТЭП» отступлений от проектной документации, нарушений требований строительных норм и правил, иных недостатков выявлено не было»;

- актом проверки № 09-64-22 от 17.02.2014 и № 09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области было установлено, что на момент проверки по строительству многоэтажного жилого дома поз. 22 и поз. 26 по адресу Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2» выполнены земляные работы, фундаментная плита, монтаж подземной части здания.

По результатам выполнения работ истцом были оформлены:

- формы КС-2, КС-3 на сумму 89341958,70 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13628434,38 руб. (объект - жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22);

- формы КС-2, КС-3 на сумму 109532439,58 руб., в т.ч. НДС 18 % - 16708338,24 руб. (объект - жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26).

03 марта 2017 года истец направил в адрес ООО «Брук», подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 на сумму 89341958,70 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13628434,38 руб., формы КС-2, КС-3 на сумму 109532439,58 руб., в т.ч. НДС 18 % - 16708338,24 руб., счета-фактуры, счета для оформления и произведения оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо.

Истец считает, что воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, включающих в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок, ответчики продолжили силами истца строительство жилых домов и передали истцу рабочую документацию со штампом заказчика (ЗАО «Мосрегионстрой») «к производству работ» для выполнения следующего этапа строительства (основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР1.1 (конструктивные решения. Техническое подполье) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР1.1 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Техническое подполье) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26).

Тем самым, по мнению истца, ответчики подтвердили потребительскую ценность выполненных истцом работ.

03.03.2017 истец направил ООО «Брук» письмо с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента его получения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо. 21 марта 2017 года.

19.06.2017 истец направил ЗАО «Мосрегионстрой» претензию с требованием оплатить выполненные истцом работы в течение 5 дней с момента ее получения, что подтверждается почтовой квитанцией. 21 июня 2017 года.

Истец полагает, что у ООО «Брук» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены в полном соответствии с представленной технической документацией, надлежащего качества, документы, подтверждающие выполненные работы, переданы ООО «Брук».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае неопределенность сторон относительно предмета договора и срока производства работ могла быть устранена посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Однако таких актов в дело не представлено. В данном случае нет обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств данного вида из договора подряда между сторонами. Без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между сторонами квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

Отметка на рабочей документации «к производству работ 11.11.2014» проставлена только на документации с шифром, относящимся к поз. 22 , при этом не содержится прямого указания на то, что эта документация адресуется и передается именно истцу для производства работ.

Рабочая документация по поз. 26 не содержит отметок «к производству работ», на ряде листов отсутствуют подписи ГАП и ГИП проекта и руководителя проектной мастерской, также в проектной документации, представленной в материалы дела, встречаются листы, относящиеся к объектам строительства в г. Балашиха, а не к спорному объекту, находящемуся по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 и корп. 26.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных истцом работ, представлены только лишь односторонние акты выполненных работ.

Документы, на которые ссылается истец в качестве подтверждения заявленных требований, а именно, акты выполненных работ и рабочая документация, не содержат условий о сроках выполнения работ и о цене или способах ее определения и такие акты не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость работ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела договоры со сторонними организациями, ТТН, справки ЭСМ, путевые листы и рапорты не являются доказательствами, подтверждающими наличие потребительской ценности для заказчика.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по передаче строительной площадки, а также разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ, подтверждает отсутствие согласованной (в т. ч. к производству работ) проектной (рабочей) документации, поскольку именно проектная документация, прошедшая экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. 51), является основанием для выдачи разрешения на строительство, указывает на невозможность проведения подрядчиком работ в рамках именно договоров, действия истца без ограничений, установленных Градостроительным и Гражданским кодексами РФ, КоАП РФ, указывают на незаконность произведенных им работ.

Являясь профессиональным участником строительного рынка и исполняя на протяжении долгого времени договоры строительного подряда, истец не мог не знать о необходимости получения разрешения на строительство объектов, являющихся предметом договоров, также как и не мог не знать о необходимости уведомить органы строительного контроля о начале работ, присутствие которых на строительной площадке при приемке ряда работ. Следовательно, приступая к выполнению работ при отсутствии разрешения на строительство и документации необходимой для производства строительно-монтажных работ, истец выполнил работы, которые не могут быть приняты в бесспорном порядке.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд также учитывает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику, ООО «Брук» (ранее – ООО «Мортон»), о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным 01.09.2014 между сторонами, а именно: по договору № 2-2014-22-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22 в сумме 23 553 108,99 рублей; по договору № 2-2014-26-Д на выполнение комплекса работ по строительству подкрановых путей, технического подполья (цокольного этажа) и надземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26 в сумме 35 334 050,90 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу № А41-30751/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ответчик отказал в приемке результата работ, указав на то, что работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем результат работ не может использоваться генподрядчиком и не имеет хозяйственной и производственной ценности, поскольку работы выполнены с нарушением законодательства и условий договоров, также генподрядчик указал на неисполнение обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, при которых подрядчик мог приступить к выполнению работ (накладные по которым передана вся документация, предусмотренная 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договоров); истцом не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ; представленные истцом в качестве обоснования выполнения работ и передачи их результата ответчику акты, не подтверждают выполнение работ и передачу их результата ответчику в соответствии с условиями договора.

Указания осуществлять монтажные работы без проектной документации ответчик истцу не давал; истец приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления ответчика о недостатках документации и ее недостаточности для строительства. При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, истец не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а, приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Также суд при рассмотрении настоящего делу учитывает, что ответчиком, ЗАО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», было подано в Арбитражный суд Московской области заявление к АО «Монолит-ФундаментСтрой» и ООО «Брук» о сносе самовольной постройки (заявление и копия определения о принятии иска к производству по делу № А41-589/18 была представлена на обозрение суда в настоящем деле).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В деле не установлено оснований для возникновения на стороне ООО «Брук» солидарной с ЗАО «Мосрегионстрой» обязанности по уплате истцу за работы. Солидарные требования каким-либо образом истцом в тексте иска не обоснованы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова