Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А12-8879/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«23» мая 2017 г.

Дело № А12-8879/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (403345, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (далее – ООО «Волгохимстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ОАО МСК «Михайловский», ответчик) задолженность по контракту № 212 от 18.02.2011 в сумме 39309,44 руб., неустойку в сумме 3419,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 17.04.2017 представить необходимые документы, в срок до 11.05.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3419,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В части взыскания задолженности в сумме 39309,44 руб. заявил отказ от иска, в связи с оплатой по платежному поручению № 176 от 06.04.2017 года.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 39309,44 руб. подлежит прекращению.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ООО «Волгохимстрой» (продавец) и  ОАО «МСК «Михайловский» (покупатель) заключен договор № 212, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 %.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным актом № 4421 от 07.12.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежным поручением № 176 от 06.04.2017 года.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты и иных сроков, продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2016 по 10.03.2017, что составило 3419,97 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено денежное обязательство.

Ответчиком право истца на взыскание неустойки не оспорено, арифметическая правильность не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки

Суд, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, так как в материалах дела имеется претензия об уплате долга и пени по состоянию на 02.02.2017, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, на момент предъявления иска претензионный порядок был соблюден.

При увеличении исковых требований в части пени и периода ее взыскания предъявление еще одной претензии не требуется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором № 13/17 от 10.03.2017, платежным поручением № 224 от 15.03.2017 на сумму 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 212 от 18.02.2011 в сумме 39309,44 руб. принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 39309,44 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 212 от 18.02.2011 года за период с 14.12.2016 по 10.03.2017 в сумме 3419,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова