Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А51-6514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3301/2024
01 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: К.В. Тросиненко, представитель, доверенность от 25.12.2023

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2023


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб-конференции, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А51-6514/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Дем»

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о расторжении договора аренды


Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее - ООО «Дем», общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2018 №28-Ю-23466, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2561, площадью 6 432 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, разрешенное строительство: склады, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания» и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, ул. Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3; далее - АО «КРДВ»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.


УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждены обстоятельства систематического и злостного невыполнения обществом обязательств по внесению платы за арендуемый земельный участок, в связи с чем требование о расторжении договора в рассматриваемом случае является необходимой мерой защиты интересов арендодателя. Возможность прекращения выполнения ответчиком инвестиционного проекта, в целях реализации которого был предоставлен спорный земельный участок, вопреки выводам судов, не может выступать реабилитирующим условием для сохранения арендных правоотношений сторон при факте ненадлежащего исполнения ООО «Дем» обязательств арендатора в части внесения арендной платы.


ООО «Дем» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также веб-конференции, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Дем».


АО «КРДВ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, организованное посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 23.11.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Дем» (арендатор) заключен договор №28-Ю-23466 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2561, площадью 6 432 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Участок находится примерно в 549 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: склады, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания населения».


По акту приема-передачи от 23.11.2018 земельный участок передан арендатору.


Срок действия договора установлен его участниками с момента (даты) подписания договора по 12.10.2085 (пункт 1.3 договора).


Разделом 2 договора №28-Ю-23466 сторонами согласовано, что арендная плата в размере 47 681 руб. 54 коп. вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).


В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.


Управление претензией от 14.02.2023 №28/4533 проинформировало общество о нарушении последним условий спорного договора в части внесения арендной платы, в связи с чем предложило ему расторгнуть договор по соглашению сторон, направив в его адрес проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.


Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).


Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).


Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.


В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №11) отмечено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.


Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка


В рассматриваемом случае требования УМС г. Владивостока обусловлены существенным нарушением арендатором условий спорного договора аренды в связи с невнесением арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.


В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что вместе с тем не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.


Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.


В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №14) разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды отсутствует, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также тот факт, что несвоевременное исполнение обязательств арендатором не привело к возникновению у арендодателя ущерба, признали избранную истцом меру ответственности (досрочное расторжение договора) несоразмерной допущенным ответчиком нарушениям и балансу интересов сторон, отказав в итоге удовлетворении иска.


При этом апелляционным судом дополнительно принято во внимание, что ООО «Дем» является резидентом свободного порта Владивосток и использует арендуемый земельный участок в целях реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания населения», имеющего экономическую и социальную значимость.


Позиция Управления о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы в любом случае является существенным, соответственно, имеются достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение нарушений, основана на ошибочном толковании норм права и прямо противоречит разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №11 и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14.


Выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


В связи с тем, что в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды земельного участка отказано, требование об освобождении земельного участка также не подлежало удовлетворению.


Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на результатах оценки представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


Учитывая, что нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А51-6514/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова