Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-6514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6514/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, удостоверение, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» о расторжении договора от 23.11.2018 №28-Ю-23466 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:2561, площадью 6432 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, разрешенное строительств: склады, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания», об обязании ООО «Дем» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2561, площадью 6432 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, разрешенное строительств: склады, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания» и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В судебном заседании 10.01.2024 последовательно объявлялись перерывы до 16.01.2024, 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в несвоевременном внесении арендной платы, договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав на отсутствие задолженности, полагает, что поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, договор расторжению не подлежит.

АО «КРДВ» в отзыве указало, что ответчик является резидентом Свободного порта Владивосток на основании соглашения от 14.05.2018 №СПВ-661/18. Полагает, что в случае удовлетворения требований, будут нарушены права и законные интересы ООО «ДЕМ», как резидента СПВ, влекущие невозможность исполнения обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Дем» заключен договор аренды № 28-Ю-23466, согласно которому арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2561 площадью 6432 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Участок находится примерно в 549 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: склады, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов складского назначения и бытового обслуживания населения».

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора по 12.10.2085 (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата в размере 47681,54 вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 397 969 рублей, по пене – 25 967,37 рублей за период с 02.09.2021 по 16.11.2022.

УМС направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 №28/4533 с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Полагая, что спорный договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленном договором, более двух раз подряд.

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ путем направления арендатору уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено также, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается внесение арендатором денежных средств в общем размере 872 805 рублей 99 копеек (платежное поручение №11 от 21.12.2023 на сумму 17 334 рубля 73 копейки, платежное поручение №8 от 07.11.2023 на сумму 362 610 рублей 60 копеек, платежное поручение №9 от 07.11.2023 на сумму 66 446 рублей 32 копейки, платежное поручение №7 от 01.11.2023 на сумму 426 414 рублей 34 копейки). Основание платежей – арендная плата по договору №28-Ю-23466 от 23.11.2018.

Справкой о расчетах, выданной УМС г.Владивостока по состоянию на 14.12.2023, также подтверждается отсутствие задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, судом установлено, что по договору аренду от 23.11.2018 №28-Ю-23466 задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенных правовых позиций, отсутствие долга до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Суд отмечает, что внесение ответчиком арендной платы свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений спорного договора аренды со стороны арендатора применительно к статьям 450, 619 ГК РФ, а также о его заинтересованности в сохранении арендных отношений.

Доказательств, позволяющих суду квалифицировать поведение арендатора как злостное (систематическое) уклонение от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что является критерием существенного нарушения условий договора аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате, а судом не установлено злостного уклонения от обязанности по внесению аренной платы, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку в расторжении договора отказано, требование об освобождении земельного участка также удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по общему правилу делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с продпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.