Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А41-80003/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80003/19
20 апреля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 115 500 рублей в порядке возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой же нормы права по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажирам ФИО2 и ФИО3, находящимся в момент ДТП в салоне ТС "ВАЗ-11183" (государственный регистрационный знак Х917НС64, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0717960025.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 111130" (государственный регистрационный знак <***>), нарушил ПДД РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам ФИО2 и ФИО3.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ЕЕЕ 0359456344.

Платёжным поручением от 02.07.2019 №435836 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 250 рублей.

Платёжным поручением от 11.07.2019 №463720 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 100 250 рублей.

04.02.2017 от водителя ФИО4 ответчику поступило заявление о страховом случае, произошедшего 04.11.2016.

Платёжным поручением от 20.02.2017 №317 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 250 рублей.

Платёжным поручением от 21.02.2017 №283 ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 72 250 рублей.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом того, что ответчик произвел страховое возмещение раньше (20.02.2017 и 21.02.2017), чем истец - АО "СОГАЗ" (02.07.2019 и 11.07.2019), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья М.В. Саенко