Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-13237/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» февраля 2018 г.

Дело № А75-13237/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 1 609 413 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 945 905 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 1), акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» , акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 609 413 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 1 173 333 руб. 34 коп. за период с 01.10.2016 по 03.04.2017, неустойки (пени) в размере 436 080 руб. 00 коп. за период с 16.11.2016 по 16.01.2018, а с 17.01.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 12, 330, 433, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды башенного крана от 08.09.2016 № 25.

Ответчик обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском, согласно которому он просит взыскать с истца убытки в размере 945 905 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 109, том 2 л.д. 24).

Определением от 31.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами».

Определением от 16.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2018 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск считает необоснованным.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, на встречном иске настаивает, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 95).

Третьи лица отзывы на иск не представили, свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды башенного крана от 08.09.2016 № 25 (далее – договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-408.21 зав. № 115, а арендатор обязуется принять кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи, выполнять иные обязанности по договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора кран будет использоваться арендатором на объекте: «Жилой дом № 13 в микрорайоне № 15 г. Нефтеюганск».

Арендодатель обязался принять кран по окончании срока действия договора по акту приема-передачи (приложение № 1), собственными силами и средствами произвести демонтаж крана и его перебазировку с территории арендатора (пункт 2.3. договора).

Стоимость аренды крана составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор вносит оплату в течение 5-ти дней с даты получения отчетных документов (пункты 4.1., 4.2. договора).

В силу пункта 6.2. договора он может быть расторгнут по требованию сторон или одной из сторон досрочно. При этом сторона-инициатор уведомляет другую сторону о своем намерении в письменном виде за 30 календарных дней до дня расторжения договора.

Срок действия договора пунктом 6.1. установлен до 08.12.2016, после чего он подлежит пролонгации или прекращению на усмотрение сторон.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.09.2016 истец передал башенный кран ответчику (л.д. 11).

Истец 13.01.2017 вручил ответчику письмо (том 3 л.д. 82), в котором уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с неоплатой арендных платежей.

31.01.2017 истец в письме № 058/17 напомнил ответчику о расторжении договора с 13.02.2017 (том 3 л.д. 81).

Со своей стороны, ответчик письмом от 30.03.2017 № 206 также уведомил истца о расторжении договора с 31.03.2017 (том 1 л.д. 105).

Письмом от 03.04.2017 № 216/17 (том 2 л.д. 9) истец уведомил ответчика о начале демонтажа крана, в связи с расторжением договора.

В ответе от 03.04.2017 № 211 (том 3 л.д. 126) ответчик сообщил о необходимости согласования порядка и сроков демонтажа крана и замененных узлов до начала работ по демонтажу крана, указав, что без согласования данного вопроса монтажная организация не будет допущена на территорию строительной площадки для выполнения работ данного вида.

Письмом от 04.04.2017 № 217/17 (том 1 л.д. 116) истец сообщил, что установленные ответчиком агрегаты будут сняты при демонтаже крана.

Письмом от 18.04.2017 ответчик указал, что на объекте: «Жилой дом № 13 в мкр. № 15 г. Нефтеюганска» находится имущество истца - кран КБ-408.21 зав. № 115 регистрационный номер 15332 (том 1 л.д. 103), нахождение которого на площадке препятствует ввозу, разгрузке, складированию строительных материалов, в результате чего ответчик временно приостановил выполнение работ на объекте, о чем составлен акт (том 1 л.д. 104).

Согласно акту приема-передачи после демонтажа (том 1 л.д. 18), демонтаж крана осуществлялся в период с 04.04.2017 по 24.04.2017, после чего возвращен истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 17.05.2017 № 346/17.

Полагая, что передачей крана в ненадлежащим состоянии, а также в связи с длительностью работ по его демонтажу, ответчику причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 20.09.2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании имущества у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора сторонами соблюдена.

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи от 08.09.2016 (том 1 л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора, размер арендной платы составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Выше отмечено, что договор действует до 08.12.2016.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (пункт 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора после истечения срока его действия он подлежит пролонгации или прекращению на усмотрение сторон.

Согласно пункту 7.1. договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями в письменном виде.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 09.12.2016, в связи с чем взаимные уведомления сторон о расторжении договора в одностороннем порядке правового значения не имеют. Более того, они указывают на наличие у сторон волеизъявлений на прекращение договорных отношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, после прекращения действия договора арендная плата подлежит начислению в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендодатель принял на себя обязательство принять кран по окончании срока действия договора по акту приема-передачи (приложение № 1), собственными силами и средствами произвести демонтаж крана и его перебазировку с территории арендатора.

Несмотря на то, что по условиям договора именно арендодатель обязался принять кран с осуществлением работ по его демонтажу, по общему правилу, инициатива возврата имущества должна исходить от арендатора.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.03.2017 лишь письмом от 30.03.2017 № 206, которое в тот же день было получено истцом.

Истец сообщил о начале работ по демонтажу письмом от 03.04.2017 и 04.04.2017 приступил к проведению данных работ, в связи с чем, полагает, что арендная плата подлежит начислению по 03.04.2017 включительно.

Суд находит данное утверждение ошибочным ввиду следующего.

Письмо от 30.03.2017 № 206 прямо указывает на волю ответчика на возврат имущества.

При этом, судом установлено, что с 31.03.2017 кран не использовался, ожидая демонтажа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонения истца от приемки имущества судом не усмотрено.

Вместе с тем, начало демонтажа крана, исходя из положений пункта 2.3. договора зависело от воли истца, в связи с чем, по мнению суда, с 31.03.2017 оснований для начисления ответчику арендной платы не имеется, в том числе

Следовательно, арендная плата подлежит начислению по 30.03.2017.

Данное обстоятельство подтверждается и действиями сторон, которые подписали акт № 47 по состоянию на 30.03.2017 на сумму 193 548 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 14).

За период с 08.09.2016 по 30.03.2017 размер арендной платы составил 1 346 881 руб. 72 коп., что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг (выполненных работ), а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 26).

Платежным поручением от 11.11.2016 № 5207 ответчик внес арендную плату в размере 200 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 27).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 146 881 руб. 72 коп. (1 346 881 руб. 72 коп. – 200 000 руб. 00 коп.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности либо отсутствия обязательств по иным причинам, ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 146 881 руб. 72 коп.

Учитывая несвоевременное и не в полном объеме исполнение денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 436 080 руб. 00 коп. за период с 16.11.2016 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку внесения причитающихся арендодателю сумм, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета фактически обстоятельств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена в течение 5-ти дней с даты получения отчетных документов.

Таким образом, если пятый день с даты выставления акта оказанных услуг (выполненных работ) выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, истец начислил неустойку на сумму долга, исчисленную по 03.04.2017, тогда как суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению по 30.03.2017.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 408 628 руб. 17 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки по договору являются частично правомерными на сумму 408 628 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор без разногласий и возражений, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательств (период просрочки варьируется от 286 до 316 дней), а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Также истец просит начислять пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 и по дань фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2018 и до момента фактического исполнения данного обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 945 905 руб. 64 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец (в данном случае, по встречному иску) обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик (в данном случае, по встречному иску), возражающий против удовлетворения такого иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца по встречному иску; наличие вины ответчика по встречному иску; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Из встречного иска следует, что убытки в размере 725 905 руб. 64 коп. возникли ввиду простоя строительной бригады на период демонтажа башенного крана, занимавшего 70 процентов строительной площадки, а также в результате удержания у общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» заказчиком штрафа в общем размере 220 000 руб. 00 коп., что он связывает с недостатками переданного в аренду имущества.

Относительно убытков в сумме 220 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Строительство объекта, на котором использовалось арендованное имущество, осуществлялось ответчиком на основании договора генерального строительного подряда от 09.09.2016 № 01-ГПЮ/НЮ/16, заключенного с акционерным обществом «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – договор генерального подряда, том 2 л.д. 64).

Согласно актам проверок от 28.10.2016 № 20-10-2016 и от 09.12.2016 № 6-12-2016, заказчиком выявлены нарушения, а именно: поворот стрелы башенного крана с грузом и без груза выполняется над жилой частью дома (сектором ограничения), что не соответствует Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, в связи с чем, претензиями от 09.11.2016 № 2607-Ю и от 13.12.2016 № 3125-Ю (том 1 л.д. 117 – 121) у ответчика удержан штраф в общей сумме 220 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 131 данных Правил перемещение грузов при выполнении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над перекрытиями, под которыми размещены производственные, жилые или служебные помещения, где могут находиться люди, не допускается. Размещение ПС в производственных зданиях и сооружениях над нижними этажами или крышей допустимо только в случае, когда при проектировании такого ОПО учтено возможное падение груза на межэтажные перекрытия или крышу (подтверждены соответствующая безопасность от падения груза и последствия воздействия на перекрытие или крышу контакта с грузом (химическое, термическое)).

Письмом от 28.11.2016 № 609 ответчик уведомил истца об указанных нарушениях, указав, что они допущены в результате отсутствия на кране прибора безопасности ОНК-160Б55, в связи с чем потребовал произвести монтаж и пусконаладку данного прибора (том 1 л.д. 119).

Письмом от 18.04.2017 № 252 (том 2 л.д. 6) ответчик уведомил истца об удержании штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением пункта 3.4. договора.

Удержание суммы штрафов с истца суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязался предоставить грузоподъемную машину в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к спецтехнике данного вида.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из акта приемки-передачи башенного крана от 08.09.2016, в графе 7 указано, что приборы и устройства безопасности не работают, а возможность проверить настройку приборов безопасности и координационной защиты в соответствии с ППРк отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что в пунктах 2 и 3 передаточного акта стороны констатировали, что работоспособность крана проверена арендатором, башенный кран передан в состоянии, пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии. Арендатор не имеет претензий по состоянию башенного крана.

Учитывая, что недостатки были оговорены при приеме-передаче имущества в аренду, при этом арендатор каких-либо возражений не заявил, принял имущество, указав, что оно соответствует для эксплуатации по прямому назначению, оснований для ответственности арендодателя не имеется.

В данном случае неосмотрительность проявлена самим арендатором.

Кроме того, ответчик аргументировано не пояснил, и не представил доказательств того, что именно отсутствие на кране прибора безопасности ОНК-160Б55 явилось причиной нарушений требований пункта 131 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, а не действия машиниста, так как суть предъявленных ответчику претензий со стороны заказчика выразилась не в отсутствии указанного прибора, а в выполнении поворота стрелы башенного крана с грузом и без груза над жилой частью дома (сектором ограничения).

Относительно убытков, вызванных простоем бригады, суд учитывает следующее.

Согласно вышеописанным событиям, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.03.2017. Истец 03.04.2017 известил о готовности приступить к демонтажу крана в соответствии с положениями пункта 2.3. договора. При этом, демонтаж крана осуществлялся в период с 04.04.2017 по 24.04.2017, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность проведения строительных работ на объекте, что отражено в акте от 18.04.2017 (том 1 л.д. 125), уведомлении от 18.04.2017 № 251 (том 2 л.д. 5), письме от 21.07.2017 № 432 (том 2 л.д. 10).

Однако, суд не усматривает какой-либо вины истца.

Так, истец, действительно принял на себя обязательства произвести демонтаж крана, хотя по общему правилу обязанность возвратить имущество лежит на арендаторе (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на принятие истцом обязательств по демонтажу оборудования, ответчик должен был способствовать более быстрому исполнению истцом своих обязательств.

Вместе с тем, представленная переписка об этом не свидетельствует.

Так, в письме от 03.04.2017 № 211 (том 3 л.д. 126) ответчик сообщил о необходимости согласования порядка и сроков демонтажа крана и замененных узлов до начала работ по демонтажу крана, указав, что без согласования данного вопроса монтажная организация не будет допущена на территорию строительной площадки для выполнения работ данного вида.

Данное письмо указывает, что ответчиком на кране был смонтирован ряд собственных агрегатов, демонтаж которых также повлек увеличение сроков демонтажа.

Учитывая, что ответчик уведомил истца о расторжении договора 30.03.2017, а 03.04.3017 (учитывая, что 01 и 02 апреля 2017 года являлись выходными днями) истец уже уведомил ответчика о готовности к демонтажу, принимая во внимание привлечение для этого специализированной организации, суд находит действия истца по исполнению принятых на себя обязательств по принятию имущества из аренды незамедлительными (своевременными) и добросовестными.

Наряду с этим, суд учитывает, что стороны в договоре не согласовали срок демонтажа крана.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Какими-либо нормативными актами срок демонтажа башенного крана не установлен.

Демонтаж крана осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис».

Согласно пояснениям данного лица (том 4 л.д. 1), в среднем демонтаж такого крана составляет 4 – 5 дней.

Увеличение срока демонтажа в рассматриваемом случае обусловлены тем, что при выходе бригады по демонтажу 04.04.2017 были обнаружены неисправности крана, при которых демонтаж крана невозможен. Ремонт неисправностей составил три дня. Кроме того, территория, необходимая для производства демонтажных работ, была занята стройматериалами и замороженным песком, из-за чего пришлось наращивать крановый путь и перегонять кран на другую позицию. Демонтаж крана проводился в стесненных условиях, что привело к увеличению этого срока, так как вывоз деталей пришлось осуществлять частями.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств, в действиях истца не усматривается наличия каких-либо умышленных действий, направленных на затягивание срока демонтажа своего имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не заинтересован в таком затягивании, поскольку это препятствует дальнейшему использованию имущества для извлечения прибыли (например, для сдачи объекта в аренду иному лицу).

Ответчик не опроверг того, что в вышеописанных условиях срок проведения демонтажа крана мог быть меньше, в связи с чем, суд признает срок исполнения истцом обязательств по принятию имущества из аренды, разумным.

Башенный кран КБ-408.21 предназначен для механизации строительных и монтажных работ в жилищном и гражданском строительстве сооружений высотой до 72,7 метров с массой монтируемых элементов до 10 тонн. Данная модель башенного крана является строительным передвижным полноповоротным краном на рельсовом ходу с поворотной башней и балочной стрелой с грузовой тележкой, обеспечивающей вертикальную и горизонтальную транспортировку строительных деталей и материалов. Кран перевозится с объекта на объект в разобранном виде. Монтаж, демонтаж осуществляется собственными механизмами и с помощью автомобильного крана.

Конструктивная масса крана 54,8 т. Масса крана общая (в рабочем состоянии) составляет 95,2 т.

Демонтировать кран в течение суток объективно невозможно, так как это сложный организационный процесс, и ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать об этом обстоятельстве.

Необходимые строительные материалы должны были быть подняты на строительную площадку, на время демонтажа крана, однако этого, а также иных подготовительных работ, сделано не было. Ответчик не предпринял мер для обустройства подъездных путей для доставки строительных материалов, в том числе посредством применения малогабаритной маневренной техники.

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие простоя.

Так, представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 от 02.05.2017 № 11 (период 26.04.2017 - 02.05.2017), от 10.05.2017 № 12 (период 03.05.2017 - 10.05.2017), от 15.05.2017 № 13 (период 11.05.2017 - 15.05.2017), от 22.05.2017 № 14 (период 16.05.2017 - 22.05.2017) содержат в себе работы, предусмотренные графиком к договору генерального подряда с марта по май 2017 года (пусконаладочные работы, внутренние инженерные сети бытовая канализация, вентиляция слаботочные сети).

Это может свидетельствовать о том, что ответчиком уже было допущено отставание от графика.

Из графика производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 3 к договору генерального подряда следует, что в апреле 2017 года должны производиться нижеследующие работы: пункты 2.1.7. - 2.1.10. кладка стен; пункты 4.1.1. - 4.1.9. устройство балконов ограждений 1 - 9 этаж; пункты 7.2.1. - 7.2.18. наружная отделка цоколя; пункты 7.2.2.14. - 7.2.2.15., 7.2.2.17. - 7.2.2.18 устройство подсистемы фасада; пункт 8.2.1. входная группа; пункт 9.1.2. устройство кровли машинного отделения; пункт 9.2.2. монтаж ограждения кровли; пункты 10.1.5. - 10.1.9. устройство внутренних стен из ячеистого бетона; пункт 10.3.4. - 10.8. устройство внутренних стен из керамзитоблоков; пункты 10.5.4. - 10.5.8. утепление стен; пункт 10.9.1. утепление вентшахты; пункты 11.1.5. - 11.1.10. устройство перегородок; пункты 11.3.3. - 11.3.10. устройство перегородок; пункты 12.2.19. - 12.2.25. устройство стенки санузлов; пункты 14.2.1. - 14.2.11. чистовая отделка, окраска стен; пункты 14.2.21. - 14.2.30. чистовая отделка, окраска стен; пункт 14.3.3. монтаж дверей; пункты 16.1.4. - 16.1.7. монтаж главных стояков отопления; пункты 17.1.3. - 17.1.5. монтаж главных стояков горячее водоснабжение; пункт 17.2.15 пусконаладочные работы ГВС; пункты 18.1.3. - 8.1.6. монтаж главных стояков водопровода; пункт 18.2.14. пусконаладочные работы ВС; пункт 22.1. Электросетевое оборудование ВРУ-АВР (в т.ч. пусконаладка); пункт 23.2. домофонной системы блок-секции 2, монтаж системы пожарной сигнализации блок-секции 2; пункты 19.1.5. - 19.1.8. монтаж стояков К2 блок секции 1; пункты 19.2.13. пусконаладочные работы Бытовая канализация; пункты 20.1.1. - 20.1.4. монтаж воздуховодов блок секции 1; пункт 20.2.9. пусконаладочные работы системы вентиляции; пункты 21.2.5. - 21.2.7. монтаж и расключение щитов этажных и квартирных блок секций 2; пункт 21.2.10. пусконаладочные работы, пункт 21.2. 21. монтаж ВРУ; пункт 23.2. устройство домофонной системы; пункты 24.2.1. - 24.2.5. монтаж системы пожарной сигнализации; пункт 25.2.2. внутриквартирного пожаротушения блок-секции 2; пункт 26.2.2. диспетчеризация и пусконаладка лифта; пункт 28.1. временное благоустройство укладка дорожных плит в кол-ве 5 шт.

Ответчик документально не подтвердил, какие из работ конкретно он не мог осуществлять объективно ввиду демонтажа крана, причем в течение всего периода с 04.04.2017 по 24.04.2017.

Относительно благоустройства территории, суд отмечает, что срок его окончания в соответствии с графиком установлено 31.08.2017.

Доказательств нарушения окончательного срока осуществления благоустройства территории, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кран демонтировался по частям, соответственно не мог все время занимать 70 процентов строительной площадки.

При этом, по мнению суда, штукатурные работы, окраска стен и иные отделочные работы не требуют задействования автомобильной техники, в связи с чем, соответствующие работники могли выполнять свои прямые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца и оснований для взыскания с него убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично и принят в пользу истца на 96,65 процента.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (том 1 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (исполнитель) и истцом (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности с ответчика (пункт 1).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течении 5 дней после подписания договора.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2017 № 347 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 30).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

При этом, суд учитывает, что данные ставки являются лишь рекомендованными и не обязательны для суда, являясь лишь определенным ориентиром.

Включенные в акт приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 80) такие действия как анализ документов, подготовка правовой позиции не могут оцениваться отдельно, поскольку являются неотъемлемыми мероприятиями сопутствующими подготовке процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензия, иск, принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлены ходатайства об уточнении иска, отзыв на встречный иск.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым и возможным снизить размер заявленных судебных издержек ввиду их чрезмерности до 80 000 руб. 00 коп. и отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 77 320 руб. 59 коп.

Учитывая наличие встречного иска и активную позицию ответчика, снований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 28 678 руб. 00 коп., тогда как, с учетом уточнения размера исковых требований, уплате подлежало 29 094 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 119 руб. 57 коп. на ответчика, а в сумме 974 руб. 43 коп. на истца. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 703 руб. 59 коп., а в федеральный бюджет – 416 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 21 918 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 148, том 3 л.д. 131).

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» 1 555 509 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 1 146 881 руб. 72 коп., неустойку (пени) в размере 408 628 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 703 руб. 57 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 77 320 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере 1 146 881 руб. 72 коп., исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 17.01.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 416 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков