Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А55-1379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-1379/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Санопт»

От 09 января 2019 года №

к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

ФИО3

о взыскании 3 220 357 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санопт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. - страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12. 2018 года № Ф06-40681/2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Санопт» (далее – истец, заказчик) соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов №7 от 01.05.2016 поручило ООО «МТА Логистик» (далее – третье лицо, экспедитор) организовать перевозку грузов (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным №№ 5746 от 19.12.2016, 5948 от 21.12.2016 и 5991 от 22.12.2016.

Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора – ФИО3 (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от 22.12.2016.

В свою очередь, экспедитор 21.12.2016 в АО «ОСК» (далее – ответчик, страховщик) застраховал в пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным накладным №№ 5746, 5948 и 5991 по полису страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля предлагаемого к перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н <***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н <***>) и водителя (ФИО3).

Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком договора №184 от 06.12.2016 об общих условиях страхования грузов, согласно которому страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в п. 2.2. договора – в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного преступления и т.д.).

Обращаясь с иском истец указывает, что в процессе перевозки груз был полностью утрачен.

Анализ запрошенного судом в порядке ст. 66 АПК РФ материала от отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с использованием подложных документов как на водителя так и подложных номеров на автомобиль) 22.12.2016 получило у истца в целях перевозки груз (сантехнику), доставка груза осуществлена не была.

Автомашина ИВЕКО МР 440-Е42, г/н <***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н <***> к перевозке не предъявлялась, водитель ФИО3 в перевозке не участвовал.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в рамках дела Арбитражного суда Самарской области №А55-8350/2017 истец уже обращался с иском как к экспедитору так и к страховщику по рассматриваемой несохранной перевозке. Из вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2017, копии искового заявления следует, исковые требования в отношении страховщика были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, а в отношении экспедитора производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы о процессуальном правопреемстве.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о выяснении обстоятельств возможности обращения страховщика (в случае взыскания с него страхового возмещения по настоящему делу) с иском в суд непосредственно к причинителю вреда суд отмечает.

Несмотря на привлечение к участию в деле третьим лицом ФИО3, указанного в заявке к договору транспортной экспедиции, органами следствия не установлено конкретное лицо, получавшее груз к перевозке – «неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с использованием подложных документов как на водителя так и подложных номеров на автомобиль)».

Таким образом, непосредственный причинитель вреда в рамках уголовного преследования не установлен, у страховщика отсутствует процессуальная возможность обращения с иском в суд в порядке суброгации.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своего иска, а потому требование истца о взыскании страховой суммы неправомерно, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, им оплачены, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1