Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-76835/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76835/19
20 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "НАДЕЖДА" о взыскании

третье лицо: ООО "Мособлеирц"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАДЕЖДА" (далее – ответчик) с требованием с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору №РРО -2018-0000114 от 03.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 623 583,87 руб., пени в сумме 694 712,02 руб. за период с 11.02.2019 по 17.02.2020 и пени по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал, представил доказательства оплаты задолженности.

Судом было предложено истцу требования уточнить в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец совершать процессуальные действия отказался, настаивал на заявленных требованиях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

03.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №РРО -2018-0000114 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.10.2018 года предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) плата за коммунальные услуги вноситься до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету(универсальному передаточному документу (УПД)) в спорном периоде 2019 года ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 8 971 862,40 руб.

Согласно расчету истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора 4 623 583,87руб.

Возражая на иск ответчик указал, что между сторонами также имеется трехсторонний договор №812ТКО-1648 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.12.2018 по которому третье лицо от своего имени и за счет ответчика осуществляет начисление, сбор и перечисление денежных средств.

По представленному акту сверки на 31.12.2019 в адрес истца за оказанные услуги перечислено 10 678 059,86 руб. Данный факт подтвердил истец.

В своих пояснениях третье лицо указало, что поступившие денежные средства за ЖКУ перечисляются истцу без указания периода за который осуществляется платеж.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Вторым разделом договора определен порядок оплаты.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что договор не содержит положений о том, в каком порядке ответчик производит зачисление поступивших денежных средств, а произведенные третьим лицом платежи также не содержат указаний на период, то ответчик в силу положений ст. 319.1 ГК РФ обязан производить зачисление по обязательству, срок исполнения по которому наступил раньше.

Как указано выше и следует из представленных доказательств, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Судом неоднократно предлагалось сторонам составить акт сверки для отнесения поступивших денежных сумм на определённые периоды с учетом положения ст. 319.1 ГК РФ.

Истец при расчете, вопреки тому, что в договоре отсутствуют соответствующие положения о зачислении поступивших денежных средств по периодам, отказался применять положения ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9,41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком обязательств по оплате на день судебного заседания не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.02.2019 по 17.02.2019 начислил ответчику неустойку.

Данный расчет противоречит представленным доказательствам подтверждающим сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как указано выше, истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, уточнить требования и произвести надлежащий расчет.

В отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета, суд не имеет возможности проверить расчет, а кроме того суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Судебные расходы на основании ст. 110,111 АПК РФ суд относит на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев