Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А07-37623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37623/2023
г. Уфа
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Башнипинефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- ООО «РН-Стройконтроль» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 11 367 038 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 02.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 299 от 20.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от АО "Самотлорнефтегаз" - ФИО3, по доверенности б/н от 20.11.2023 (онлайн)


Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Башнипинефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ООО «РН-Стройконтроль» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 367 038 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ИНН: <***>).

До рассмотрения спора по существу от сторон поступили следующие процессуальные документы:

От общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания»: письменная позиция по доводам отзыва ООО «РН-БашНИПИнефть» на исковое заявление; возражения на отзыв АО «Самотлорнефтегаз» с приложениями; письменная позиция по доводам дополнения к отзыву ООО «РН-БашНИПИнефть»; письменная позиция по вопросу о назначении судебной экспертизы; письменные объяснения по приемке полевых работ ООО «РН-СтройКонтроль» с приложениями; возражения на отзыв ООО «РН-СтройКонтроль» с приложениями;

От общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть»: отзыв на исковое заявление с приложениями; дополнение к отзыву на исковое заявление с приложениями.

От акционерного общества «Самотлорнефтегаз»: отзыв на исковое заявление с приложениями; ходатайство о привлечении третьего лица ООО «РН-СтройКонтроль».

От общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль»: отзыв на исковое заявление по делу № А07-37623/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позиции по исковому заявлению и дополнениям к нему, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме;

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица акционерного общества «Самотлорнефтегаз» против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью в иске просил отказать по доводам, изложенным на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «Самотлорнефтегаз» (Заказчик) и ООО «РН-БашНИПИнефть» (Подрядчик) заключены Договора №№ СНГ-1476/19, СНГ-1477/19, СНГ-1481/19, СНГ-0628/20, СНГ-0347/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Наряд-заказами выполнить проектные и изыскательские работы (ПИР) по объектам АО «Самотлорнефтегаз», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.1 Договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика согласно наряд-заказов выполнить ПИР по объектам в соответствии с условиями Договоров, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Условиями заключенных между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РН-БашНИПИнефть» договоров предусмотрено право Подрядчика на привлечение субподрядных организаций (п 1.27, статья 8 «Субподрядчики»).

Для выполнения инженерных изысканий на объектах АО «Самотлорнефтегаз» ответчик привлек субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сторонами был заключен Договор подряда № B704221/0483Д от 03 июня 2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договор подряда № B704221/0483Д от 03 июня 2021 года Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания по объектам АО «Самотлорнефтегаз» и АО «Корпорация Югранефть» в соответствии с Техническим заданием на комплексные инженерные изыскания (Приложение № 1 к договору), наряд-заказом (Образец-формы Приложение № 3 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результаты Работ.

В соответствии с п. 2.3. договора на основе выданного Заказчиком Технического задания на комплексные Инженерные изыскания стороны формируют наряд-заказ (образец формы Приложение № 3) к договору, который подписывается сторонами в порядке, установленном настоящим договором.

В наряд-заказе сторонами согласовываются общие положения выполнения комплексных изысканий, состав, проект, объект, шифр, содержание, технические, экономические и другие требования к комплексным инженерным изысканиям и/или, которые в свою очередь подготавливаются Заказчиком по мере необходимости выполнения работ.

К каждому наряд-заказу прилагается Техническое задание на комплексные Инженерные изыскания, Календарный план (Образец – формы Приложение № 3.1. к договору), Сводная смета (образец – формы Приложение № 3.2) к договору. Наряд-заказы на выполнение инженерных изысканий являются неотъемлемой частью Договора и подписываются уполномоченными представителями сторон, в том числе в соответствии с выданной доверенностью.

25 ноября 2021 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок действия договора до 31.12.2022 г. и предусмотрели, что сроки выполнения и стоимость работ по каждому наряд-заказу согласовываются сторонами в Календарном плане (образец-формы Приложение № 3.1.) к договору и Сводном сметном расчете (образец-формы Приложение № 3.2.) к договору.

14 апреля 2022 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору, изменив редакцию приложений и согласовав выполнение дополнительного объема работ с увеличением общей стоимости договора до 105 238 675,20 рублей.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему истцом и ответчиком было согласовано несколько наряд-заказов, в том числе:

1) Наряд-заказ № 7 от 29.11.2021 г. с Дополнением № 1 от 17.06.2022 г. на «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597»».

2) Наряд-заказ № 12 от 18.08.2022 г. на «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км».

В соответствии с Наряд-Заказом № 7 от 29.11.2021 (с дополнением № 1 от 17.06.2022 г.) ООО «СНК» выполнило комплексные инженерные изыскания по объекту: ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597», результаты работ в окончательном виде были переданы Заказчику на основании Накладных № 64/22 от 21.06.2022 г., № 134/22 от 30.08.2022 г., № 135-22 от 05.09.2022 г.

Письмом от 23.06.2022 г. № ИА-17449 Заказчик сообщил, что по объектам 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597» и 210238 «Самотлорское месторождение. Нефтегазосборный трубопровод 5 км, id 777182» ранее выданные замечания по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий устранены в полном объеме».

В письме от 25.07.2022 г. № ИА-20674 ООО «РН-БашНИПИнефть» уведомило Подрядчика, что ранее выданные замечания по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597» устранены в полном объеме.

В письме от 30.08.2022 № ИА-24658 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что по объекту 201288 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км» ранее выданные замечания по результатам инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий устранены в полном объеме.

В очередном письме от 23.01.2023 № ИА-1465 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что по объекту 201288 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км» ранее выданные замечания по результатам инженерных изысканий устранены в полном объеме. В соответствии с п. 7.6. договора, документация и исполнительные сметы переданы на утверждение Генеральному Заказчику (АО «Самотлорнефтегаз»). Утвержденная документация Генеральным Заказчиком является основанием для принятия работ Заказчиком (ООО «РН-БашНИПИнефть».

В соответствии с Наряд-Заказом № 12 от 18.08.2022 г. ООО «СНК» выполнило комплексные инженерные изыскания по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км», результаты которых в окончательном виде передало ответчику по Накладным № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022 г.

В письме от 22.12.2022 № ИА-37071 ответчик сообщил, что по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км» ранее выданные замечания по результатам инженерных изысканий устранены в полном объеме. В соответствии с п. 7.6. договора, документация и исполнительные сметы переданы на утверждение Генеральному Заказчику (АО «Самотлорнефтегаз»). Утвержденная документация Генеральным Заказчиком является основанием для принятия работ Заказчиком (ООО «РН-БашНИПИнефть»).

В последующем никаких замечаний со стороны Заказчика или Генерального заказчика к выполненным работам по шифрам 201288 и 190032 не последовало.

В связи с отсутствием более 2 (двух) месяцев каких-либо замечаний со стороны Генерального заказчика ООО «СНК» письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023 г. (почтовый идентификатор № 62504876345826) направило в адрес ООО «РН-БашНИПИнефть» документацию о сдаче-приемке выполненных работ по указанным объектам:

по шифру 201288 – Акт выполненных работ № 15 от 22.03.2023 (2 экз.), счет-фактуру № 48 от 22.03.2023, счет на оплату № 48 от 22.03.2023 на сумму 7 856 925 (семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, 60 копеек;

по шифру 190032 – Акт выполненных работ № 16 от 22.03.2023 (2 экз.), счет-фактуру № 49 от 22.03.2023, счет на оплату № 49 от 22.03.2023 г. на сумму 3 510 112 (три миллиона пятьсот десять тысяч сто двенадцать) рублей, 80 копеек.

В письме от 29.03.2023 г. № ИА-8601 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что на сегодняшний день документация находится на рассмотрении в службах Генерального Заказчика (АО «Самотлорнефтегаз») и указанный в письме срок подписания актов сдачи-приемки не достаточен для принятия работ, а сама приемка возможна после утверждения документации Генеральным Заказчиком.

ООО «СНК» направило в адрес Заказчика письмо от 06.06.2023 г. исх. № 499/06-23СНК, в котором просило сообщить, какие меры принимаются Заказчиком и Генеральным Заказчиком в вопросе рассмотрения и утверждения отчетной документации на текущую дату и в какие сроки документация будет рассмотрена и утверждена Генеральным Заказчиком, а акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023 подписаны со стороны Заказчика.

Письмом от 15.06.2023 № ИА-16471 ООО «РН-БашНИПИнефть» ответило, что для получения необходимой информации направлено соответствующее письменное обращение в адрес Генерального Заказчика. Запрошенная информация будет направлена в адрес Подрядчика дополнительно по мере получения ответа Генерального Заказчика.

В последующем никакой информации от ответчика не последовало.

ООО «СНК» в своем письме от 02.08.2023 г. № 712/08-23СНК сообщило ответчику, что срок давности инженерных изысканий составляет 2 (два) года и, соответственно, может истечь раньше получения заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, что приведет к утрате потребительской ценности результатов работ не по вине Подрядчика, но не освободит Заказчика от обязанности по их приемке и оплате, так как работы выполнены, их результат передан Заказчику без замечаний, а мотивированного отказа от приемки работ после получения Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (письмо ООО «СНК» № 328/03-СНК от 22.03.2023 г.) от ООО «БашНИПИнефть» в течение 7 (семи) месяцев не последовало.

Не получив ответа, ООО «СНК» направило ответчику письмо от 24 августа 2023 г. № 783/08-23СНК, в котором просило подписать ранее направленные акты по объектам шифры 201288, 190032 и оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) дней с даты получения письма.

В свою очередь, ООО «БашНИПИнефть» в письме от 05.09.2023 г. № МР-24889 сообщило, что расчеты производятся с расчетного счета Заказчика после получения денежных средств от Генерального заказчика, по объектам ш. 201288, ш.190032, ш. 201255 Заказчик направил Генеральному заказчику повторное требование принять и оплатить работы.

Фактически в данном письме, указав на направление Генеральному Заказчику повторного требования о приемке и оплате работ, Заказчик согласился с тем, что работы Подрядчиком выполнены и подлежат оплате, которая будет произведена после получения финансирования от АО «Самотлорнефтегаз».

Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответчик признал надлежащий результат выполненных истцом работ, претензии по объему и качеству таких работ у ответчика отсутствуют, не смотря на отказ от подписания актов выполненных работ.

19 сентября 2023 г. в адрес Заказчика была направлена Досудебная претензия исх. № 877/09-23СНК (вх. № 25507 от 19.09.2023 г.), в которой ООО «СНК» потребовало оплатить стоимость работ по односторонним актам выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023 г. на общую сумму 11 367 038 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей, 40 копеек, в т.ч. НДС – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии.

В ответе на досудебную претензию, изложенном в письме от 03.10.2023 г. № МР-27645, ООО «РН-БашНИПИнефть» не согласилось с заявленными требованиями и указало на то, что оплата производится с расчетного счета Заказчика после получения денежных средств от АО «Самотлорнефтегаз», при этом на текущую дату документация не утверждена Генеральным заказчиком, что является основанием для отказа в приемке со стороны Заказчика.

Кроме того, ООО «РН-БашНИПИнефть» указало, что не признает односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 22.03.2023, № 16 от 22.03.2023 в связи с наличием мотивированных отказов от приемки работ, изложенных в письмах № ИА-8601 от 29.03.2023 г., № МР-24889 от 05.09.2023 г.

В сложившихся обстоятельствах истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Порядок приемки работ между истцом и ответчиком установлен статьей 7 «Сдача-приемка работ» Договор подряда № B704221/0483Д от 03 июня 2021 года.

В соответствии с п. 7.1. договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 2 (двух) экземплярах на бумажном и в 1 (одном) экземплярах на электронном носителях согласно п. 16.1. договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в Техническом задании на комплексные инженерные изыскания.

При завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом к соответствующему наряд-заказу (образец формы Приложение № 3), в срок с 20 (двадцатого) числа месяца окончания выполнения этапа работ, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки Результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика, оформленный по форме Приложения № 10 с приложением к нему комплекта итоговой, сметной, технической и другой документации с заполнением Реестра переданной документации между Заказчиком и Подрядчиком (образец формы Приложение № 5 к договору), а также счета-фактуры (если применимо) и подписанного сторонами Акта о выявленных нарушениях (в случае выявления соответствующих нарушений Заказчиком), оформленного в соответствии с требованиями Приложения № 26 «Перечень нарушений санитарно-эпидемиологических и иных требований по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19» к договору).

Согласно п. 7.2. договора в соответствии с Календарным планом к соответствующему наряд-заказу за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания срока выполнения работ (этапа работ), указанного в Календарном плане, Подрядчик направляет Заказчику 1 (один) экземпляр Итоговой документации, сводной исполнительной сметы по объекту проектирования и Исполнительном сметы («Сигнальные версии») на бумажном носителе, а также публикует электронную версию технической документации и исполнительной сметы на FTR сервер Заказчика в соответствии с требованиями п.п. 5.1.3., 5.1.4. настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предварительных («Сигнальных») экземпляров Результатов Работ, указанных в п. 7.2. Договора, проводится Внутренняя экспертиза Заказчика, по окончании которой Заказчик, при отсутствии замечаний, направляет Подрядчику уведомление о согласовании или, при наличии замечаний, Акт о выявленных Недостатках (образец – Приложение № 9), в котором указывается перечень выявленных Недостатков и сроки их устранения, при этом согласование предварительных («Сигнальных») экземпляров не лишает Заказчика права провести Внутреннюю экспертизу только оригиналов Работ и, в случае необходимости, поручить Подрядчику устранить выявленные Недостатки. В случае если по истечении указанного срока Заказчик не направил Подрядчику уведомления о согласовании или замечаний к результатам работ, Подрядчик должен повторно направить результаты работ в адрес Заказчика, а Заказчик должен уведомить Подрядчика о повторной приемке работ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 7.4. Подрядчик, если это предусмотрено Календарным планом к наряд-заказу и соответствует срокам сдачи-приемки Результата Работ по Этапу по Календарному плану, вправе направить на проведение повторной Внутренней экспертизы Заказчика исправленный «Сигнальный» экземпляр до передачи оригиналов Результатов Работ. Стороны повторяют процедуру, описанную с п. 7.3.

В соответствии с п. 7.5. договора Подрядчик после завершения внесения правок в Сигнальный экземпляр» соответствующего Этапа Работ передает Заказчику по накладной в 5 (пяти) экземплярах, на бумажном носителе, если иное количество экземпляров не указано в задании на инженерные изыскания, Исполнительную смету в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, публикует электронную версию Исполнительной сметы и Проектной документации на FTR сервер Заказчика в соответствии с требованиями п.п. 5.1.3, 5.1.4. настоящего договора, а также передает подписанные уполномоченным Представителем Подрядчика и заверенные печатью 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки Результата работ с сопроводительным письмом.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что Заказчик проводит внутреннюю экспертизу Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов результата работ в формате и количестве, указанном в п. 7.1. договора, после чего при отсутствии замечаний передает документацию и исполнительную смету на утверждение Генеральному заказчику. Утвержденная документация Генеральным заказчиком является основанием для принятия работ Заказчиком. Дата утверждения результатов работ Генеральным заказчиком, является датой принятия работ Заказчиком.

В силу п. 7.14. Договора Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем Акта сдачи-приемки результата Работ.

В соответствии с п. 7.15 Договора № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. Заказчик осуществляет приемку изыскательской документации, Сводной исполнительно сметы по объекту проектирования и Исполнительной сметы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний Заказчик передает документацию и смету на утверждение Генеральному заказчику. Утвержденная изыскательская документация Генеральным заказчиком является основанием для принятия работ Заказчиком. Дата утверждения изыскательской документации Генеральным заказчиком является датой принятия работ Заказчиком. Заказчик принимает изыскательскую документацию и Исполнительную смету, пописывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.16. Договора № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. при отсутствии замечаний Заказчика и/или Генерального заказчика не позднее установленного договором срока для приемки результатов завершенных этапов работ Заказчик принимает документацию, подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору в одностороннем порядке и предъявление Подрядчиком к оплате Заказчику выполненных работ по акту сдачи-приемки, подписанному в одностороннем порядке, не допускается.

Оценив условия Договора № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. и характер правоотношений сторон суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя переписку истца и ответчика, суд пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ прошел Внутреннюю экспертизу Заказчика и получил положительные согласования (письма ООО «РН-БашНИПИнефть» от 23.06.2022 г. № ИА-17449, от 25.07.2022 г. № ИА-20674, от 30.08.2022 № ИА-24658, от 22.12.2022 № ИА-37071), в связи с чем стороны приступили к окончательной сдаче-приемке работ в соответствии с п. 7.6-7.16 Договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 г.

В качестве единственной причины для отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных ему письмом № 328/03-СНК от 22.03.2023, ответчик указал на отсутствие утверждения результата работ по стороны Генерального Заказчика и неполучение от последнего оплаты за выполненные работы (письма ООО «РН-БашНИПИнефть» от 29.03.2023 г. № ИА-8601, 15.06.2023 № ИА-16471, 05.09.2023 г. № МР-24889), при этом мотивированного отказа от приемки работ, содержащего замечания по качеству или срокам выполнения работ, в результате чего Заказчик утратил бы интерес к Результату работ, со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, соглашаясь с надлежащим результатов выполненных работ и предъявляя его к утверждению и оплате Генеральному Заказчику (АО «Самотлорнефтегаз») ответчик уклоняется от подписания истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на условия договора, позволяющие ему не принимать выполненные работы до соответствующей приемки со стороны Генерального Заказчика.

Как указывалось выше, действительно, подписание Заказчиком актов-сдачи приемки работ поставлено в зависимость от утверждения Результатов работ Генеральным Заказчиком (п. 7.6., 7.16. договора).

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, Договор подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. не содержит условий, позволяющих определить срок рассмотрения изыскательской и сметной документации со стороны Генерального Заказчика (АО «Самотлорнефтегаз»), при этом истец лишен возможности контролировать этот вопрос при непосредственном взаимодействии с Генеральным Заказчиком или требовать от АО «Самотлорнефтегаз» рассмотрения представленных документов в определенный срок, поскольку Подрядчик и Генеральный Заказчик не связаны договорными обязательствами, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом истца о том, общий срок приемки работ не может быть бесконечным и ограничен разумным пределом, даже если приемка работ Заказчиком поставлена в зависимость от утверждения результатов работ Генеральным Заказчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2) даны разъяснения, согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит действующему законодательству, но не дает указаний, легализующих возможность генерального подрядчика вообще никогда не платить за выполненные субподрядчиком работы, если соответствующее исполнение не поступило от Заказчика.

При этом по указанию суда следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, суд, констатируя легитимность отлагательных условий, позволяющих исчислять срок оплаты работ с момента исполнения обязательств третьими лицами, одновременно ограничивает момент наступления соответствующего обязательства разумным сроком, не зависимо от того, как соответствующий срок исчисляется в договоре, что необходимо для пресечения недобросовестным лицами возможности злоупотребления своими правами.

Рассуждая над этим вопросом, ООО «РН-БашНИПИнефть» приводит довод, согласно которому единственное условие, когда обязанность по оплате возлагается на генерального подрядчика (заказчика по договору) за счет собственных средств, это наличие его собственной вины, которая в данном случае отсутствует.

В свою очередь, такое суждение ответчика основано на одностороннем (в свою пользу) субъективном толковании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018, где суд возложил на Заказчика обязанность оплатить надлежащий результат работ, выполненных Подрядчиком, который в конечном итоге не был принят Генеральным заказчиком по вине Заказчика, поскольку Генеральный Заказчик до приемки работ отказался от исполнения договора с Заказчиком в одностороннем порядке (п. 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем, указанную правовую позицию нельзя толковать односторонне, полагая, что вина Заказчика (промежуточного звена) является исключительным и единственным обстоятельством, при котором на стороне Заказчика наступает обязанность оплатить работы, выполненные Подрядчиком.

На ситуацию, описанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018, необходимо смотреть с учетом принципа правовой определенности, гарантирующего ясность и постоянство в правовом положении субъектов, предсказуемость их поведения, развития правоотношений и наступления связанных с этим правовых последствий, чтобы исключить всякое злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений и гарантировать добросовестной стороне защиту ее прав и законных интересов.

Другими словами, на подобную ситуацию необходимо смотреть не с позиции наличия или отсутствия вины Заказчика, а с позиции защиты прав и законных интересов добросовестного Подрядчика, которому должна быть гарантирована справедливая оплата качественного результата работ по принципу: «если результат работ не принят и не оплачен Генеральным заказчиком не по вине Подрядчика, который исполнил свои обязательства надлежащим образом, на стороне Заказчика возникает обязанность по оплате таких работ».

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик не освобождается от обязанности по оплате работ, результат которых признан самим ответчиком надлежащим, что подтверждено перепиской сторон и устными объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 18.01.2024 г.

Как поясняет сам ответчик, ссылаясь на представленную в суд переписку, требование о приемке и оплате работ заявлялось Генеральному заказчику неоднократно, однако от АО «Самотлорнефтегаз» ясной позиции по данному вопросу до сегодняшнего дня не последовало.

В свою очередь, как следует из п. 7.6. заключенных между ответчиком и третьим лицом – АО «Самотлорнефтегаз» договоров №№ СНГ-1476/19, СНГ-1477/19, СНГ-1481/19, СНГ-0628/20, СНГ-0347/21 на выполнение проектных и изыскательских работ, Заказчик (АО «Самотлорнефтегаз») проводит Внутреннюю экспертизу Заказчика в течение 15 рабочих дней с момента получения Результата Работ и направляет Подрядчику (ООО «РН-БашНИПИнефть») подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

Таким образом, разумный срок приемки работ ответчиком по договору, заключенному с истцом, определяется судом следующим образом:

Результаты работ по объекту ш. 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтепроводы 8,650 км. Id 689597» были переданы ответчику на основании Накладных № 64/22 от 21.06.2022 г., № 134/22 от 30.08.2022 г., № 135-22 от 05.09.2022 г.

В письме от 23.01.2023 № ИА-1465 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что документация и исполнительные сметы по указанному объекту переданы на утверждение Генеральному Заказчику – АО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, для истца юридически значимым является заверение ответчика о том, что документация по ш. 201288 передана на утверждение Генеральному Заказчику не позднее 23.01.2023 г.

Результаты работ по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000км», были переданы ответчику по Накладным № 186/22 от 09.11.2022, № 202/22 от 30.11.2022 г.

В письме от 22.12.2022 № ИА-37071 ответчик сообщил, что что документация и исполнительные сметы по указанному объекту переданы на утверждение Генеральному Заказчику – АО «Самотлорнефтегаз».

Таким образом, для истца юридически значимым является заверение ответчика о том, что документация по ш. 190032 передана на утверждение Генеральному Заказчику не позднее 22.12.2022 г.

С учетом наличия на стороне АО «Самотлорнефтегаз» обязанности в течение 15 рабочих дней рассмотреть и утвердить представленную документацию с подписанием ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта о выявленных недостатках (по форме Приложения № 11), срок рассмотрения и утверждения Результатов Работ (а равно направления мотивированного отказа от приемки работ) применительно к исчислению сроков для истца истек:

- по объекту ш. 201288 - 13.02.2023 (23.01.2023 + 15 рабочих дней);

- по объекту ш. 190032 – 19.01.2023 (22.12.2022 + 15 рабочих дней).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, в указанные сроки приемка работ со стороны АО «Самотлорнефтегаз» осуществлена не была, однако мотивированного отказа от приемки работ третьим лицом также заявлено не было.

ООО «РН-БашНИПИнефть» о наличии объективных препятствий в приемке работ со стороны Генерального Заказчика истца по истечении вышеуказанных сроков не уведомляло.

Из буквального толкования п. 7.15 Договора № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. следует, что Заказчик осуществляет приемку изыскательской документации, Сводной исполнительно сметы по объекту проектирования и Исполнительной сметы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня ее получения и при отсутствии замечаний передает документацию и смету на утверждение Генеральному заказчику. Это означает, что ответчик направляет документацию на утверждение Генеральному Заказчику после приемки Результата работ со своей стороны, т.е. по истечении 20 рабочих дней срока, установленного для приемки работ. Следовательно, Генеральному заказчику направляется Результат работ, прошедший приемку у Заказчика, и к которому Заказчик не имеет замечаний. Направление в АО «Самотлорнефтегаз» Результатов работ указывает на завершение этапа приемки со стороны ООО «РН-БашНИПИнефть» и фактическое принятие Результата работ самим ответчиком, который мотивированного отказа от приемки работ истцу в установленный 20-дневный срок не направил.

Поскольку срок приемки работ со стороны АО «Самотлорнефтегаз» (15 рабочих дней) также истек, и после его истечения истцу так и не были направленны мотивированные отказы от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков или иных объективных причин, истец был вправе считать Результаты работ утвержденными Генеральным Заказчиком в следующие сроки: по объекту ш. 201288 - 13.02.2023 (23.01.2023 + 15 рабочих дней); по объекту ш. 190032 – 19.01.2023 (22.12.2022 + 15 рабочих дней).

Следовательно, указанные даты являлись ожидаемым разумным сроком приемки работ для Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания».

Как указывалось выше, согласно п. 7.16. Договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 г. при отсутствии замечаний Заказчика и/или Генерального заказчика не позднее установленного договором срока для приемки результатов завершенных этапов работ Заказчик принимает документацию, подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ.

Суд учитывает то обстоятельство, что акты сдачи приемки-работ № 15 и № 16 от 22.03.2023 г. были направлены ответчику не одновременно с Результатом Работ, а письмом от 22.03.2023 г. № 328/03-СНК, и были получены ООО «РН-БашНИПИнефть» 27.03.2023 г. (дата получения почтового отправления № 62504876345826), следовательно, суд исчисляет срок для подписания актов ответчиком с указанной даты (27.03.2023) по правилам исчисления срока приемки работ, установленным п. 7.16. договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 г.

Срок рассмотрения и подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (20 рабочих дней), исчисляемый с даты их получения Заказчиком, истек 24 апреля 2023 г. Акты подписаны не были, однако мотивированного отказа от их подписания и в этот срок не последовало.

Письмо от 29.03.2023 г. № ИА-8601, в котором ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что на сегодняшний день документация находится на рассмотрении в службах Генерального Заказчика и указанный в письме срок подписания актов сдачи-приемки не достаточен для принятия работ, не может рассматриваться судом как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не содержит конкретного указания на отказ о приемки работ, как и перечня недостатков или иных объективных причин, по которым ответчик отказывается принимать работы, выполненные истцом.

С учетом того, что соглашение о продлении сроков приемки работ между истцом и ответчиком не заключалось, а в установленный договором срок акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, как и не последовало письменного мотивированного отказа от приемки работ, истец вправе считать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора на основании односторонних актов подрядчика (п. 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ).

При этом суд не применяет положения п. 7.17 договора подряда № B704221/0483Д от 03.06.2021 г., согласно которым сдача-приемка выполненных работ в одностороннем порядке и предъявление Подрядчиком к оплате Заказчику выполненных работ по акту сдачи-приемки, подписанному в одностороннем порядке не допускается, в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, при этом данная норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон независимо от включения в текст договора соответствующего условия.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Аналогичная правовая позиция представлена в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 г. по делу № А70-4861/2015.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта, установленной абз. 2 п. 4 статьи 753 ГК РФ, включение в договор условия о недопустимости сдачи результата работ и их оплаты по одностороннему акту не снимает с Заказчика обязанность по оплате надлежащего результата работ, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом не обоснованными.

Кроме того, включение п. 7.17 в текст договора дискриминирует Подрядчика по отношению к Заказчику, поскольку предоставляет Заказчику возможность для злоупотребления правом и уклонения от приемки работ, что в данном случае и наблюдается со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводом истца, что заключая Договор подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 г., общество не имело возможности повлиять на его содержание, так как договор заключался на торгах (статья 447 ГК РФ), и Подрядчик мог только присоединиться к условиям договора в редакции Заказчика.

В сложившейся практике Федеральной антимонопольной службы навязывание контрагенту невыгодных условий договора доминирующим субъектом предпринимательской деятельности признается злоупотреблением доминирующим положением в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Новосибирского УФАС России от 04.09.2019 № 054/04/14.31-934/2019).

В судебной практике использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора также признается злоупотреблением доминирующим положением в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

В связи с тем, что условия п. 7.17 Договора подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 г. дискриминируют Подрядчика, включение данного условия в текст договора рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны доминирующего субъекта – ООО «РН-БашНИПИнефть», следовательно, условие о недопустимости одностороннего акта к правоотношениям сторон применяться не может (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и непредставления суду надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суд признает односторонние акты истца № 15 и 16 от 22.03.2023 г. наряду с документами, подтверждающими факт выполнения работ, который сторонами не оспаривается, надлежащими доказательствами сдачи-приемки выполнения работ.

Суд отмечает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных работ, от проведения которой стороны отказались ввиду фактической невозможности проверки результатов работ, поскольку на сегодняшний день результат полевого этапа работ не сохранился, установить места бурения скважин и следы выработки спустя длительное время после завершения работ не представляется возможным.

С учетом положений п. 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанное сторонами обстоятельство невозможности проведения экспертизы принимается судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы судом снимается.

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» возражая против удовлетворения исковых требований в своем отзыве на исковое заявление указало на то, что Генеральным Заказчиком были выявлены факты завышения объемов работ со стороны истца, а именно, выявлено несоответствие фактических объемов работ по бурению скважин инженерным отчетам, отсутствие значительного количества объемов горных выработок (инженерно-геологических скважин, элементов) при выполнении комплексных инженерных изысканий.

АО «Самотлорнефтегаз» указывает, что завышение объемов работ имело место по 12 объектам: шифр 190215 «Самотлорское (северная часть) месторождение. Строительство. Нефтегазопроводы 6,220 км» (договор от 10.02.2021 № СНГ-0347/21/173921/00041Д); шифр 190289 «Самотлорское месторождение. Высоконапорные водоводы 3,550 км» (договор от 05.12.2019 № СНГ-1476/19/173919/01601Д); шифр 201573 «Самотлорское месторождение. Водовод низкого давления 6,3 км. id№780663» (договор от 04.12.2021 № СНГ-1481/19/173919/01609Д); шифр 201286 «Строительство. Нефтегазопровод от куста скважин № 1233 до точки врезки в нефтегазопровод куста скважин № 4510.id686520» (договор от 30.04.2020 № СНГ-0628/20/173920/00339Д); шифр 190214 «Самотлорское (северная часть) месторождение. Тюменское месторождение. Строительство. Газопровод низкого давления 3,050 км» (договор от 05.12.2019 № СНГ-1476/19/173919/01601Д); шифр 190290 «Самотлорское месторождение. Строительство. Газопровод низкого давления 4,760 км» (договор от 05.12.2019 № СНГ-1476/19/173919/01601Д); шифр 210238 «Самотлорское месторождение. Нефтегазосборный трубопровод 5 км. if 777182» (договор от 05.12.2019 № СНГ-1476/19/173919/01601Д); шифр 201375 «Автоматизированная система управления технологическими процессами КСП-9, КНС-9, ВКС-9 УППН-5 Инв.№ 22-0106889» (договор от 28.01.2020 № СНГ-1477/19/173919/01603Д); шифр 201372 «Интеграция автоматизированных систем управления технологическими процессами. Гун-Еганское месторождение. ДНС, КНС, ВКС ЦППН-8 инв.№ 24-0084017» (договор от 28.01.2020 № СНГ-1477/19/173919/01603Д); шифр 201373 «Автоматизированная система управления технологическими процессами ДНС-27, КНС-27 ЦППН-5 Инв.№ 43-4886» (договор от 28.01.2020 № СНГ-1477/19/173919/01603Д);шифр 201288 «Нефтегазопровод от точки врезки нефтегазопровода с куста скважин № 2027 до достижимой насосной станции № 24 Самотлорского месторождения» (договор от 04.12.2019 № СНГ-1481/19/173919/01609Д); шифр 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км» (договор от 30.04.2020 № СНГ-0628/20/173920/00339Д).

В подтверждении несоответствия фактических объемов работ объемам, указанным в отчетах по инженерным изысканиям, акционерное общество «Самотлорнефтегаз» приводит Акты контрольных обмеров объема выполненных работ, составленные комиссией в составе представителей АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-БашНИПИнефть», ООО «РН-СтройКонтроль».

Как следует из объяснений истца, содержания вышеуказанных актов и сторонами не оспаривается, представитель истца при проведении контрольных обмеров участия не принимал, для участия в работе комиссии по спорным объектам ни ответчиком, ни иными членами комиссии не приглашался.

Судом установлено, что контроль за выполнением истцом полевого этапа работ по бурению скважин осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» на основании Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г., заключенного с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель (ООО «РН-СтройКонтроль») обязуется оказать комплекс услуг по техническому контрою за инженерными изысканиями на Объектах, указанных в Приложении № 1, в соответствии с требованиями нормативных документов Заказчика, ПАО «НК Роснефть» на проведение технического контроля за выполнением инженерных изысканий на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (Приложение № 2).

Согласно Приложения №1 «Перечень объектов проектирования» к договору в числе объектов, подлежащих техническому контролю за инженерными изысканиями, являются рассматриваемые в исковом заявлении объекты с шифрами 190032 (п.16) и 201288 (п.21).

В соответствии с пп. 2, 15, 16, 21, 22 Технического задания на проведение технического контроля за выполнением инженерных изысканий (Приложение №2 к Договору№ СНГ-1052/22/173922/00707Д от 22.04.2022) ООО «РН-СтройКонтроль» обязуется проводить технический контроль за ИИ (далее – ТК за ИИ) в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» № П2-01 Р-0222 «Порядок проведения технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» (далее – Требования ЛНД ПАО «НК «Роснефть» или «Типовые требования ПАО «НК Роснефть»).

Как следует из пояснений истца и сторонам не оспаривается, Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «24» марта 2023г. № 117 введены в действие обновленные Типовые требования компании «Организация технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов компании № П2-01 ТТР 0026, содержание которых во многом дублирует предшествующие Требования ЛНД ПАО «НК «Роснефть». Поскольку ранее действующий порядок заменен новыми типовыми требованиями и в открытом доступе на сегодняшний день не размещен, истцом приведены аналогичные положения из актуальных Типовых требований ПАО «НК «Роснефть».

Поскольку сторонами не опровергнуто, что на момент проведения и приемки полевых работ действовали аналогичные требования, суд будет руководствоваться содержанием Типовых требований компании «Организация технического контроля за инженерными изысканиями для строительства объектов компании № П2-01 ТТР 0026, введенных в действие Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «24» марта 2023г. № 117 (далее – Типовые требования ПАО «НК Роснефть»).

Пунктом 3.1. Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» предусмотрено, что одним из участников бизнес-процесса в выполнении процедур, указанных в Типовых требованиях, является Технический заказчик – ОГ обеспечивающее выполнение ТК за ИИ (Общество Группы, обеспечивающее выполнение технического контроля за инженерными изысканиями).

Применительно к рассматриваемой ситуации Техническим заказчиком (Обществом Группы, обеспечивающей выполнение технического контроля за ИИ) выступает ООО «РН-СтройКонтроль» в силу заключенного Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г.

В соответствие с п. 9.1. Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» полевой этап технического контроля (далее – «ТК») за инженерными изысканиями (далее – «ИИ») проводится после подготовительного и включает в себя проверку Исполнителем ТК за ИИ качества и объёмов полевых работ Исполнителя ИИ.

Согласно п. 9.10 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» работник ТК за ИИ подтверждает выполненные объёмы полевых работ исполнителя ИИ путём оформления акта подтверждения выполненных объёмов полевых работ по форме Приложения 11.

В соответствии с указанной процедурой приемки полевых работ ООО «РН-СтройКонтроль», являясь уполномоченной службой технического контроля на основании Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г., заключенного с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», оформило и подписало без замечаний следующие документы:

- Акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 г. по объекту: 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км. id 689597»;

- Акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 г. по объекту: 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км».

Таким образом, подписанием вышеуказанных актов (являющихся завершающими документами приемки полевого этапа работ) уполномоченное лицо ООО «РН-СтройКонтроль» подтвердило качество и объем полевых работ, что соответствует как порядку приемки работ, установленному локальными нормативными документами ПАО «НК «Роснефть», так и полномочиям ООО «РН-Стройконтроль», делегированным Обществу на основании Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г.

Суд соглашается с доводом истца, что принятие результата работ со стороны ООО «РН-Стройконтроль», уполномоченного на это самим Генеральным Заказчиком, означает, что АО «Самотлорнефтегаз» приняло результат полевых работ без замечаний и не вправе отрицать указанный факт. Соответствующие правовые последствия наступают также и для ООО «РН-БашНИПИнефть» как Заказчика по договору, заключенному с ООО «СНК», поскольку условием приемки работ Заказчиком исход их действующих Типовых требований ПАО «НК «Роснефть» является сдача полевого этапа работ Техническому заказчику, т.е. ООО «РН-СтройКонтроль».

Суд считает, что такой недостаток как занижение объемов работ (меньшее количество скважин, чем заявлено) является явным, поскольку может быть установлен при обычном способе приемки (визуально) в процессе производства работ, контроль за проведением которых должен осуществляться на всех стадиях проведения инженерных изысканий (подготовительный, полевой, лабораторный, камеральный) и по всем видами ИИ (раздел 4 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть»).

В соответствии с п. 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, если ООО «РН-Стройконтроль» как уполномоченное лицо по приемке полевых работ подписало акты подтверждения выполненных объемов полевых работ без проверки наличия всех заявленных скважин, то АО «Самотлорнефтегаз» как лицо, для которого наступают правовые последствия от действий поверенного (статьи 182, 185, п. 1 статьи 971 ГК РФ), не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных работ тому, что заявлено в Актах подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 г. по объектам 201288 и 190032, подписанных ООО «РН-Стройконтроль» (п. 3 статьи 720 ГК РФ).

Суд считает, что акты контрольных обмеров, которые третье лицо приводит в опровержение объемов выполненных истцом работ, указанные им обстоятельства не подтверждают и не могут являться надлежащими доказательствами некачественного (неполного) выполнения работ со стороны истца, что вытекает из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 10.4 Договора подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 г. для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки результата работ, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 10.5. Договора подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 г. при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков результата работ Заказчик совместно с генеральным Заказчиком составляют односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ими за свой счет в случае необходимости. В случае, если экспертизой установлено, что недостатки результата работ возникли по вине Подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы Заказчику.

В свою очередь, ответчик не уведомлял истца о необходимости явки для участия в составлении актов, фиксирующих недостатки результата работ, и процедура составления актов, на которые ссылается АО «Самотлорнефтегаз» в подтверждение завышения объемов работ, была нарушена, следовательно, такие акты для общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания» юридических последствий не влекут.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой рекламационные акты, составленные заказчиком без участия подрядчика, не доказывают наличие недостатков работ. Существенное значение имеет то, был ли подрядчик надлежащим образом извещен о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре результатов выполненных работ и составлении акта о выявленных недостатках. Соответственно, если будет установлено, что предусмотренный контрактом (договором) порядок вызова представителя подрядной организации не был соблюден, суды отказывают в удовлетворении требований заказчика (Постановление Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу № А41-38738/2020, Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-20197 по делу № А41-38738/2020).

Кроме того, суд учитывает противоречие между членами комиссии в отношении выводов о занижении истцом объема выполненных работ, поскольку во всех представленных актах представитель ООО «РН-СтройКонтроль» выразил свое несогласие с результатами контрольных обмеров.

Суд также отмечает непостоянство позиции ответчика в данном вопросе, поскольку ООО «РН-БашНИПИнефть», участвуя в работе комиссии, первоначально соглашалось с мнением представителя АО «Самотлорнефтегаз» о завышении объемов работ, подписывая вышеуказанные акты без замечаний, но позднее изменило свое мнение и отказалось от подписи в актах контрольных обмеров, согласившись с позицией истца в данном вопросе.

Так, в письме от 02.02.2024 № МР-2691 об оплате выполненных работ, направленном в адрес АО «Самотлорнефтегаз» (Приложение № 10 к Дополнению к отзыву на исковое заявление от 29.02.2024, приобщенному к материалам дела ответчиком), ООО «РН-БашНИПИнефть» указало следующее:

«Подрядчик неоднократно обращал внимание, что Акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, проводимых спустя 1-1,5 месяцев после выполнения инженерно-геологических изысканий, не могут служить единственным основанием для отказа в оплате выполненных работ и поэтому не будут являться для суда убедительным доказательством установления факта некачественного выполнения работ на основании условия Договора. Более того, комиссионные проверки были организованы Заказчиком без учета профиля и специфики выполненных работ, а именно: не применено специальное оборудование, не обеспечена необходимая квалификация участников комиссии, использован метод проверки не обеспечивающий необходимый уровень подтверждения ее результатов, поэтому для суда будет необходимо представить более веские аргументы, позволяющие полагать, что объем работ является завышенным.

Подрядчик выполнил комплексный анализ полученных Актов контрольных обмеров, сведений по обстоятельствам производства работ по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ) и проведенных комиссионных выездов, а также аргументов и доводов исполнителя работ (Субподрядчика). В завершении анализа установлено, что представленные Заказчиком Акты контрольных обмеров противоречит результатам полевого контроля, выполненного в соответствии с ЛНД Компании силами ООО «РН-СтройКонтроль», организация комиссионных выездов в полной мере не позволила привлечь к участию в деле непосредственного исполнителя работ (Субподрядчика), а Акты контрольных обмеров не могут служить доказательством факта невыполнения полного объема ИГИ по причинам указанным выше.

Учитывая, что Заказчик не принимает во внимание аргументы и возражения Подрядчика о неприменимости результатов комиссионных проверок (Актов контрольных обмеров), в частности направленные письмом № АД-2829 от 02.02.2023, а также учитывая, что Подрядчик не является организатором комиссионных выездов, не является ответственным за внешний контроль качества выполнения инженерных изысканий (п. 4.10. СП 47.13330.2016, п. 1.45 приложения 24 к приказу ПАО «НК Роснефть» от 16.06.2021 № 281) и не несет ответственность за результативность комиссионных выездов, Подрядчик отзывает подпись своего представителя в Актах контрольных обмеров».

Таким образом, два из трех членов комиссии фактически не согласились с результатами контрольных обмеров, при этом квалифицированная экспертиза как это предусмотрено п. 10.5. Договора подряда № В704221/0483Д от 03.06.2021 г. для целей формирования адресных претензий в отношении истца, комиссией проведена не была.

Из этого следует, что представленные акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» акты контрольных обмеров не только не содержат однозначных выводов комиссии о завышении истцом объемов полевых работ, но и не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего объема или качества работ со стороны субподрядной организации, поскольку истец в нарушение условий договора не был извещен ответчиком о необходимости явки для участия в работе комиссии, а третье лицо акционерное общество «Самотлорнефтегаз» добровольно приняло на себя риски проведения проверки в отсутствие представителя субподрядной организации, отказавшись от привлечения истца к участию в проводимой проверке.

Суд критически относится к позиции третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», изложенной в отзыве на исковое заявление, отмечая следующее.

В своем отзыве ООО «РН-СтройКонтроль» указывает, что истец выполнял работы при отсутствии плана производства работ. В подтверждение указанного довода третье лицо ссылается на приложенные к отзыву предписания и акты об устранении замечаний, которые истолковывает как нарушение Обществом п. 5 ст. 47 ГрК РФ.

В целом позиция сводится к тому, что истец не был готов к выполнению работ и поэтому в иске надлежит отказать. Кроме того, третье лицо указывает, что не смогло подтвердить факт соотношения точки отбора проб с географическими координатами при проведении комиссионного осмотра с представителями АО «Самотлорнефтегаз», поскольку результаты инженерных изысканий Обществу не поступали, проверка не осуществлялась, при этом при контроле за механическим бурением скважин сверка координат и местоположение скважин Обществом не осуществляется.

Как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв ООО «РН-СтройКонтроль», третье лицо, заявляя о неготовности ООО «СНК» к производству работ ввиду отсутствия утвержденной программы производства работ ссылается на предписаниями, в которых зафиксированы отдельные нарушения, и тут же по каждому предписанию представляет акты об устранении нарушений, подтверждающие: 1. исполнение предписаний; 2. устранение всех нарушений; 3. получение непосредственно от ООО «РН-СтройКонтроль» разрешения на последующее производство работ, что видно из систематизированных истцом таблиц.

Так, по объекту шифр 20288 было вынесено и исполнено 4 предписания:

- Предписание-У-№046/СНГ/ТК/ИИ/22 от 08.04.2022 г., согласно которому допущено нарушение – не производится перенос в натуру и привязка инженерно-геологических выработок было исполнено. Исполнение предписания подтверждается Актом об устранении нарушений от 23.05.2022 г., согласно которому произведен перенос в натуру и привязка инженерно-геологических выработок, выполнение последующих работ разрешается.

- Предписание-У-№049/СНГ/ТК/ИИ/22 от 14.04.2022, согласно которому допущено нарушение - отбор монолитов производится одинарной колонковой трубой, что нарушает п. 4.3. программы на выполнение инженерно-геологических изысканий. Исполнение предписания подтверждается Актом № 049 об устранении нарушений от 15.04.2022 г., согласно которому внесено изменение в программу производства работ, в связи с чем выполнение последующих этапов работ разрешается.

- Предписание-О-№048/СНГ/ТК/ИИ/22 от 14.04.2022 г. (Организация к производству инженерных изысканий не допущена, не представлены документы по Акту о допуске в полном объеме)/Заключение о допуске специализированной организации к выполнению изыскательских работ от 21.02.2022 г., согласно которому организация не допущена к производству работ, так как Программа инженерных изысканий не утверждена Заказчиком. Исполнение предписания подтверждается Актом организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 19.07.2022 г. (допущен), Актом об устранении нарушений от 19.07.2022 г., согласно которому предоставлен документ по Акту о допуске, организация к производству инженерно-геодезических работ со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» - допущена.

- Предписание-У-№064/СНГ/ТК/ИИ/22 от 15.06.2022 г., согласно которому образцы грунта нарушенного сложения, для которого требуется определение природной влажности, не укрываются в боксы. Исполнение предписания подтверждено Актом об устранении нарушений от 24.06.2022, согласно которому образцы грунта нарушенного сложения укладываются в боксы для определения природной влажности, в связи с чем выполнение последующих этапов работ разрешается.

По объекту ш. 190032 было вынесено 1 предписание:

- Предписание-О-№072/СНГ/ТК/ИИ/22 от 05.08.2022 г. (организация приступила к производству инженерно-геологических работ без оформления положительного заключения о готовности подрядчика по ИИ к выполнению работ со стороны ООО «РН-СтройКонтроль»)/Акт организационно-технической готовности исполнителя к производству работ по инженерным изысканиям от 04.08.2022 г., согласно которому исполнитель не допущен по ряду причин. Исполнение предписания подтверждено Актом организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 12.08.2022 г., согласно которому исполнитель ИИ допущен к производству работ, а также Актом об устранении нарушений от 17.08.2022 г., согласно которому предоставлен документ по Акту о допуске, организация к производству инженерно-геологических работ со стороны ООО «РН-Строй-Контроль» - допущена, в связи с чем выполнение последующих этапов работ разрешается.

Суд принимает во внимание, что не смотря на наличие замечаний к работе истца, по итогам выполнения полевых работ по объекту ш. 201288 ООО «РН-СтройКонтроль» подписало Акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 г. по объекту: 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км. id 689597», в котором подтвердило объем выполненных работ с указанием способа фиксации – в ходе фактического осуществления технического контроля за инженерными изысканиями (в ходе ТК за ИИ).

На момент подписания вышеуказанного акта (26.08.2022 г.) ООО «СНК» имело допуск на производство инженерно-геодезических работ (Акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 19.07.2022 г.), а допуск к инженерно-геологическим изысканиям был получен обществом с начала выполнения работ (Акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 08.04.2022).

Кроме того, к моменту подписания акта от 26.08.2022 г. все предписания были исполнены, а замечания устранены, при этом ООО «РН-СтройКонтроль» как лицо, осуществляющее технический контроль за производством работ, не препятствовало их выполнению, а по завершению предусмотренного объема работ под свою ответственность засвидетельствовало указанный объем без замечаний и возражений, что следует из содержания Акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 г.

Аналогичным образом, ООО «РН-СтройКонтроль» подписало Акт подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 г. по объекту: 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км», в котором также подтвердило объем выполненных работ с указанием способа фиксации – в ходе фактического осуществления технического контроля за инженерными изысканиями (в ходе ТК за ИИ).

Как и в предыдущем случае на момент подписания акта (08.11.2022 г.) ООО «СНК» имело допуск на производство работ (Акт организационно-технической готовности исполнителя ИИ к производству работ по инженерным изысканиям от 12.08.2022 г.), все предписания были исполнены, а замечания устранены, ООО «РН-СтройКонтроль» выполнению работ не препятствовало и под свою ответственность засвидетельствовало объем их выполнения, не выразив никаких замечаний, что следует из содержания Акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 г.

При этом наличие предписаний с выявленными нарушениями (которые в последующем были полностью устранены), не имеет правового значения, поскольку это не препятствовало приемке полевых работ со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» и подписанию соответствующих актов от 26.08.2022 и 08.11.2022 г., которые являются итоговыми документами по приемке полевых работ в соответствии с п. 9.10 Типовых требований ПАО «НК «Роснефть».

В силу п. 4.9. Типовых требований «НК «Роснефть» ответственность за качество и достоверность результатов фактически проконтролированных Техническим заказчиком работ по ИИ согласно перечню контролируемых параметров, указанных в Таблице 3, несёт Технический заказчик (в данном случае – ООО «РН «СтройКонтроль»).

В Таблице 3 Типовых требований «НК «Роснефть» приведены параметры контроля за полевым этапом работ, в числе которых: контроль за проведением рекогносцировочнгого обследования участка работ, включая достоверность проведения работ (факт проведения работ) (п.5), контроль за качеством создания опорных геодезических и съемочных сетей, включая достоверность проведения работ (факт проведения работ), контрольные измерения на смежных реперах и исходных пунктах опорно-геодезической сети/съемочной геодезической сети/государственной геодезической сети, проверка мест и качества закладки реперов (п. 6), проверка полученной у полевых Исполнителей ИИ корректности уравнивания опорно-геодезической сети, развитой с исходных пунктов геодезическая сеть сгущения: технологии и методики выполнения работ согласно Программе ИИ, перечню обязательных пунктов НД, контроль соответствия каталога закрепленных знаков, схемам закрепления (п. 8), контроль за качеством трассирования линейных объектов, включая достоверность проведения работ (факт проведения работ), проверку мест и качества закладки закрепительных знаков, контроль измерения закрепленных на местности знаков (п. 9); контроль за буровыми работами, включая контроль за соответствием фактической глубины выработки, запланированной в ППР, указанной в полевой документации; соответствие количества выработок, фактически пройденных и указанных в ППР (п. 11.1); проверка документации при подтверждении объемов работ у Исполнителя ИИ, включая фиксацию объемов, представленных в полевых журналах, файлов измерений, полученных при помощи ГНСС приемников, тахеометров, в зависимости от вида работ, проекты обработки, фото-, видео-материалы; проверка глубин, количества выработок и испытаний, проб грунта, почв и воды; соответствие объемов, зафиксированных в ходе полевых выездов специалистов ТК за ИИ и по результату рассмотрения представленной документации Исполнителя ИИ (п. 12).

Таким образом, согласно нормативным требованиям, принятым в группе компаний ПАО «НК «Роснефть», Технический заказчик (в данном случае ООО «РН-Стройконтроль») осуществляет полный контроль за выполнением полевого этапа инженерных изысканий по всем возможным параметрам (глубина бурения, количество мест выработки и т.д.), а завершает контрольные мероприятия проверка соответствия объемов работ, зафиксированных в ходе полевых работ специалистами Технического Заказчика, и отраженных в документации, представленной Исполнителем ИИ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, одним из документов, на основании которых проводятся работы и допуск исполнителя к выполнению работ, является Программа выполнения инженерно-геологических изысканий (также упоминается как Программа производства работ), утвержденная Генеральным Заказчиком, Заказчиком и организацией, осуществляющей технический контроль за ИИ.

Программа выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту 201288 «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство. Нефтегазопроводы 8,650 км» была утверждена: со стороны АО «Самотлорнефтегаз» 12.10.2021 г., со стороны ООО «РН-БашНИПИнефть» 12.10.2021, со стороны ООО «СНК» также 12.10.2021 г., и только ООО «РН-СтройКонтроль» утвердило указанный документ позднее на основании Заключения по результатам проверки качества документов по инженерным изысканиям (положительное) от 19.08.2022 г., однако допуская ООО «СНК» для производства работ под свою ответственность на основании данной программы и ссылаясь на нее в своих предписаниях и актах об устранении нарушений (н-р, Предписание-У-№049/СНГ/ТК/ИИ/22 от 14.04.2022, Акт № 049 об устранении нарушений от 15.04.2022 г., согласно которому внесено изменение в программу производства работ, в связи с чем выполнение последующих этапов работ разрешается), тем самым признавая юридическую силу указанного документа в период выполнения полевых работ.

Суд учитывает, что независимо от последовательности утверждения программы и выполнения работ, работы были выполнены в соответствии с Программой производства работ, которая в конечном итоге получила положительное заключение со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» до итоговой даты приемки полевых работ и подписания Акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 г., которым ООО «РН-СтройКонтроль» подтвердило объем и качество работ, а также их соответствие вышеуказанной Программе производства работ. Следовательно, утверждение третьего лица о выполнении истцом работ в отсутствие программы производства работ по объекту ш. 201288 не нашло своего подтверждения.

Программа выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту ш. 190032 «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км» была утверждена АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-БашНИПИнефть», ООО «СНК» 18.04.2022 г.

ООО «РН-СтройКонтроль» со своей стороны согласовало вышеуказанный документ на основании Заключения по результатам проверки качества документов по инженерным изысканиям (положительное) от 20.06.2022 г., т.е. до начала выполнения полевых работ (производство которых осуществлялось в период 04.08.2022 – 04.09.2022 г.). По завершении полевого этапа работ ООО «РН-СтройКонтроль» подтвердило их качество и объем путем подписания соответствующего Акта подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 08.11.2022 г. Следовательно, утверждение третьего лица, что истец выполнял полевые работы в отсутствие программы производства работ по объекту шифр 190032 также не нашло своего подтверждения.

Как следует из объяснений истца и сторонами не оспаривается, программы производства работ являются теми документами, на соответствие которым ООО «РН-СтройКонтроль» проверяет объем и качество выполненных работ.

Судом установлен, что по объекту шифр 190032 к утвержденной программе производства работ имеются приложения «Д. Схема бурения» и «Е. Каталог бурения скважин» (координаты расположения скважин на местности), по объекту шифр 201288 к утвержденной программе производства работ имеется приложение «Д. Схема размещения буровых выработок». Приложения Д к каждому шифру представляют собой подробные топографические планы в масштабе 1 к 1000 с указанием точек для бурения скважин.

Следовательно, по убеждению суда для ООО «РН-СтройКонтроль» не составляло труда проверить соответствие выполняемых истцом работ по бурению скважин с координатами, определенными документацией в составе Программ выполнения инженерно-геологических изысканий (Программ производства работ) в процессе контрольных мероприятий, выполняемых на основании локальной нормативной документации (ЛНД) группы компаний ПАО «НК «Роснефть» и Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что осуществляя контрольные мероприятия ООО «РН-СтройКонтроль» не только должно иметь соответствующее техническое оснащение, включая геодезическое оборудование для проверки координат мест бурения и их соответствие направлению трассы, определенному Программой производства работ, но и обязано осуществлять полный контроль за выполняемыми работами, так как несет ответственность за достоверность проверенных данных в Типовых требований ПАО «НК «Роснефть», обязательных к исполнению в соответствии с п. 2.1. Договора № СНГ-1052/22/173922/00707Д оказания услуг технического контроля за инженерными изысканиями от 22.04.2022 г.

Суд также считает оправданной позицию истца об аффилированности ООО «РН-СтройКонтроль» с ответчиком и третьим лицом (группа компаний ПАО «НК «Роснефть»), которая сторонами не оспаривается, и выражении позиции по настоящему делу под влиянием АО «Самотлорнефтегаз», поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд, Технический Заказчик никаких сомнений относительно объема, качества работ субподрядчика или его квалификации не выражал.

Суд также не может оставить без внимания, что сначала ООО «РН-СтройКонтроль» допустило ООО «СНК» до производства полевых работ, выдало положительные заключения по результатам проверки качества Программ производства работ, приняло выполненные полевые работы по объему и качеству, подтверждая их соответствие всем нормативным требованиям и непосредственно Программам производства работ, утвержденным Генеральным Заказчиком, Заказчиком и самим ООО «РН-СтройКонтроль», а в своем отзыве на исковое заявление в противоречие собственной позиции указало, что работы выполнялись с нарушениями, в отношении ООО «СНК» выносились предписания, которые хотя и были устранены, но истец не был готов к выполнению работ и ему надлежит отказать в иске.

Позиция ООО «РН-СтройКонтроль» через 1,5 года после приемки полевого этапа работ и подписания соответствующих юридически значимых документов изменилась на противоположную, отрицающую ранее признаваемые факты, что не находит никакого логического объяснения помимо того, что третье лицо выполняет указания АО «Самотлорнефтегаз» и занимает позицию, отвечающую общности интересов группы ПАО «НК «Роснефть», принятую АО «Самотлорнефтегаз», что не отвечает критерию добросовестности и должно быть пресечено судом через реализацию принципа эстоппель (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, и выступающего гарантией реализации запрета на недобросовестное поведение, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не принимает вышеуказанные доводы ООО «РН-СтройКонтроль» и считает, что они не опровергают подписанные ранее акты подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 (ш. 201288), от 08.11.2022 (ш. 190032).

Суд также не принимает довод ООО «РН-СтройКонтроль» об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы о принятии работ ответчиком, акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, также не представлены сведения о направлении ответчику результатов инженерных изысканий в виде отчетов на бумажном носители, как и сами отчеты.

Вопреки доводу ООО «РН-СтройКонтроль» в материалы дела истцом представлены все Отчеты по ИИ, подготовленные в рамках шифров 201288, 190032, при этом подготовка указанных отчетов, факт выполнения работ, направление Результатов Работ Заказчику и Генеральному Заказчику ни ответчиком, ни третьим лицом АО «Самотлорнефтегаз» не оспаривается. При этом претензии о непередаче Результатов Работ на бумажном носителе ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялись.

Единственное разногласие сторон в вопросе приемки выполненных работ, которое было озвучено в рамках настоящего спора, касается исключительно соответствия фактического объема выполненных полевых работ, заявленному в отчетах по инженерным изысканиям.

Однако по неопровергнутому утверждению истца, с которым согласились другие участники спора, проведение экспертизы объективно невозможно ввиду большой давности выполнения работ по бурению скважин и их тампонированию (в истекшем периоде времени в месте производства работ велись строительно-монтажные и иные работы с применением техники, следы от скважин в результате внешнего воздействия не сохранились, на местах бурения скважин восстановился растительный покров и т.д.). Из чего судом сделан вывод, что опровержение подписанных актов подтверждения выполненных объемов полевых работ исполнителя ИИ от 26.08.2022 и 04.09.2022 г. на сегодняшний день технически невозможно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, указанные акты принимаются судом как бесспорные доказательства надлежащего объема и качества выполненных истцом полевых работ.

В материалах дела имеются односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023 г., оценка которым была дана выше, и которые признаны судом надлежащими доказательствами сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Возвращаясь к доводу АО «Самотлорнефтегаз» о завышении истцом объемов работ и анализируя переписку третьего лица с ответчиком суд отмечает следующее.

В письме исх. № 52/3-14/0504 от 27.04.2023 АО «Самотлорнефтегаз» указывает на то, что приемка работ не может быть выполнена до окончания расследования, инициированного Компанией, не раскрывая при этом сроки расследования и запланированные мероприятия.

В письме исх. № 52/3-14/0784 от 28.06.2023 АО «Самотлорнефтегаз» в очередной раз указывает, что приемка выполненных работ будет выполнена после окончания расследования, но уже инициированного ПАО «НК Роснефть», также не сообщая никакой конкретики о ходе мероприятия и сроках завершения проверки.

В письме исх. № АК-исх -0280 от 29.09.2023 г. АО «Самотлорнефтегаз» говорит только о том, что в 2022 году было проведено расследование, в ходе которого не подтверждено от 40 до 60% выполненных геологических изысканий, о продолжении расследования на текущую дату не сообщается. При этом, в указанном письме АО «Самотлорнефтегаз» просит ООО «РН-БашНИПИнефть» дать письменное подтверждение полноты и качества работ как условие приемки их результата, указывая на то, что три объекта, по которым выполнялись инженерные изыскания ООО «СНК», не попали в периметр расследования, инициированного службой экономической безопасности (шифры 190032, 201288, 201255).

Из этого суд приходит к выводу, что в отношении результатов работ по объектам шифры 190032, 201288 расследование фактически не проводится, а противоречивые объяснения АО «Самотлорнефтегаз», в том числе содержащиеся в переписке с ООО «РН-БашНИПИнефть», указывают на надуманный характер претензий к объему и качеству выполненных работ с целью уклонения от оплаты работ.

Кроме того, учитывая наличие положительных заключений главной государственной экспертизы на материалы инженерных изысканий по другим объектам (шифры 190215, 190214 и 201289), в отношении которых также составлялись акты контрольных обмеров с выявлением несоответствия объемов выполненных работ, суд приходит к выводу, что для самого АО «Самотлорнефтегаз» результаты контрольных обмеров, выполненных в октябре 2022 года, а равно и претензия №02/2-3-0745 от 06.03.2023, направленная в адрес ответчика, имеют надуманный характер с исключительной целью уменьшения своих расходов на оплату выполненных работ за счет примененных санкций или их полной неоплаты ввиду отказа от приемки работ, что не отвечает критерию добросовестности участников гражданских правоотношений и является основанием для пресечения соответствующего поведения судом (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по объектам шифры 201288 и 190032 выполнены в соответствии с условиями договора, качественно и в полном объеме, следовательно, у истца возникло право на оплату работ по вышеуказанным объектам на общую сумму 11 367 038 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.4. Договора № B704221/0483Д от 03 июня 2021 года оплата выполненных Результатов Работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 80% от стоимости выполненного Результата Работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.5. Договора № B704221/0483Д от 03 июня 2021 года сумма в размере 20% от стоимости работ удерживается до подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ по Наряд-заказу и получения Подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных Техническим заданием на комплексные инженерные изыскания к соответствующему Наряд-заказу, окончательный расчет и оплата удержанных сумм производится Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ по Наряд-заказу и получения Подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных Техническим заданием на комплексные инженерные изыскания к соответствующему Наряд-заказу (если прохождение/сопровождение внешних экспертиз предусмотрено Техническим заданием на комплексные инженерные изыскания) при наличии счета на оплату (с приложением подтверждающих документов и расшифровок).

Таким образом, по условиям договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания всех актов по наряд-заказу и получения положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных Техническим заданием.

Техническими заданиями по объектам ш. 201288, 190032 предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить сопровождение и согласование результатов инженерных изысканий в надзорных и разрешительных органах и органах государственной экспертизы проектов (п. 25 Дополнения № 1 к ТЗ к НЗ № 7 от 29.11.2021, п. 42 Дополнения № 1 к ТЗ к НЗ № 12 от 18.08.2022), следовательно, к данным правоотношениям применимо отлагательное условие об оплате 20% стоимости работ после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, подготовленной на основании разработанных Подрядчиком отчетов по инженерным изысканиям.

В свою очередь, данное условие становится невыполнимым в случае отказа или уклонения Генерального Заказчика от направления результатов работ на экспертизу, в том числе в результате утраты материально-правового интереса к результатам работ, однако в любом случае работа истца, выполненная надлежащим образом, должна быть принята и оплачена независимо от причин, которые препятствуют Генеральному Заказчику утвердить отчетную документацию, если такие причины объективно не связаны с некачественным выполнением работ.

Аналогично правовой ситуации с приемкой и оплатой работ, отлагательное условие об оплате работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не дает ответчику оснований для отказа от оплаты работ по истечении разумного срока направления документации на экспертизу, поскольку такие действия определяются не усмотрением истца и от его воли не зависят.

В то же время исходя из принципа правовой определенности при надлежащем качестве работ истцу должна быть гарантирована их оплата, а любое отлагательное условие должно ограничиваться разумным сроком, по истечении которого обязанность считается наступившей.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Подрядчику не известна дальнейшая судьба разработанной отчетной документации, о необходимости сопровождения документации в органах государственной экспертизы истец не извещался, а с учетом того, что с момента сдачи результата работ по односторонним актам, направленным Заказчику письмом от № 328/03-СНК от 22.03.2023 г., к моменту предъявления настоящего иска прошло около 8 месяцев, разумные сроки для экспертизы также истекли, следовательно, обязанность по оплате удерживаемых сумм (20%) также считается наступившей, тем более что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Таким образом, суд считает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступившей по истечении 90 (девяноста) календарных дней после подписания всех актов по наряд-заказу, применительно к рассматриваемому случаю – по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты, когда истек срок (20 рабочих) дней для подписания ответчиком направленных ему актов сдачи-приемки выполненных работ № 15 и 16 от 22.03.2023 г.

Как выше установлено судом, срок подписания актов истек 24 апреля 2023 г., с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в этот срок, с 25 апреля 2023 г. началось течение 90-дневного срока оплаты выполненных истцом работ, который, соответственно, истек 24 июля 2023 г.

Следовательно, с указанной даты на стороне ответчика наступила обязанность по оплате работ, которая на дату подачи иска являлась просроченной.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на п. 4.10. договора о том, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку Генеральный Заказчиком соответствующая оплата также не произведена по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит действующему законодательству. Однако констатируя легитимность отлагательных условий, позволяющих исчислять срок оплаты работ с момента исполнения обязательств третьими лицами, ВС РФ одновременно ограничивает момент наступления соответствующего обязательства разумным сроком, не зависимо от того, как соответствующий срок исчисляется в договоре, что необходимо для пресечения недобросовестным лицами возможности злоупотребления своими правами.

Полагая обязанность по оплате работ не наступившей, ответчик ссылается на отсутствие собственной вины или бездействия в вопросе сдачи-приемки работ Генеральному заказчику, которая по мнению ответчика, является единственным основанием возложения обязанности по оплате без поступления соответствующего финансирования со стороны третьего лица.

Между тем, суд критически относится к доводу ответчика, что им приняты все зависящие от себя меры для сдачи результатов работ Генеральному Заказчику, что обусловлено следующими обстоятельствами.

ООО «БашНИПИнефть» как связующее звено генерального заказчика и субподрядной организации одновременно несет ответственность перед всеми сторонами за свои действия и обязано принять исчерпывающие меры для урегулирования сложившейся ситуации, поскольку не связанные между собой договорными обязательствами АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «СНК» не могут самостоятельно без участия ООО «РН-БашНИПИнефть» требовать друг от друга совершения тех или иных юридически значимых действий (п. 3 статьи 308 ГК РФ).

Применительно к данной ситуации суд оценивает, насколько ООО «БашНИПИнефть» своими действиями способствовало и (или) способствует разрешению ситуации независимо от поведения третьего лица АО «Самотлорнефтегаз», оценка поведения которого была дана судом выше.

В письме от 29.09.2023 г. исх. № АК-исх-0280 АО «Самотлорнефтегаз» сообщило ответчику, что ранее в 2023 г. согласно Протокола № 1 от 15.02.2023г., Протокола № 2 от 25.05.2023 г. ООО «РН-БашНИПИнефть» были приняты согласованные решения по смещению сроков приемки работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Сервисная Нефтяная компания» ввиду проводимой Службой экономической безопасности Компании проверки, а в 2022 году по результатам комиссионных выездов не подтверждено от 40 до 60% геологических изысканий, выполненных ООО «Сервисная Нефтяная компания».

При исследовании документов, на которые имеется ссылка в вышеуказанном письме, суд установил следующее.

В Протоколе № 1 от 15.02.2023 г. отражено совместное решение АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РН-БашНИПИнефть» (п.3.2.), сформулированное следующим образом:

«п. 3.2. Приемка работ субподрядной организации ООО «Сервисная Нефтяная Компания». Отметить, что приемка работ, в соответствии с требованиями и условиями заключенных договоров с генеральным проектировщиком ООО «БашНИПИнефть» (п. 5.3.5, п. 7.1., п. 7.6), не может быть выполнена со стороны АО «Самотлорнефтегаз» до окончания расследования, инициированного Компанией в отношении объемов выполненных субподрядной организацией ООО «Сервисная Нефтяная Компания».

Это означает, что ООО «РН-БашНИПИнефть» добровольно выразило свое согласие на перенесение сроков сдачи-приемки работ, выполненных ООО «СНК», на неопределенное время, однако скрыло это обстоятельство от субподрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом истца, что снимая с себя ответственность перед ООО «СНК» за затянувшиеся сроки приемки работ, ответчик вводил истца в заблуждение, сообщая ложные причины затянувшейся приемки работ, что подтверждается перепиской.

Так, в письме от 29.03.2023 г. № ИА-8601 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что на сегодняшний день документация находится на рассмотрении в службах Генерального Заказчика (АО «Самотлорнефтегаз») и указанный в письме срок подписания актов сдачи-приемки не достаточен для принятия работ, а сама приемка возможна после утверждения документации Генеральным Заказчиком.

При этом, в письме ничего не сообщается о расследовании, инициированном АО «Самотлорнефтегаз» в отношении объемов работ, выполненных ООО «Сервисная Нефтяная Компания», как и не сообщается о добровольном согласии ООО «РН-БашНИПинефть» на приостановление приемки работ до окончания этого расследования, более того, к участию в расследовании истец, как известно, привлечен не был.

На последующее письмо истца от 06.06.2023 г. № 499/06-23СНК о принятых мерах по приемке работ, ответчик ответил в письме от 15.06.2023 № ИА-16471, что для получения необходимой информации направлено соответствующее письменное обращение в адрес Генерального Заказчика. Запрошенная информация будет направлена в адрес Подрядчика дополнительно по мере получения ответа Генерального Заказчика. Однако, в очередной раз в письме ничего не сообщается о расследовании, а также о том, что сам ответчик по согласованию с третьим лицом еще 4 месяца назад Протоколом № 1 от 15.02.2023 г. добровольно отложил приемку работ на неопределенный срок – до окончания расследования, сроки которого не установлены.

Более того, в письме от 05.09.2023 № МР-24889 ООО «РН-БашНИПИнефть» сообщило, что Заказчик направил Генеральному заказчику повторное требование принять и оплатить работы по объектам ш. 201288, ш.190032, ш. 201255, и в настоящий момент ООО «РН-БашНИПИнефть» прилагает все возможные усилия для разрешения сложившейся ситуации.

Реальные причины отказа от приемки работ Заказчиком раскрыты не были, поэтому до обращения с настоящим иском в суд истец не имел никакого представления о том, что причиной отказа от подписания актов является принятое между Заказчиком и Генеральным Заказчиком совместное решение о перенесении сроков приемки работ по заключенным между ними договорам – на неопределенной срок до окончания некого расследования, инициированного АО «Самотлорнефтегаз». Своими письмами ООО «РН-БашНИПинефть» создавало видимость активного содействия истцу в урегулировании вопроса с утверждением изыскательской документации в АО «Самотлорнефтегаз», однако ничего для этого фактически не делало, оставляя вопрос не решенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по сдаче результата работ Генеральному заказчику, поскольку представленные самим ответчиком письменные доказательства, в частности Протокол № 1 от 15.02.2023 г., свидетельствуют о добровольном согласии ответчика на затягивание сроков приемки.

При этом сокрытие от истца реальных причин затягивания сроков приемки работ в отсутствие попыток урегулировать данные противоречия с Генеральным Заказчиком, в том числе с привлечением к решению вопроса самого истца для реализации последним права на отстаивание собственных интересов, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, основанном на обмане своих контрагентов во избежание любой ответственности перед ними.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по убеждению суда, к ООО «РН-БашНИПИнефть» могут быть применены положения статьи 10 ГК РФ в части возложения на ответчика ответственности перед истцом за нарушение разумных сроков приемки работ, причины затягивания которых ответчиком умалчивались.

Материальным последствием такого поведения по смыслу положений п. 4 статьи 10 ГК РФ должно явиться возложение на ООО «РН-БашНИПИнефть» обязанности по оплате выполненных истцом работ – независимо от причин отказа в их приемке со стороны АО «Самотлорнефтегаз» и наличия или отсутствия потребительской ценности результата работ для Генерального Заказчика, поскольку разумные сроки для мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика истекли, в то время как о несоответствии результата работ условиям договора и требованиям по качеству ответчик истцу не заявлял.

Суд также учитывает содержание письма АО «Самотлорнефтегаз» от 29.09.2023 г. № АК-исх-0280, в котором третье лицо сообщает ответчику, что ранее письмом № АК-исх-0292 от 25.11.2022 в адрес ООО «РН-БашНИПИнефть» были направлены мероприятия, позволяющие выполнить своевременную приемку работ, а именно:

- обеспечить письменное подтверждение полноты и качества объемов работ по инженерным изысканиям, выполненных субподрядной организацией ООО «Сервисная Нефтяная Компания», подписанное Генеральным директором ООО «РН-БашНИПИнефть» к каждому акту выполненных работ;

- при необходимости, обеспечить выполнение и подтверждение полного объема инженерных изысканий собственными силами ООО «РН-БашНИПИнефть».

Далее в указанном письме Генеральный Заказчик просит ответчика о следующем: «Учитывая, что три объекта, по которым выполнялись инженерные изыскания, субподрядной организацией ООО «Сервисная Нефтяная Компания», не попали в периметр расследования инициированного СЭБ, прошу Вас официально письмом подтвердить качество и достаточность объемов работ по инженерным изысканиям для реализации строительно-монтажных работ:

1. «Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Газопровод низкого давления 9,000 км» шифр 190032;

2. «Самотлорское месторождение (северная часть). Строительство комплекса оборудования по откачке конденсата с газопровода ДНС-32 – ДНС24» шифр 201288;

3. «Автозимники для ликвидации скважин» шифр 201255».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика была возможность до обращения истца с настоящим иском в суд урегулировать вопрос с приемкой работ Генеральным Заказчиком через гарантийное письмо о соответствии объемов и качества работ установленным требованиям, однако ответчик этого не сделал, что рассматривается судом как уход от ответственности на случай последующего выявления недостатков, который нарушает положения п. 3 ст. 706, ст. 721, 722, 723, 754, 755, 761 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец не несет ответственности перед третьим за непринятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на сдачу-приемку результата работ Генеральному Заказчику, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, принял все зависящие от себя меры для сдачи результата работ Заказчику, а ответчик, в свою очередь, не смог обеспечить приемку работ АО «Самотлорнефтегаз», отказавшись гарантировать третьему лица надлежащий результат выполненных инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд считает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступившей независимо от приемки и оплаты работ со стороны Генерального заказчика.

Суд также отклоняет довод ответчика о создании для ответчика наиболее выгодных условий по сравнению с другими участниками закупки, при проведении которой условия договора предполагали для всех участников оплату работ после получения денег от генерального заказчика и утверждения им результатов работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, возлагая на ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ независимо от поступления оплаты от Генерального Заказчика, суд не ставит участников закупки в неравное положение, поскольку не изменяет условия закупки, а лишь определяет пределы осуществления сторонами гражданских прав, не допускающие злоупотребление правом во всех его проявлениях.

Суд считает, что право ответчика не принимать и не оплачивать выполненные истцом работы до приемки и оплаты этих работ Генеральным Заказчиком может быть осуществлено в пределах разумного срока, после чего обязанность по оплате считается наступившей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд отмечает, что любому участнику закупки, заключившему договор на вышеуказанных условиях, при схожих обстоятельствах дела была бы обеспечена равная судебная защита прав, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 79 835 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 367 038 рублей 40 копеек сумму долга, 79 835 рублей сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев