Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-40812/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40812/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", (адрес: Россия 195220, <...> ЛИТ.А/2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ФИО1 1, лит П, ОГРН: <***>);

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЭНЕРГОСТРОЙ", (адрес: Россия 183035, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 2; Россия 183038, Мурманск, пер. Русанова 4,2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 518 359 руб. 12 коп. задолженности, 38 358 руб. 57 коп. пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.07.2017 в материалы дела от Ответчика поступил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2017 в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор дилерского обслуживания №230/Спет1/2521/2016, в соответствии с условиями которого, Истцом была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте.

В соответствии с п.3.8.1. Договора, дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец на основании заключенного Договора по состоянию на 05.06.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 518 359 руб. 12 коп., а Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору по оплате поставленного Товара, Истец 13.03.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора и поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного договора на сумму 518 359 руб. 12 коп. по товарным накладным.

Доводы Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области судом отклоняются, поскольку согласно п.10.2. Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца указан г. Санкт-Петербург.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в соответствии со ст.37 АПК РФ Истцом и Ответчиком была изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, с учетом того, кто является Истцом по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка судом не принимаются, поскольку сам Ответчик в отзыве не оспаривает тот факт, что претензия от 13.03.2017 с требованием о погашении задолженности была направлена в его адрес ответчика, следовательно обязательный претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 518 359 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 38 359 руб. 57 коп. за период с 22.03.2017 по 05.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5. Договора, в случае просрочки дилером оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив, представленный Истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 38 358 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" 518 359 руб. 12 коп. задолженности по договору дилерского обслуживания №230/Спет1/2521/2016 от 10.01.2017, 38 358 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 05.06.2017, 14 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.