Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А63-610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-610/2017
г. Ставрополь
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263533400289, ИНН <***>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, о взыскании 1 490 716 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0321100031716000036-0273403-02 от 18.07.2016; расходов по уплате госпошлины в сумме 30 104 руб. и 25 000 руб. расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключённого контракта. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем, имеют потребительскую ценность для заказчика, а выявленные несоответствия условиям контракта и техническому заданию не влияют на возможность использования объекта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2018 окончательные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 24.04.2018 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали высказанные ранее позиции, а также доводы изложенные с учётом постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, проводившего первоначальную экспертизу.

Истец возражал удовлетворению ходатайства, так как судами в вынесенных судебных актах данная экспертиза была признана ненадлежащем доказательство, в связи с чем её доводы не были учтены при рассмотрении дела. Таким образом, опрос эксперта, проводившего данную экспертизу, нецелесообразно. Поданное ходатайство истец считает затягиванием процесса.

Вместе с тем истец ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных документов с целью доказательства фактического наличия ливневой канализации до заключения контракта.

В удовлетворении ходатайств отказано судом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.07.2016 между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2432» (далее - ФГКУ «в/ч 2432», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель) был заключен государственный контракт № 0321100031716000036 на капитальный ремонт ливневой канализации на территории технической зоны учетно-операционного отделения по адресу: <...>.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 1 600 000 руб.

Срок окончания выполнения работ – 15.09.2016 (п. 1.7 контракта).

Срок действия контракта - до 30.11.2016 (п. 1.8 контракта).

18 ноября 2016 года заказчику было направлено письмо с комплектом документов форма КС-2 №1 от 15.09.2016 на сумму 1 600 000 руб., форма КС-3 №1 от 15.09.2016, которые были получены ФГКУ «в/ч 2432» 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

25 ноября 2016 года заказчик произвёл частичную оплату по государственному контракту в размере 109 283 руб. 36 коп.

Иных поступлений платежей от заказчика не поступало, в связи с чем предпринимателем в адрес ФГКУ «в/ч 2432» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 490 716 руб. 64 коп., однако претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена.

Ввиду неоплаты задолженности ответчиком за оказанные выполненные работы в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду наличия спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 04.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных предпринимателем строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации и отраженных в представленном истцом акте от 15.09.2016 формы № КС-2 № 1 и справке от 15.09.2016 формы № КС-3 № 1.

2.Определить соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации.

3. При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества (с указанием вида работ по каждому выявленному недостатку), выполненных предпринимателем по условиям контракта. Отразить причины их возникновения.

По результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы.

Объем фактически выполненных работ составляет: набивка сетки на бетонные поверхности – 425,4 кв. м; штукатурка по сетке стен канализации – 425,4 кв. м; устройство выравнивающей стяжки по дну ливневой канализации толщиной 2 см – 154,2 кв. м; устройство обмазочной гидроизоляции полимерцементным праймером – 579,6 кв. м. Справка формы № КС-3 № 1 от 15.09.2016 содержит сведения по стоимости работ, но не содержит информации по видам и объемам работ, следовательно определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт указал, что условиям государственного контракта, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле документации выполненные работы не соответствуют. Объем и сметная стоимость работ выполненных предпринимателем ненадлежащего качества, определена экспертом в размере 732 387 рублей.

После получения результатов экспертного заключения и возобновлении производства по делу истец высказал позицию в соответствии с которой, ливневая канализация была повреждена механическим путём самим заказчиком, с целью демонстрации непригодности выполненных работ и уклонения от обязательств об оплате.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на спорном объекте, стоимость качественно выполненных работ, а также при наличии доводов об исследовании повреждённой ливневой канализации, что могло привести к недостоверным выводам эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с привлечением иного экспертного учреждения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь.

При повторной экспертизе, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполненные этапы строительных работ по капитальному ремонту ливневой канализации по адресу: <...>, с указанием конкретного перечня произведённых работ с момента заключения государственного контракта от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02 по день обследования объекта;

2. Определить объем, качество и стоимость качественно выполненных работ, по государственному контракту от 18.07.2016 № 0321100031716000036-0273403-02.

3. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта и технического задания, определить потребительскую ценность выполненных работ, а также указать наличие (отсутствие) возможности использования ливневой канализации по назначению.

4. Определить, имеются ли следы механического воздействия на поверхности ливневой канализации, при установлении данного факта, указать предмет использованный в данных целях.

По результатам проведённой экспертизы судом установлено подтверждение довода предпринимателя о наличии повреждений объекта (ливневой канализации) механическим путём.

Так, экспертом установлено, что на наружных поверхностях ливневой канализации на территории учреждения, имеются следы внешнего механического воздействия, посторонним предметом (предметами).

Вместе с тем из представленного экспертного заключения следует, что с момента заключения государственного контракта по день проведения обследования предпринимателем были поэтапно выполнены строительные работы (отражены в заключении эксперта), при этом определить качество и стоимость выполненных работ относительно заключённого контракта эксперту не представилось возможным.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статья 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом контракта является произведение капитального ремонта ливневой канализации, то есть интерес заказчика состоит в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующего объекта.

Довод истца о наличии качественно выполненных работ, потребительской ценности результата работ для заказчика и возможности использования объекта по назначению, учитываются судом.

Однако качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Именно подрядчик, в соответствии с законодательством, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В рассматриваемом деле из представленных в материалы документов следует, что в претензиях направленных предпринимателю, заказчик (ответчик) указал о нарушении истцом пункта 1.2 заключённого контракта.

В соответствии с указанным пунктом контракта - выполняемые работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов, норм, правил и других законодательных актов Российской Федерации.

В виду не соблюдения требований и расхождением выполненных работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных комиссией заказчика 02.11.2016 составлен акт приёмки выполненных работ с указанием выявленных нарушений.

При приёмке комиссией выполненных работ установлено, что исполнителем в соответствии с условиями контракта должны били быть выполнены следующие работы:

- очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей 584 м?;

- устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГУЖ-10 584 м?;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 438 м?;

- устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит» 5000, толщиной 5 мм - 146 м?;

- оклейка поверхностей поливинилхлоридным пластикатом на клее 88-СА толщиной слоя 4мм 584 м?;

Исполнителем выполнены следующие виды работ, в соответствии с условиями контракта:

- штукатурка по сетке без устройства каркаса - 438 м? сметной стоимостью 256 312 руб. 63 коп.;

- устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит» 5000, толщиной 5 мм 146 м? сметной стоимостью 107 346 руб. 85 коп.

В нарушение условий Госконтракта, исполнитель в одностороннем порядке выполнил следующие виды работ, не оговоренных техническим заданием и локальным сметным расчетом:

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером 584 м?, с расходом праймера «Гипердесмо Универсал» в количестве 151,84 кг.,;

- устройство гидроизоляции мастикой полиуретановой «Гипердесмо» 584 м? в количестве 1284,8 кг.;

Исполнителем не выполнены работы:

- очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей - 584 м? сметной стоимостью 269 248 руб. 15 коп.;

- устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГУЖ-10 584 м? сметной стоимостью 264 604 руб. 63 коп.;

- оклейка поверхностей поливинилхлоридным пластикатом на клее 88-СА толщиной слоя 4мм - 584 м? сметной стоимостью 846 412 руб. 81 коп.

В соответствии с установленными комиссией несоответствиями фактически выполненных работ предпринимателем с условиями заключённого контракта, было принято решение принять и оплатить фактически оказанные услуги в размере 363 659 руб. 48 коп.

Итог к оплате стоимости оказанных услуг (выполненных видов работ) согласно условий госконтракта, с учетом понижающего коэффициента К = 0,80700684 составил 293 499 руб. 88 коп.

По результатам проведённой судом первоначальной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 26.05.2017) экспертом установлено несоответствие выполненных работ СНиПам и СП (устройство стяжки – отсутствие клонов, неровности, застои воды, штукатурка по сетке – наличие перепадов, трещин, наплывов, пустот, грунтовка и гидроизоляция – отслоения, рваные и вздуты участки, пустоты, проявления ржавчины, объем устройства стяжки (146 кв. м) не соответствует техническому заданию – 438 кв. м).

После получения результатов экспертного заключения и возобновлении производства по делу истец высказал позицию в соответствии с которой, ливневая канализация была повреждена механическим путём самим заказчиком, с целью демонстрации непригодности выполненных работ и уклонения от обязательств об оплате. Предприниматель также указал, что экспертное заключение от 26.05.2017 построено на анализе соответствия отражённых в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3 к условиям государственного контракта, и не содержит выводов относительно фактически сделанного объёма работ и его стоимости.

Поскольку в рамках ответа на вопросы при проведении первоначальной экспертизы экспертом в полном объеме не установлены объем фактически выполненных работ на спорном объекте, стоимость качественно выполненных работ, а также при наличии доводов об исследовании повреждённой ливневой канализации, что могло привести к недостоверным выводам эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с привлечением иного экспертного учреждения.

По результатам проведённой экспертизы установлено подтверждение довода предпринимателя о наличии повреждений объекта (ливневой канализации) механическим путём.

Таким образом, при вынесении судебного акта по существу, судом не учитывались выводы эксперта, сделанные при проведении первоначальной экспертизы.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку заключению дополнительно проведённой экспертизе от 18.08.2017 № 65/2017.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценив доводы эксперта, изложенные в заключении от 18.08.2017 № 65/2017, пришёл к следующим выводам.

Предметом заключённого между сторонами контракта является произведение капитального ремонта ливневой канализации, то есть интерес заказчика состоит в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующего объекта. Таким образом возможность использования спорного объекта существовала и до заключения контракта.

Выводы дополнительной экспертизы по существу не опровергают выводы экспертизы от 26.05.2017. При этом экспертным заключением от 18.08.2017 № 65/2017 установлен фактический объем выполненных работ по устройству стяжки из выравнивающих смесей равный 153,49 кв. м (т. 3, л. д. 37), в то время как техническим заданием предусмотрено 438 кв. м (т. 1, л. д. 48).

Таким образом из анализа представленных в дело документов (государственного контракта, актов сверки, технического задания и результатов экспертизы) судом установлено несоответствие выполненных подрядчиком работы условиям заключённого контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем применен иной материал при выполнении работ.

Из пояснений самого предпринимая следует, что замена материала была обусловлена климатическими особенностями региона, а именно резкими перепадами температур, с целью повышения морозостойкости.

Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления заказчика (ФГКУ «Войсковая часть 2432») о применении иного материала при ремонте ливневой канализации, а также выданное заказчиком согласование на изменение условий контракта, в материалы дела не представлено. Ссылка истца об устной договорённости не может быть расценена судом как надлежащее доказательство уведомления заказчика.

При расчёте оплаты по заключённому контракту, заказчиком также учитывались нарушение сроков выполнения работ подрядчику.

Срок окончания выполнения работ по контракту оговорён сторонами в пункте 1.7 и указан до 15.09.2016.

ФГКУ «в/ч 2432» представило письмо от 30.09.2016 (исх. 23/5РЦ/6-4980) в котором заказчик уведомлял исполнителя о нарушении сроков исполнения контракта и необходимости представления актов формы КС-2 и КС-3.

Данное уведомление предприниматель получил лично 03.10.2016 (отметка в реестре № 314), однако каких-либо возражений в письменном виде относительно содержания письма, предприниматель не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается истцом, акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи только 18.11.2016.

Заказчик принял решение о расторжении контракта, которое было размещено в единой информационной системе 16.11.2016 и также было направлено в адрес предпринимателя почтовой связью.

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков исполнения предпринимателем работ по контракту подтверждается представленными в суд документами.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту предпринимателем также установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому в ходе рассмотрения заявления ФГКУ «в/ч 2432» о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 22.12.2016, которым предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Законодательством предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, именно исполнитель (подрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный контрактом срок предпринимателем не выполнены.

Пунктом 4.1 заключённого между сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ. При этом в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по контракту, заказчик должен направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) – п. 4.5 контракта.

Претензиями от 19.10.2016 и 11.11.216 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им сроков исполнения контракта и начислении пени за каждый день просрочки в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, заказчиком соблюдены условия контракта по допустимости начисления пени при расчёте суммы оплаты по контракту, с учётом нарушения сроков его исполнения предпринимателем.

Представленный ответчиком расчёт стоимости неустойки (пени) за невыполнение условий государственного контракта проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Период просрочки 47 дней рассчитан заказчиком с 16.09.2016 по 02.11.2016. Сумма неустойки (пени) – 184 216 руб. 52 коп.

При выплате установленной итоговой суммы оплаты фактически выполненных работ к исполнителю заказчиком были применены штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 184 216 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма уплаченная по контракту составила 293 499,81 - 184 216,52 = 109 283,36.

Иные санкции, предусмотренные контрактом (п. 4.2 – 10% от цены контракта), а также размер обеспечения исполнения контракта в сумме 102 891 руб. 60 коп., не были применены заказчиком при расчёте суммы оплаты выполненных предпринимателем работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств выполнения работ в соответствии с проектной документацией и условиями заключённого между сторонами контракта.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что работы, выполненные предпринимателем не соответствуют условиям контракта и техническому заданию, иных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Все понесённые расходы по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева