Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-6749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6749/2020
06 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о расторжении договора, о взыскании 158 106 руб.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 1 254 743 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №9 от 05.03.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (далее – ООО «УралСпецАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой» (далее – ООО «УПТК треста «Уралавтострой», ответчик) о расторжении договора аренды офисного помещения №03 от 03.06.2016, о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения №03 от 03.06.2016 в сумме 155 357 руб. (л.д. 3).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемой задолженности до 158 106 руб. (л.д. 95).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 (л.д. 33-34) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «УПТК треста «Уралавтострой» к ООО «УралСпецАвто» о взыскании задолженности по договору аренды №45 от 01.01.2012 в сумме 366 148 руб. 87 коп., задолженности по договорам купли-продажи №90 от 23.12.2015, №91 от 23.12.2015, №92 от 23.12.2015 в общей сумме 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 666 руб. 71 коп., начисленных за период времени с 04.06.2016 по 18.03.2020, задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 13 927 руб. 96 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 929 066 руб. 70 коп. (л.д. 35-36).

В судебном заседании 30.07.2020 представитель ответчика заявил об отказе от требования о взыскании с истца убытков в сумме 929 066 руб. 70 коп. (л.д. 93).

Данный отказ от части встречных исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом 30.07.2020 вынесено соответствующее определение (л.д. 111, 113-114).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 96), в котором указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2020 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.07.2020 просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «УралСпецАвто» (арендодатель) и ООО «УПТК треста «Уралавтострой» (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения №03 (л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество – офисное помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Центральная часть г.Миасса, территория базы УПТК, общей площадью 14,5 кв.м.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора размер арендной платы составляет 2900 руб. в месяц, которую арендатор обязан выплачивать до десятого числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

01.10.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №03 от 03.06.2016, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата увеличена до 3260 руб. (л.д. 81).

В пункте 6.2 договора №03 от 03.06.2016 его стороны согласовали условие о том, что по требованию арендодателя договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если арендатор не внёс арендную плату в течение двух месяцев подряд.

В связи с тем, что ответчик в период времени с 03.06.2016 по 30.06.2020 арендную плату истцу не выплачивал, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 10-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что 01.01.2012 между ООО «УПТК треста «Уралавтострой» (арендодатель) и ООО «УралСпецАвто» (арендатор) заключен договор аренды №45 (л.д. 45-46), согласно пункту 1.1 которого арендатор передаёт во временное владение и пользование арендодателю гаражные боксы площадью 148,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, база ООО «УПТК треста «Уралавтострой».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 32 745 руб., которую арендатор обязан выплачивать до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов у истца по состоянию на 12.01.2016 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 366 148 руб. 87 коп. (л.д. 64).

Кроме того, 23.12.2015 между ООО «УПТК треста «Уралавтострой» (продавец) и ООО «УралСпецАвто» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №90, 91, 92 (л.д. 47-48, 49, 51), в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей стоимостью 8 000 000 руб.

Ответчик указывает на то, что истец, получив в собственность объекты недвижимого имущества, оплату по указанным выше договорам произвёл не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 610 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате полученного от ответчика имущества, ответчик за период времени с 04.06.2016 по 18.03.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 666 руб. 71 коп. (л.д. 38).

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с представленными в материалы дела актами №109 от 28.12.2016, №3 от 26.01.2017, №15 от 28.02.2017 ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 13 927 руб. 96 коп. (л.д. 55, 56, 57), которую истец не оплатил.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 254 743 руб. 54 коп. (366 148 руб. 87 коп. + 610 000 руб. + 264 666 руб. 71 коп. + 13 927 руб. 96 коп.), ответчик направил истцу претензию о выплате задолженности (л.д. 65-68).

Оставление истцом данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №03 от 03.06.2016 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2016 (л.д. 6-8, 81) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец с 03.06.2016 по дату вынесения судом решения по рассматриваемому спору пользуется полученным от истца офисным помещением, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Центральная часть г.Миасса, территория базы УПТК, общей площадью 14,5 кв.м., подтверждается договором №03 от 03.06.2016 (л.д. 6-8) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества путём подписания акта приёма-передачи ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды №03 от 03.06.2016 (пункты 5.1 и 5.2) размер арендной платы составляет 2900 руб. в месяц, которую арендатор обязан выплачивать до десятого числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016 размер арендной платы с 01.10.2016 составляет 3260 руб. (л.д. 81).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 95) арендная плата за период времени с 03.06.2016 по 30.06.2020 составляет 158 106 руб.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 770 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 106 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано судом выше, ответчик не исполняет обязательство по выплате истцу арендной платы с 03.06.2016.

При этом истец направлял ответчику претензию о выплате задолженности и предупреждал о расторжении договора аренды ввиду неисполнения обязательства по оплате (л.д. 10-11).

С учётом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, установленных статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении договора аренды №03 от 03.06.2016.

Заявленный ответчиком встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о наличии на стороне истца задолженности по договору аренды №45 от 01.01.2012 (л.д. 45-46) в сумме 366 148 руб. 87 коп. ответчику достоверно было известно по состоянию на 12.01.2016, то есть дату подписания с истцом акта сверки взаимных расчётов (л.д. 64).

О наличии на стороне истца задолженности в сумме 13 927 руб. 96 коп. за поставленную электрическую энергию в соответствии с актами №109 от 28.12.2016, №3 от 26.01.2017, №15 от 28.02.2017 (л.д. 55, 56, 57) ответчику достоверно было известно 29.12.2016, 27.01.2017, 01.03.2017 соответственно.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел право обратиться с исковыми заявлениями о взыскании перечисленных выше задолженностей не позднее 14.01.2019, 30.12.2019, 27.01.2020, 02.03.2020.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что встречное исковое заявление подано ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области 23.03.2020 путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 37), то есть после истечения сроков исковой давности по перечисленным выше требованиям.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 380 076 руб. 83 коп. (366 148 руб. 87 коп. + 13 927 руб. 96 коп.).

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности по договорам купли продажи от 23.12.2015 №90, 91, 92 в сумме 610 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно условиям перечисленных договоров стоимость отчуждаемого ответчиком и приобретаемого истцом имущества составляет 8 000 000 руб.

Письмом №94 от 30.11.2016 директор ООО «УПТК треста «Уралавтострой» ФИО4 подтвердил, что по состоянию на 30.11.2016 ООО «УралСпецАвто» произвело оплату по договорам от 23.12.2015 №90, 91, 92 в общей сумме 5 759 010 руб. 78 коп, вследствие чего задолженность составляет 2 240 989 руб. 22 коп. (л.д. 98-99).

О фальсификации данного письма ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.10.2016 ООО «УПТК треста «Уралавтострой» на основании заключенного с ООО «Весна» договора уступки права требования №11 (л.д.53), уступило ООО «Весна» право требования от ООО «УралСпецАвто» задолженности по договорам купли-продажи от 23.12.2015 №90, 91, 92 в сумме 2 240 989 руб. 22 коп.

Впоследствии ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УралСпецАвто» указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу №А76-12522/2017 требование ООО «Весна» о взыскании с ООО «УралСпецАвто» задолженности в сумме 2 240 989 руб. 94 коп. удовлетворено в полном объёме (л.д. 100-104).

Таким образом, какая-либо задолженность истца перед ответчиком по договорам от 23.12.2015 №90, 91, 92 отсутствует, а заявленное ответчиком требование о взыскании с истца задолженности в сумме 610 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с истца задолженности в сумме 610 000 руб.

О наличии задолженности ответчику было известно не позднее даты заключения с ООО «Весна» договора цессии, то есть 14.10.2016.

Таким образом, ответчик имел право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением не позднее 14.10.2019.

Между тем, как указывалось судом ранее, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением 23.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем истца в судебном заседании 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанное требование закона, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 666 руб. 71 коп. также не подлежит удовлетворению.

Заявленным истцом имущественным требованиям в сумме 158 106 руб. и неимущественным требованиям в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 743 руб. (5743 руб. + 6000 руб.).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 11 661 руб. (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объёме понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 661 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 82 руб. (11 743 руб. – 11 661 руб.).

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 2 183 810 руб. 24 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 919 руб.

Ответчику при обращении с встречным исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

От требования к истцу в сумме 929 006 руб. 70 коп. ответчик отказался (л.д. 93), отказ принят арбитражным судом (л.д. 111, 113-114).

Согласно проведённому судом расчёту рассмотренному судом требованию ответчика в сумме 1 254 743 руб. 54 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 19 489 руб. (1 254 743 руб. 54 коп. х 33 919 руб. : 2 183 810 руб. 24 коп.), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом указанного требования закона и предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4329 руб. ((33 919 руб. – 19 489 руб.) х 30%).

Таким образом, ответчик обязан выплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 900 руб. (82 руб. + 19 489 руб. + 4329 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды офисного помещения №03, заключенный 03.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 158 106 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шесть) руб., а также 11 661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК треста «Уралавтострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.