Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-58274/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58274/2022
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР ВТОРМЕТ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТК РЕГИОН"

третье лицо: ООО "ТРАНСИНВЕСТСТРОЙ"

о взыскании 500 000 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 23.08.2023;

от ответчика ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер Втормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСТК Регион» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансинвестстрой».

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А56-58274/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не дана оценка доводам ООО «Питер Втормет» и представленным в их обоснование доказательствам (т.д.1, л. 77-80) о нахождении техники в период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это значится в представленных ООО «ДСТК Регион» документах, а в Воронежской и Курской областях, а также доказательствам, опровергающим нахождение техники на обозначенном ответчиком объекте эксплуатации (т.д.1, л 49, 50), не изучен вопрос передачи техники заказчику в пользование и ее прибытия на объект эксплуатации, при том что согласно пункту 3.7 Договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика.

При новом рассмотрении дела истцом поддержано ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации акта сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 года; справки № 11 от 16.02.2022 года для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022 года; УПД № 13 от 17.02.2022 года; справки № 14 от 17.02.2022 года; справка № 13 от 17.02.2022 года; УПД № 12 от 16.02.2022 года; справки № 12 от 16 февраля 2022 года, просит исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей:

1) ФИО4

2) ФИО5

3) ФИО6

4) ФИО7

Определением от 09.01.2024 суд предложил Ответчику представить оригиналы документов: акт сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 года; справка № 11 от 16.02.2022 года для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022 года; УПД № 13 от 17.02.2022 года; справка № 14 от 17.02.2022 года; справка № 13 от 17.02.2022 года; УПД № 12 от 16.02.2022 года; справка № 12 от 16 февраля 2022 года; обеспечить возможность участия в судебном заседании в качестве свидетелей граждан:

1) ФИО4

2) ФИО5

3) ФИО6

4) ФИО7

В судебное заседание свидетели не явились, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договору № ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года (далее – договор) истцом платежным поручением №603 от 21.02.2022 было перечислено на расчетный счет ответчика 500 000 руб. в качестве авансового платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, договор был посредством письменного уведомления с исх. №1793 от 29.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение договора, представив копии документов: акт сверки за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 года; справка № 11 от 16.02.2022 года для расчетов за выполненные работы (услуги); УПД № 11 от 16.02.2022 года; УПД № 13 от 17.02.2022 года; справка № 14 от 17.02.2022 года; справка № 13 от 17.02.2022 года; УПД № 12 от 16.02.2022 года; справка № 12 от 16 февраля 2022 года.

Истец заявил о фальсификации данных документов, для проверки просил обязать ответчика представить оригиналы документов и заслушать свидетелей. Ответчик пояснил, что оригиналы отсутствуют, поскольку не были возвращены истцом (после их подписания ответчиком документы, по утверждению ответчика, были переданы на подписание истцу), указанные в качестве свидетелей лица в настоящее время не работают в организации ответчика.

Поскольку имеющиеся в деле копии документов, на которые ссылаются стороны, содержат разночтения о месте оказания услуг, количестве часов и периоде работы техники (в документах речь идет об оказании услуг по перевозке техники 16.02.2022, при этом обозначен период работы перевозимой техники – с 10.01.2022 по 17.02.2022), а оригиналы в дело не представлены, суд оценивает совокупность косвенных доказательств.

Как усматривается из письма публичного акционерного общества «ТГК-1», филиала «Невский», от 06.07.2022 (ответ на запрос ООО «Питер Втормет» от 04.07.2022), в период с 10.01.2022 по 17.02.2022 лицам, которыми, по утверждению ООО «ДСТК Регион», управлялась техника при оказании услуг по адресу: Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, пропуска для прохода на территорию не оформлялись, техника на территорию не въезжала и не завозилась.

Поскольку объекты ПАО «ТГК-1» являются режимными (въезд и выезд на территорию объектов не является свободным, сопровождается процедурой разрешения и фиксации перемещений техники и людей), указанная информация достоверно подтверждает довод истца, что на указанный ответчиком объект и в указанный период спорная техника не заезжала, услуги не оказывались.

Истец также представлены доказательства нахождения техники в заявленный ООО «ДСТК Регион» период оказания услуг не в Санкт-Петербурге, как это указано в документах ответчика, а в Воронежской и Курской областях (ответ ООО «РТИТС» – оператора государственной системы взимания платы за проезд транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн).

ООО «РТИТС» является незаинтересованным лицом, имеющим аппаратные средства контроля за движением транспортных средств, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять предоставленной им информации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать представленные ответчиком документы относимыми, достоверными и достаточными для вывода, что услуги оказаны ответчиком согласно договору и документам первичного учета хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что в счет уплаченных истцом денежных средств им предоставлено встречное исполнение, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСТК РЕГИОН" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР ВТОРМЕТ" (ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.