Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-60719/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60719/2023-63-480
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

к ОАО "СТЭП", 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 468, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании 2214000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.. от 05.07.2022 №797;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.03.2023 №02/04-12-11;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СТЭП", 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 468, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2214000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (в качестве заказчика, далее - истец, заказчик) и ОАО «СТЭП» (в качестве подрядчика, далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 2022.6504/000-00354-22 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы в целях реконструкции объекта (объекта недвижимости, в отношении которого выполняются работы, определенный сторонами в договоре), указанного в п. 2.2 договора, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить цену договора.

Согласно п. 2.2. договора описание и основные характеристики объекта представлены в приложении № 1 к договору (техническое задание на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий). Работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать условиям договора и приложениям к нему, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативно правовых актов.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены наименование и место нахождения объекта, а именно: «Складское здание для организации хранения банковской документации с соответствующими административными и технологическими помещениями» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом выполнения работ является документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена дата завершения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30 октября 2022 г.

Истец указывает, что подрядчик в течение срока действия договора предоставлял заказчику промежуточные результаты работ, не соответствующие установленным договором требованиям к работам, а именно: 18 апреля 2022 г. подрядчик направил заказчику технологические планировки, являющиеся частью работ по п. 2.4 Технического задания (разделы проектной документации стадии «П» «Архитектурные решения», «Технологические решения», которые не соответствуют п. 2.4 Технического задания. Заказчик письмом от 19 апреля 2022 г. № 24109 направил требование об устранении выявленных недостатков, которое не было удовлетворено Подрядчиком, результат исправленных Работ Заказчику не представлен;

05 мая 2022 г. в 16:59, 27 мая 2022 г. в 17:05, 31 мая 2022 г. в 4:24 подрядчик письмами по электронной почте направил заказчику эскизные планировочные решения, входящие в объем п. 2.2. Технического задания (раздел проектной документации стадии «П» «Архитектурные решения»), не соответствующие требованиям п. 2.2. Технического задания.

Также 18 мая 2022 г., 24 мая 2022 г., 3 июня 2022 г., 8 июня 2022 г., 4 июля 2022 г. подрядчик направил заказчику письма с вариантами архитектурно-планировочных решений, которые не соответствуют требованиям п. 2.2. Технического задания, приложению № 1 к Техническому заданию.

Письмами по электронной почте от 11 мая 2022 г. в 16:30, от 20 мая 2022 г. в 16:57, от 30 мая 2022 г. в 12:16, от 31 мая 2022 г. в 15:44, от 15 июня 2022 г. в 23:19, от 17 июня 2022 г. в 18:22, а также письмами от 25 мая 2022 г. № 31001, от 7 июля 2022 г. № 40020 заказчик направил подрядчику суммарно более 50 замечаний по планировочным решениям;

04 июля 2022 г. в 18:02, подрядчик направил заказчику письмом по электронной почте с теплотехническим расчетом и расчетом по вентиляции, относящиеся к п. 2.5.3 Технического задания, раздел проектной документации стадии «П». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», которые не соответствуют п. 2.5.3 Технического задания. 8 июля 2022 г. в 18:00 Заказчик письмом по электронной почте направил подрядчику 35 замечаний о некорректности и ошибках, допущенных в расчетах теплопотерь и воздухообменов. 12 июля 2022 г.

Заказчиком были выявлены дополнительные ошибки в расчетах, в результате 69 замечаний были направлены заказчиком подрядчику по электронной почте подрядчику от 12 июля 2022 г. в 12:07. 10 августа 2022 г. в 15:48 заказчик письмом по электронной почте направил подрядчику сводный перечень замечаний по расчетам отопления, вентиляции и кондиционирования, состоящий из 118 замечаний. В полном объеме указанные замечания не были устранены.

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику об иных недостатках выполненных работ в письмах от 14 июня 2022 г. № 35007, от 22 июня 2022 г. № 36999, от 15 июля 2022 г. № 41599. При проведении совместных совещаний заказчиком и подрядчиком утверждались и фиксировались протоколами сроки устранения замечаний, которые не исполнялись подрядчиком.

Истец указывает, что с учетом наличия большого количества выявленных недостатков в выполненных работах, задержки в устранении выявленных недостатков, общей неготовности проектной документации, работка которой являлась предметом договора с учетом нормативных сроков согласования архитектурно-градостроительного облика объекта (30 календарных дней) и сроков проведения государственной экспертизы проектной документации (42 рабочих дня), у заказчика имелись основания полагать, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок - 30 октября 2022 г.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК и п. 11.2 договора заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 03.10.2022 № 65061 об одностороннем отказе от исполнения договора).

С учетом положений п. 11.2. договора, договор считается расторгнутым по истечении 1 календарного дня с даты направления заказчиком настоящего уведомления, то есть 04.10.2022.

Согласно п. 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора, стороны обязаны приложить усилия, чтобы в течение одного календарного месяца с даты получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора урегулировать вопрос о сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами по договору. Такая сумма должна быть определена на основе согласованной сторонами сметы объема фактически выполненных работ по договору в процентном отношении сметы объема фактически выполненных работ по договору в процентном отношении, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от заказчика до даты расторжения договора, а также размер неустоек и убытков, которые подрядчик, нарушивший свои обязательства по договору, должен выплатить заказчику.

В уведомлении об одностороннем отказе, заказчик согласно п. 11.3 договора предложил подрядчику предоставить заказчику смету объема фактически выполненных работ в процентном отношении, а также проект акта взаиморасчетов по фактически выполненным там.

Заказчиком от подрядчика получены письма: от 05.10.2022 № 02/01-10-547, в котором подрядчик сообщил о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора; от 02.11.2022 исх. № 02/01-10-605 с предложением считать выполненные по договору оплаченными в размере полученного авансового платежа в сумме 2214000 руб.

Как указывает истец, вместе с тем, подрядчик не представил надлежащим образом оформленные документы, необходимые для урегулирования вопроса о взаимных расчетах, и на основании которых можно сделать вывод о конкретной сумме, на которую подрядчик имеет право, а представленные документы содержали указание на разные суммы, что свидетельствовало о том, что подрядчик намеренно уклоняется от решения вопроса о сумме, на которую подрядчик имеет право в связи фактически выполненными работами по договору, и от возврата необоснованно удерживаемой суммы аванса.

Истец указывает, что представленная подрядчиком проектная документация не содержала полного объема разделов и не отвечала требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 7.1.2.4. Договору и п. 1.10.5, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5.1, 2.5.13, 2.5.14, 2.5.16, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.14, 3.1 приложения № 1 к договору).

Кроме того, истец указывает, что представленные документы не могли служить основанием для определения качества и стоимости выполненных работ, поскольку качество фактически выполненных работ должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а стоимость выполненных работ должна подтверждаться положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства (что является результатом выполнения работ подрядчика в соответствии с п. 2.3 договора).

15.12.2022 Банком направлена досудебная претензия в адрес подрядчика с требованием о возврате авансового платежа в размере 2214000 руб. (исх. от 15.12.2022 исх. № 85128).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Банк действовал в соответствии с условиями договора, в рамках прав, им установленным, указывая по ходу исполнения подрядчиком договора на выявленные недостатки и недочеты, во избежание получения результата работ, не соответствующего техническому заданию на разработку проектной документации и выполнение изыскательских работ по объекту (далее - техническое задание), в связи с чем довод ответчика о том, что «недобросовестные действия заказчика в ходе исполнения договора явно создавали препятствия в исполнении обязательств, возложенных на ответчика», противоречит обстоятельствам дела.

Ранее Банк указывал в иске на то, что 23.03.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (в качестве заказчика, далее - истец, заказчик) и ОАО «СТЭП» (в качестве подрядчика, далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 2022.6504/000-00354-22 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы в целях реконструкции объекта (объекта недвижимости, в отношении которого выполняются работы, определенный сторонами в договоре), указанного в п. 2.2 договора, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить цену договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что описание и основные характеристики объекта представлены в приложении № 1 к договору (техническое задание на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий). Работы, выполняемые подрядчиком должны соответствовать условиям договора и приложениям к нему, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и требованиям иных нормативно правовых актов.

Суд отмечаем, что техническое задание представляет собой документ, в котором содержатся подробные требования к работам, которые должны быть выполнены заказчиком, со ссылкой на нормативные документы, которые должны быть соблюдены при выполнении работ.

Вместе с тем, промежуточные результаты работ, представляемые подрядчиком заказчику в процессе выполнения договора, не соответствовали установленным договором требованиям к работам, о чем Банк своевременно сообщал подрядчику, что подтверждается многочисленными письмами Банка в адрес подрядчика (вся переписка, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, представлена Банком в материалы дела).

Довод ответчика о том, что «письма заказчика не содержат требований об устранении недостатков, а также ссылок на нарушение каких-либо требований, предъявляемых к проектной документации» не соответствует действительности. В письмах Банка содержится указание на то, в чем состоит нарушение представленного промежуточного результата работ и требование по его устранению.

В письме Банка от 19.04.2022 № 24109 содержится просьба «доработать планировки с учетом требуемого количества и размещения подъемников и лестниц, ширины проходов, количества эвакуационных выходов, размещения помещения шредерной и других нормируемых и предусмотренных техническим заданием технологических помещений».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что «Технические и технологические требования ...» не содержат требований к количеству лестниц, ширине проходов, количеству эвакуационных выходов, а также размещению шредерной.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в техническом задании (в том числе в п. 2.4, п. 2.7), а также приложении № 1 к техническому заданию содержатся требования к каждому из перечисленных ответчиком объектов.

Ответчик ошибочно оперирует лишь требованиями, указанными в приложении № 1 к техническому заданию «Технические и технологические требования к складу ПАО «Промсвязьбанк» в <...>.

В то же время, п. 2.4 технического задания (л.л. 26-27 договора) предусмотрено, что технологические решения и оборудование должны быть разработаны в соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оборудование должно быть рассчитано на размещение максимального объема документации при условии эргономичности и удобства пользования стеллажной системой с учетом требований безопасности; для отдельного помещения вместительностью 2000 архивных коробок должны быть предусмотрены технологические решения в соответствии с требованиями Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива от 02.03.2020 № 24.

В п. 2.7 технического задания (л.л. 82-83 договора) предусмотрены требования к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, в том числе со ссылками на нормативные акты в сфере пожарной безопасности, из которых следует необходимость соблюдения требований к количеству и размещения подъемников и лестниц, ширине проходов, количеству эвакуационных выходов.

Суд отмечает, что ответчик ошибочно указывает на то, что «размещение шредерной не предусмотрено техническими и технологическими требованиями...». Приложение № 1 к техническому заданию (л.л. 95-96 договора) содержит сведения о том, что: здание склада в соответствии с требованиями Проекта должно иметь... 1.8. Центр конфиденциального уничтожения документов: складское помещение с шумопоглощающими стенами, повышенной принудительной изоляцией и очисткой воздуха...; требования к организации рабочих мест и помещениям склада, в том числе в помещении Центра конфиденциального уничтожения документов.»

Так называемая «шредерная» в письме Банка от 19.04.2022 № 24109 и есть ни что иное как «Центр конфиденциального уничтожения документов».

С учетом указанных требований, в том числе, содержащихся в нормативных документах, подрядчику надлежало доработать промежуточный результат работ, однако результат исправленных работ заказчику представлен не был.

Ответчик ссылается на письмо Банка от 23.05.2022 № 30592, указывая на то, что: «заказчик направил не требование об устранении недостатков, а требование о проработке решений об анализе достаточности площади» (что, по мнению ответчика не является частью Архитектурных и/или Планировочных решений). Вместе с тем, с указанным нельзя согласиться, поскольку имеются нормы размещения рабочих мест в помещениях в зависимости от их назначения. Проектировать помещения с учётом нормативных требований - одна из задач проектировщиков; «а также о возможности размещения оборудования (ГПТ)» (что, по мнению ответчика, не предусмотрено Техническими и технологическими требованиями)...

Вместе с тем, проектирование системы автоматического газового пожаротушения предусмотрено п. 2.5.14 технического задания к договору (стр. 71 договора). Ответчик ошибочно ссылается на технические и технологические требования (приложение № 1 к техническому заданию), поскольку это лишь часть технического задания.

Ответчик, цитируя письмо Банка от 13.07.2022 № 41184, указывает на то, что заказчик направил и согласовал схему планировочной организации земельного участка, предварительно согласовал планировочные решения 1-го, 2-го и 3-го этажа.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что планировочные решения были согласованы лишь предварительно. Указанное письмо содержало следующую оговорку: «Финальное согласование планировочных решений возможно лишь только после разработки технологических решений всего комплекса». При этом, ответчик умышленно скрывает указанные сведения, содержащиеся в письме Банка-КЗ. Ответчик безосновательно ссылается на ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, положения указанной статьи применяются к правоотношениям заказчика и подрядчика, когда имеется законченный результат работ по договору, договор исполнен но с нарушениями качества работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренные договором работы не были завершены, результат работ по договору не был передан заказчику.

При таких обстоятельствах положения ст. 723 ГК не применимы к правоотношениям сторон по договору.

Вся переписка сторон, на которую имеется ссылка Банка в исковом заявлении, представлена в материалы дела.

Суд отмечает, что п. 3.2 приложения № 1 к техническому заданию предусмотрены основные требования к согласованию проектной документации (л. 86 договора). Среди обязанностей подрядчика предусмотрены, в частности, следующие: подготовить и согласовать с заказчиком подробное техническое задание на проектирование объекта; согласовать все основные проектные решения (план организации строительства, план благоустройства, генплан, сводный план инженерных сетей земельного участка, основные архитектурно-строительные решения и пр.) в составе проектной документации с заказчиком; согласовать перечень оборудования и планировку помещений с заказчиком; внести в проектную документацию изменения и дополнения, выявленные по результатам рассмотрения ее Заказчиком, органом государственной экспертизы или в процессе согласований с организациями, выдавшими технические условия, не противоречащие техническому заданию Заказчика и строительным нормам и правилам.

Следовательно, заказчик вправе был делать замечания по представленным промежуточным результатам работ (в том числе, относительно необходимости установки лифта, анализа необходимости лифта, а также высказывать иные замечания и предложения), а подрядчик обязан был устранять эти замечания.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что «техническое задание таких конкретных требований не содержит». Именно подрядчик должен был подготовить и согласовать с заказчиком подробное техническое задание, а заказчик вправе был высказывать свои замечания, к выполненному заданию (что в полной мере соответствует условия договора), поскольку именно заказчику в дальнейшем предстояло использовать результат работ для своих нужд.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно замечаний и предложений Банка, содержащихся в письмах от 04.07.2022 № 02/01-10-329, от 25.07.2022 № 43427, а также от 02.08.2022 № 45074 являются несостоятельными.

Более того, ответчик ссылается на то, что письмом от 28.07.2022 № 02/01-10-407/1 им даны ответы на «предложения и замечания Банка», изложенные в письме от 25.07.2022 № 43427. Суд отмечает, что во многих пунктах приложения к письму от 25.07.2022 № 43427 (в частности, п. 14, 15, 20) имелись указания на конкретные нарушения Свода правил (а не просто «замечания и предложения»).

Доказательств устранения недостатков в полном объеме и предъявления их заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ Банка от исполнения договора является правомерным. Как Банк указывал в исковом заявлении, в период выполнения ответчиком обязательств по договору было выявлено большое количество недостатков, которые оперативно не были устранены ответчиком. К началу октября 2022 г. имела место общая неготовность проектной документации, разработка которой являлась предметом договора с учетом нормативных сроков согласования архитектурно-градостроительного облика объекта (30 календарных дней) и сроков проведения государственной экспертизы проектной документации (42 рабочих дня). При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания полагать, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок - 30 октября 2022 г.

Ссылка ответчика на направление в адрес Банка «согласованного Технического задания» письмом от 14.09.2022 также является подтверждением того, что работы осуществлялись ответчиком настолько медленно, что окончание работ в установленный договором срок было невозможным.

Согласно определению понятия «Работы», указанному на л. 2 Договора, Работы представляют собой весь объем Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, включая, но не ограничиваясь следующими работами: предпроектные работы; проведение инженерных изысканий; получение градостроительного плана земельного участка; разработка и согласование архитектурно-градостроительных решений; разработка проектной документации стадий «П», в том числе разработка и согласование специальных технических условий, получение технических условий, договоров технологического присоединения на подключение инженерных сетей; получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта.

То есть перечисленные выше этапы работ должны были быть осуществлены по окончанию этапа подготовки технического задания, то есть очевидным являлось то, что работы в установленный договором срок установлены не будут.

Кроме того, письма ответчика в Банк от 28.07.2022 № 02/01-10-408 «О приостановке работ по договору» и от 15.08.2022 № 02/01-10-450 «О дополнительных работах и возобновлении работ по договору», которые содержали просьбу о продлении срока выполнения работ по договору свидетельствовали о том, что ответчик понимал, что работы в установленный договором срок им выполнены не будут.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.1 договора заказчик может в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договору, уведомив подрядчика за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 11.2 договора заказчик может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: систематического (более двух нарушений) неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору; просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств по договору на срок более 30 (тридцати) календарных дней (в том числе в случае задержки выполнения Работ по договору на срок более 30 календарных дней).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК и п. 11.2 договора Банк уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом положений п. 11.2. договора, договор считается расторгнутым по истечении 1 календарного дня с даты направления Заказчиком настоящего уведомления, то есть 04.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2214000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***> к ОАО "СТЭП", 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 468, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 723, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "СТЭП", 355000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 468, ОГРН: 1022601944793, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 2635002117 в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912 сумму неосновательного обогащения в размере 2214000 (Два миллиона двести четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34070 (Тридцать четыре тысячи семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков