Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А12-11935/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» сентября 2020 г.

Дело № А12-11935/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300018368, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, договору №ТО2/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления в размере 366 492 рублей 06 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» заключены по договору от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, договору №ТО2/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления в размере 366 492 рублей 06 копеек.

Согласно исковому заявлению по данным бухучета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» по состоянию на 17.09.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» сложилась задолженность по оплате за услуги и работы по указанным договорам в размере 366 492 рублей 06 копеек.

Претензией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» потребовало выплатить сумму основного долга по вышеупомянутым договорам. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доказательства: договор от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, договор № Т02/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 по контрагенту «Домоуправление № 1».

Из названных доказательств истец делает вывод о доказанности факта выполнения работ по спорным договорам. Вместе с тем оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 является односторонним внутренним документом бухгалтерского учета самого истца и факт выполнения работ по представленным договорам не подтверждает.

В представленном отзыве на иск ООО «Домоуправление № 1» факт выполнения каких-либо работ и(или) оказания каких- либо услуг по представленным ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» договорам отрицает.

Каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» работ и (или) услуг по представленным договорам (акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, счета, счета-фактуры), истцом в материалы дела не представлено, в то время как ответчик этот факт отрицает.

Суд установил, что представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии мотивированных возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму.

Согласно условиям спорных договоров от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, №ТО2/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления оплата производится заказчиком при наличии актов приемки выполненных работ. По договору №ТО2/2015 оплата выполненных работ рассчитывается по формуле с учетом общей площади дома, тарифа содержания и текущего ремонта. Однако площадь дома, тариф содержания и текущего ремонта истцом документально не подтверждены.

Вместе с тем отражение операций по счету не является доказательством оказания услуг на заявленную сумму. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг по договорам, суду не представлены.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии от 18.10.2019 в спорной части не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» ответчику услуг, выполнении работ, наличии уступленного права требования на заявленную истцом сумму, истец в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказанных исполнителем услуг по договору от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, договору №ТО2/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления на заявленную сумму 366 492 рублей 06 копеек, в связи с чем полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору от 01.07.2015 на техническое обслуживание инженерных систем, сетей и конструктивных элементов зданий, договору №ТО2/2015 по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции и дымоудаления в размере 366 492 рублей 06 копеек следует отказать.

При взыскании государственной пошлины судом принято во внимание ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300018368, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева