Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А05-3692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3692/2017
г. Архангельск
27 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164901, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Север» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 785 252 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.01.2016),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Север» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 рублей части долга по оплате товара, поставленного в период с 04.06.2015 по 18.12.2015.

До принятия решения Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сначала увеличил размер исковых требований до 5 979 117 руб. 43 коп. долга, а затем уменьшил размер исковых требований до 785 252 руб. 72 коп. долга.

Уменьшение суммы иска до 785 252 руб. 72 коп. долга принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, вместе с тем размер задолженности с учётом представленных истцом дополнительных доказательств по делу не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №№ 1088 от 04.06.2015, № 1854 от 11.08.2015, № 1869 от 12.08.2015, № 1870 от 13.08.2015, № 1873 от 13.08.2015, № 1874 от 13.08.2015, № 1875 от 13.08.2015, № 1889 от 14.08.2015, № 1892 от 14.08.2015, № 1926 от 18.08.2015, № 1927 от 18.08.2015, № 1933 от 19.08.2015, № 1946 от 20.08.2015, № 1947 от 20.08.2015, № 1951 от 20.08.2015, № 1952 от 20.08.2015, № 1960 от 21.08.2015, № 1966 от 21.08.2015, № 1969 от 21.08.2015, № 1975 от 21.08.2015, № 1982 от 24.08.2015, № 1993 от 24.08.2015, № 2022 от 26.08.2015, № 2028 от 26.08.2015, № 2043 от 27.08.2015, № 2051 от 28.08.2015, № 2052 от 28.08.2015, № 2077 от 01.09.2015, № 2087 от 01.09.2015, № 2133 от 04.09.2015, № 2137 от 04.09.2015, № 2138 от 04.09.2015, № 2139 от 04.09.2015, № 2148 от 07.09.2015, № 2149 от 07.09.2015, № 2154 от 07.09.2015, № 2156 от 08.09.2015, № 2164 от 08.09.2015, № 2182 от 10.09.2015, № 2192 от 11.09.2015, № 2197 от 11.09.2015, № 2204 от 14.09.2015, № 2208 от 14.09.2015, № 2214 от 14.09.2015, № 2225 от 15.09.2015, № 2229 от 15.09.2015, № 2232 от 16.09.2015, № 2240 от 16.09.2015, № 2242 от 16.09.2015, № 2249 от 17.09.2015, № 2257 от 17.09.2015, № 2260 от 17.09.2015, № 2261 от 17.09.2015, № 2272 от 18.09.2015, № 2279 от 18.09.2015, № 2285 от 21.09.2015, № 2295 от 21.09.2015, № 2301 от 22.09.2015, № 2306 от 22.09.2015, № 2324 от 23.09.2015, № 2395 от 29.09.2015, № 2399 от 29.09.2015, № 2401 от 30.09.2015, № 2412 от 30.09.2015, № 2508 от 08.10.2015, № 2638 от 23.10.2015, № 2653 от 26.10.2015, № 2657 от 26.10.2015, № 2964 от 26.11.2015, № 2967 от 26.11.2015, № 2969 от 26.11.2015, № 2972 от 27.11.2015, № 2978 от 27.11.2015, № 2979 от 27.11.2015, № 3099 от 16.12.2015, № 3100 от 16.12.2015, № 3104 от 16.12.2015, № 3107 от 17.12.2015№ 3111 от 17.12.2015, № 3116 от 18.12.2015, № 3120 от 18.12.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 979 117 руб. 43 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные подписаны представителями ответчика, в подтверждение полномочий которых представлены копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

На основании заявлений Компании о проведении взаимозачета между ООО «ЭСК «Север» и ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» от 08.06.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015 и от 09.01.2017 обязательство Компании по оплате товара, поставленного за спорный период, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращено на общую сумму 5 193 864 руб. 71 коп.

Задолженность по оплате товара по расчёту истца составляет 785 252 руб. 72 коп.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает, что, несмотря на отсутствие подписанного договора, между сторонами фактически имела место сделка купли-продажи. Об этом свидетельствует тот факт, что в спорных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и его количество (статья 455 ГК РФ), а также то, что товар был передан полномочным представителям ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара по спорным накладным Компанией в полном объеме не исполнено. На день принятия решения задолженность составляет 785 252 руб. 72 коп. Доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил. Срок оплаты товара наступил непосредственно после его передачи в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В отзыве от 10.05.2017 Компания, возражая по иску, ссылалась на то, что товар был поставлен Заводом на общую сумму 5 318 174 руб. 99 коп. Из акта сверки, составленного Компанией, следовало, что Компания не признавала поставку товара по следующим товарным накладным: №№ 3099, 3100, 3104 от 16.12.2015, №№ 3107, 3111 от 17.12.2015, № 3116 и 3120 от 18.12.2015 на общую сумму 660 942 руб. 44 коп.

Вместе с тем возражения в части поставки товара по перечисленным выше накладным судом отклоняются. В материалы дела Заводом представлена копия доверенности № 29 от 14.12.2015, выданная представителю Компании на получение товарно-материальных ценностей, срок действия доверенности с 14.12.2015 по 31.12.2015. В спорных товарных накладных данная доверенность указана в качестве документа, подтверждающая полномочия лица на получение товара от имени ответчика. Товарные накладные в графе «груз принял» подписаны лицом, указанным в доверенности.

Согласно пояснениям представителя Завода, которые в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу, между сторонами сложился обычай, при котором оформленные Компанией доверенности на получение товарно-материальных ценностей направлялись Компанией в электронном виде на электронный адрес Завода. В доверенностях указывались фамилия, имя, отчество лица, которому она выдается; паспортные данные данного лица; транспорт для отгрузки. Также указано, что доверенности выданы на получение товарно-материальных ценностей от Завода. Доверенности подписаны руководителем Компании и скреплены печатью. Впоследствии доверенности распечатывались и в них расписывались водители, на имя которых доверенности были выданы.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя Завода у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом и подтверждаются представленной в дело электронной перепиской сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены разовые пропуска (в копиях), на основании которых осуществлялся проезд автотранспорта, на который отгружался товар по спорным накладным. Также представлены накладные (требования), которые оформлялись при передаче товара ответчику (его представителям), которые являются документами внутреннего контроля выдачи материалов.

Исходя из совокупности доказательств, суд считает, что Заводом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на общую сумму 5 979 117 руб. 43 коп., по которой обязательство по оплате на общую сумму 5 193 864 руб. 71 коп. прекращено зачетом встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Компании в пользу Завода 785 252 руб. 72 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Компанию. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Север» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новодвинский завод железобетонный изделий № 2» (ОГРН <***>) 785 252 руб. 72 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Север» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 705 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.