Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-36062/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36062/2021
12 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, г. Бакал, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Бакальского городского поселения, ОГРН <***>,

о взыскании 2 889 011 руб. 41 коп.

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 2 836 487 руб. 19 коп., пени за период с 11.08.2021 по 15.10.2021 в размере 52 524 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги по водоснабжению за спорный период не произвел.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 60-61, 71).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт на отпуск (получение) питьевой воды № 200-В, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором на объекты в соответствии с объемом лимитов потребления Приложение № 2, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Сроки и порядок оплаты по контракту согласован разделом 6 контракта.

Расчетный период, установленный контрактом равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.п. 6.4., 6.5.1. договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 10.1., 10.3. контракта).

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, для оплаты которых на основании актов оказанных услуг, сформировал счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 с требованием оплаты задолженности и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае не оплаты (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами контрата на отпуск (получение) питьевой воды от 01.02.2019 № 200-В.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период по договору от 01.10.2017 № 101-В подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по приему сточных вод рассчитана истцом в порядке, предусмотренном условиями договора на основании тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области».

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 2 836 487 руб. 19 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 836 487 руб. 19 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 15.10.2021 в размере 52 524 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении требования о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 889 011 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 37 445 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения задолженность в сумме 2 836 487 руб. 19 коп., пени в сумме 52 524 руб. 22 коп, всего 2 889 011 руб. 41 коп., производить начисление пени с 18.10.2021 по 31.03.2022 от суммы 2 836 487 руб. 19 коп. исходя из 1/130 ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых