Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-5621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5621/2022


05.05.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.05.2025                         года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манузиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А)

о взыскании 8 040 422 руб. 80 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР»

о взыскании 5 309 563 руб. 27 коп.

с участием третьего лица – временного управляющего ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика по первоначальному иску: не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

первоначально МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, МУП «ИРКУТСКАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению,    ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ») о взыскании 12 110 371 руб. 25 коп., из них: 8 100 880 руб. — задолженность по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27.09.2021; 121 777 руб. — задолженность по договору поставки № 42-АСФ-20 от 05.08.2020; 2 577 620 руб. 20 коп. — неустойка по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27.09.2021; 1 310 094 руб. 05 коп. — неустойка по договору поставки № 42-АСФ-20 от 05.08.2020.

26.12.2023  истец по первоначальному исковому заявлению требование уточнил, просил взыскать неустойку в размере 4 035 778 руб. 60 коп. по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) №32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г.; неустойку в размере 2 144 490 руб. 55 коп. по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) №42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. 

Определением от 11.05.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО  СПБ  «СОЮЗСТРОЙ» № 101/04-и-н/22 от 20.04.2021 о  взыскании 50 000 руб., из них: 25 000 руб. – штраф, 25 000 руб. – неустойка.

На основании электронного распределения дел дело №А19-5621/2022 поступило в производство судьи Колосовой Е.Ю.

В связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Посредством распределения в системе автоматизированного распределения дел в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судьи                    Красько Б.В., дело принято  к производству судьи Красько Б.В.

Ответчиком по первоначальному иску  заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления (вх. от 01.07.2022), в котором ответчик просил взыскать убытки в размере 842 624 руб. 78 коп; неустойку за просрочку выполненных работ в размере 2 600 424 руб. 77 коп.; штраф за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 руб. 50 коп. 

Определением суда от 19.03.2024 года уточнения встречного искового заявления приняты в части увеличения размера требований о взыскании неустойки и штрафа; в принятии уточнений требований о взыскании убытков судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным к первоначально заявленному.

Определением суда от 12.12.2024 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец по первоначальному исковому заявлению просил взыскать с ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. основной долг в размере 1 820 778  руб. 90 коп.; неустойку в размере 4 035 778  руб. 60 копеек; по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. неустойку в размере 2 183 865 руб. 30 копеек.

Определение суда от 23.01.2025 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1. 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Ответчик по первоначальному иску  в направленных ранее отзывах исковые требования оспорил,  ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.04.2025 до 14 час. 45 мин. 17.04.2025, о чем сделано публичное извещение.

Поскольку неявка ответчика по первоначальному исковому заявлению, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между МУП «Иркутскавтодор» (поставщик) и ООО СПБ «СоюзСтрой» (покупатель) был заключен договор  №32-АСФ-21 на поставку продукции  (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка)  от 27.09.2021 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить ответчику продукцию в порядке и на условиях установленных договором, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Ответчиком по первоначальному иску были подписаны следующие документы, подтверждающие исполнение возложенных на истца по первоначальному иску обязательств по поставке товара согласно условиям договора № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г, а именно: товарная накладная № 2354 от 30 сентября 2021 г.; товарная накладная № 2405 от 02 октября 2021 г.; товарная накладная № 2424 от 04 октября 2021 г.; товарная накладная № 2467 от 05 октября 2021 г.; товарная накладная № 2551 от 08 октября 2021 г.; товарная накладная № 2615 от 09 октября 2021 г.; товарная накладная № 2648 от 10 октября 2021 г.; товарная накладная № 2696 от 11 октября 2021 г.; товарная накладная № 2773 от 16 октября 2021 г.; товарная накладная № 3041 от 30 октября 2021 г.; товарная накладная № 3097 от 01 ноября 2021 г.; товарная накладная № 3116 от 03 ноября 2021 г.; товарная накладная № 3139 от 08 ноября 2021 г.; товарная накладная № 3150 от 09 ноября 2021 г.; товарная накладная № 3169 от 11 ноября 2021 г.

Согласно указанной документации истец по первоначальному иску поставил товар на общую сумму 16 535 682  руб. 50 коп.

В  результате произведенных взаимозачетов (акты взаимозачета № 123 от 18.11.2021 года,  № 176 от 31.10.2022, № 205 от 30.09.2023), частичной оплатой задолженности по платежным поручениям №№ 2555 от 29.12.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., 2569 от 30.12.2021  на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., задолженность по договору №  32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. по расчету истца составила  1 820 778 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,2 %  от стоимости поставленного и неоплаченного товара.  

В связи с нарушением обязательства по указанному договору истец начислил неустойку  в размере  4 035 778 руб. 60 коп.

Также 05.08.2020 года между сторонами был заключен договор на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г., по условиям которого  поставщик (истец по первоначальному исковому заявлению)  обязался поставить (изготовить и передать в собственность) покупателю  (ответчику  по первоначальному иску) продукцию в порядке и на условиях установленных

В соответствии с актом взаимозачета № 205 от 30 сентября 2023 г. по договору поставки № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. сумма основного долга отсутствует.

Исходя из содержания п. 6.4. договора поставки № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г., поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

            Согласно представленному расчету, размер неустойки, неуплаченной ООО СПБ  «СоюзСтрой» за нарушение обязательств по оплате в рамках договора поставки № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. составил  2 183 865 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» с первоначальным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

  Из доводов истца по первоначальному исковому заявлению следует, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора по договору №  32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. составила  1 820 778 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара подтверждается указанными выше  универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты товара на сумму 1 820 778 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности оспорил, указал на имеющуюся переплату.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признал их необоснованными, исходя из следующего.

В товарной накладной № 1994 от 31 августа 2020 г. указано основание: № 1-АСФ-20 от 16 марта 2020 г. Асфальт. Истец указал о допущенной опечатке относительно указанного договора, как основания поставки асфальтобетонной смеси, ввиду того, что обязательства по договору № 1-АСФ-20 от 16 марта 2020 г. между сторонами  были исполнены в полном объеме 31 мая 2020 года, а новый договор поставки между сторонами был заключен 05 августа 2020 года.

Произведенный между сторонами взаимозачет был закреплен в акте взаимозачета № 205 от 30 сентября 2023 г., согласно которому у истца по первоначальному исковому заявлению  образовалась задолженность перед ответчиком  первоначальному исковому заявлению по договору № 1020-22-ЕП от 13 декабря 2022 г. на сумму в размере 345 280 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп., по договору № 183-23-ЕП от 26 апреля 2023 года на сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, по договору № 551-23-ЕПК от 28 июня 2023 года на сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей и по договору № 868-22-ЕП от 21 октября 2022 года на сумму в размере 1 198 850 (Один миллион сто девяноста восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а в общем сумма в размере 6 084 130 (Шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, а у Ответчика перед Истцом имелась задолженность по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. на сумму в размере 3 045 851 (Три миллиона сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 10 коп., по договору на поставку продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. на сумму в размере 121 777 (Сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, за асфальт 2022 на сумму в размере 2 577 813 (Два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 коп. и за МТЦ камень на сумму в размере 338 688 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а в общем сумма в размере 6 084 130 (Шесть миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, взаимозачет по договору поставки № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. был произведен на сумму 3 045 851  руб. 10 коп., а не на всю сумму  - 6 084 130 руб., как указано ответчиком по первоначальному исковому заявлению в отзыве. 

В платежном поручении № 2461 от 21 декабря 2021 г. на сумму в размере 5 000 000 руб. 00 коп., представленном истцом в материалы дела, в назначении платежа указано:  «оплата задолженности по договору № 19-432/6 от 22 июля 2019 г.».

Истцом как получателем денежных средств не может быть изменено назначение платежа, поскольку данная операция производилась ответчиком и только он может совершать данное действие с принадлежащими ему денежными средствами.

В соответствии с договором субподряда от 22 июля 2019г. №19-432/6 истец в качестве субподрядчика выполнял для ответчика работы по строительству ливневой канализации на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок». Договор субподряда заключен сторонами в рамках реализации Ответчиком муниципального контракта № 010-64-626/19 от 17 июня 2019 г.

Данная оплата задолженности была осуществлена ответчиком по договору от 22 июля 2019 года № 19-432/6 за выполненные работы, в подтверждении чего в материалы дела  представлены акты сверки задолженности.

Каких-либо заявлений об изменении назначения платежа ответчиком в суд не представлено, следовательно, платежное поручение№ 2461 от 21 декабря 2021 г.  не может быть принято  в качестве оплаты по спорным договорам поставки.

Проверив расчет задолженности, с учетом произведенных оплат и взаимозачетов, суд признает его правомерным, требование МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» в части взыскания основного долга в размере 1 820 778 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 32-АСФ-21 от 27.09.2021 года в размере 4 035 778 руб. 60 коп. за период просрочки с 01.10.2021 по 31.03.2022, исходя из  установленной пунктом 6.4 указанного договора ставки в размере 0,2 %  от стоимости поставленного и неоплаченного товара   за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,2% является высокой, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, которая не превышает обычно предусматриваемый размер пени по таким договорам.

Суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.5 договора если поставленная продукция не соответствует по качеству и количеству условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости продукции ненадлежащего качества или количества, за нарушение сроков поставки, но не более чем за 10 дней просрочки, соответственно, условия договора не являются паритетными.

Таким образом, указанное обстоятельство ставит ответчика по первоначальному исковому заявлению  в неравное положение с истцом при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по договору  поставки № 32-АСФ-21 от 27 сентября 2021 г. подлежит частичному удовлетворению в  размере 2 017 889 руб. 30 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. неустойку в размере 2 183 865 руб. 30 коп. за период просрочки с 06.08.2020 по 30.09.2023, исходя из установленного п. 6.4 договора размера неустойки 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

 Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающие запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, по обязательствам должника, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 №  305-ЭС24-7916.

Как следует из материалов дела, неустойка  начислена истцом по первоначальному исковому заявлению  на сумму долга, возникшую до введения моратория. 

По расчету суда общий размер неустойки составил 2 161 458 руб. 34 коп., исходя из произведенного перерасчета неустойки:  за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день), размер неустойки составил 3 775 руб. 09 коп., за период просрочки с 02.10.2022 по 30.09.2023 (364 дня) размер неустойки составил 44 326 руб. 83 коп.

При этом, начисленная истцом по первоначальному исковому заявлению неустойка по договору поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 42-АСФ-20 от 05 августа 2020 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неустойка  подлежит взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению в части в размере  2 161 458 руб. 34 коп.,  в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 600 424 руб. 77 коп.; штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 руб. 50 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с договором субподряда от 22.07.2019г. №19-432/6  МУП «Иркутскавтодор» в качестве субподрядчика выполняло для ООО СПБ «СоюзСтрой» работы по строительству ливневой канализации на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок».

Договор субподряда заключен сторонами в рамках реализации Муниципального контракта № 010-64-626/19 от 17.06.2019г.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2. Договора были согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) в соответствии с которым работы должны были быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

наименование работ

начало выполнения работ

окончание выполнения работ


устройство ливневой канализации 3 990 п.м.

с 01.08.2019г.

не позднее 30 октября 2019г.

монтаж локальных очистных сооружений 1 шт.

с 01.08.2019г.

не позднее 30 октября 2019г.


Приемка результатов выполненных работ в соответствии с пп. 5.1. -5.2. Договора осуществлялась сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме С-3.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ № 230 от 31.07.2019 г., справка о стоимости выполненных работ № 231 от 31.07.2019 г. на 6 313 336,92 руб.;  акты о приемке выполненных работ № 348-349 от 31.08.2019 г., справка о стоимости выполненных работ № 354 от 31.08.2019г. на 23 566 692,92 руб.; акты о приемке выполненных работ № 666-667 от 30.10.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ № 551 от 30.10. 2019 г. на 16 796 776,80 руб.; акты  о приемке выполненных работ № 828 от 01.12.2020 г. на сумму 8 380 692 руб. 46 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

МУП «Иркутскавтодор» не выполнены в установленные п. 3.2. договора сроки работы по устройству очистных сооружений согласно разделу 3 Сводного сметного расчета №01, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда, в установленный срок - не позднее 30 октября 2019 г., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 828 от 01.12.2020 г.

Возражения МУП «Иркутскавтодор» основаны на необоснованном отождествлении им понятия "срок выполнения работ" и "срок действия договора". Между тем, заключение сторонами договора субподряда влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ не может определять срок договора.

Согласно пп. 6.2. -6.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Договора уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных субподрядчиком.

По расчету истца по встречному исковому заявлению размер неустойки составил 6 798 054,63 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части конечного срока начисления.

По расчету суда размер неустойки составил 1 172 105 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:  9 299 963 руб. 40 коп. х 398 дней (за период просрочки с 31.10.2019 по 01.12.2020) х 9,5 %/300.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в части взыскания неустойки подлежат частичному  удовлетворению в размере 1 172 105 руб. 39 коп., в удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Рассмотрев требование ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований указано, что в рамках договора субподряда  согласно пункту 4.3.30 Договора МУП «Иркутскавтодор» приняло на себя обязательства в случае обнаружения Генподрядчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в п. 12. Договора, недостатков в результате выполненных работ устранять недостатки в срок, указанный в требовании об устранении недостатков, направленном субподрядчику в письменной форме. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта по устранению недостатков.

09 февраля 2022г. ООО «СПБ «СоюзСтрой» в порядке, установленном Договором направило МУП «Иркутскавтодор» требование об устранении недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока. Требование субподрядчиком получено 09.02.2022г. о чем свидетельствует регистрационный номер входящей корреспонденции №479 от 09.02.2022г.

В установленный в требовании срок - до 20 февраля 2022г. недостатки не устранены, какие-либо иные сроки, необходимые МУП «Иркутскавтодор» для устранения замечаний, на согласование представлены не были, возражений по заявленным недостаткам не заявлено.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО СПБ «СоюзСтрой»  в адрес МУП «Иркутскавтодор» направило  письмо исх. № 28-02 И-н-22 от 09.02.2022 об устранении недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока, в связи с получением от комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, являющегося заказчиком в рамках муниципального контракта, письма от 01.02.2022 года, содержащего План мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных на объекте «Реконструкция автомобильной дороги ул. Баумана г. Иркутска. Этап 1. Строительство ул. Баумана на участке нового направления от ул. Советский 18-й переулок до Советский 21-й переулок», по результатам выездной проверки целевого использования бюджетных средств.

МУП «Иркутскавтодор», ознакомившись с положениями Плана мероприятий, подготовило ответ исх. № 917 от 30 мая 2022 г., который был получен ООО СПБ «СоюзСтрой» 01 июня 2022 г. (вх. № 295/06-В-н/22), в котором было указано, что ряд положений не относится к обязательствам МУП «Иркутскавтодор» в рамках исполнения договора субподряда, другие положения Плана мероприятия входят в обязанности в рамках проведения работ по договору субподряда.

Также МУП «Иркутскавтодор» пояснило в ответе исх. № 917 от 30 мая 2022 г., что устранение выявленных недостатков в срок до 20 февраля 2022 г. не представлялось возможным в связи с требованиями стандартов для рассматриваемого вида работ, а также климатических  условий.

Более того, исходя из письма комитета  городского обустройства Администрации г. Иркутска исх. № 405-71-д-532/22 от 01 февраля 2022 г. следует, что муниципальным заказчиком было указано о согласования сроков устранения выявленных нарушения до 20 февраля 2022 г., а не устранении самих нарушений.

Также в материалы дела ООО СПБ «СоюзСтрой» не представлен ответ на письмо муниципального заказчика исх. №405-71-д-532/22 от 01 февраля 2022 г., в котором указано о том, что с МУП «Иркутскавтодор» согласованы сроки устранения выявленных нарушений в соответствии с Планом мероприятий.

В свою очередь ответчик по встречному исковому заявлению уведомил истца по встречному исковому заявлению в ответе исх. № 917 от 30 мая 2022 г. о том, что выявленные нарушения в части исполнения обязательств в рамках договора субподряда будут устранены в срок до 01 июля 2022 г.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств неисполнения гарантийных обязательств, акт повторного обследования не составлялся, что  свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

В случае отсутствия выполнения гарантийных обязательств, ООО СПБ «СоюзСтрой», вступающим в роли генподрядчика по договору субподряда, была бы направлена в адрес МУП «Иркутскавтодор» претензия. Однако, из позиции ООО СПБ «СоюзСтрой», а также приводимых доказательств не следует, что между сторонами  велась какая-либо претензионная работа в отношении неисполнения гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 709 138 руб. 50 коп., в удовлетворении указанного требования судом отказано. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных денежных обязательств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) подлежит  взысканию  4 828 021 руб. 15 коп. (6 000 126 руб. 54 коп. – 1 172 105 руб. 39 коп.).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2024  по делу №А19–17428/2024 принято заявление ООО «ЭНЕРГОВЕКТОР» о признании ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2024  по делу №А19 – 17428/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная база «СоюзСтрой» введена  процедура банкротства - наблюдение до 14.05.2025.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 в целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» об оплате задолженности не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском 22.03.2022, то есть до введения в отношении ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» процедуры наблюдения, следовательно, предъявление требований в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учетом указанных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, удовлетворения первоначальных исковых требований на 99,72 %, с ООО «СПБ «СоюзСтрой»  в пользу МУП «Иркутскавтодор» подлежат взысканию  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  2 000 руб. 00 коп.; с МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  177 руб., с ООО СПБ «СоюзСтрой»  в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 61 025 руб.

При обращении со встречным исковым требованием уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на 22,08 %, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ООО СПБ «СоюзСтрой»   подлежат взысканию  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  2 000 руб. 00 коп.; с МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 940 руб.; с ООО СПБ «СоюзСтрой»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38 608 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных денежных обязательств, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 117 руб. 00 коп.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 633 руб. 00 коп.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется  лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  судебного акта  на  бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении  или  вручены  им  под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)  4 828 021 руб. 15 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 117 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 633 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                              Б.В. Красько