Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А61-1521/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1521/2018
г. Владикавказ
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Климатова Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9586 рублей 09 копеек убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №28 от 13.03.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2018 №597

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» о взыскании 9586 рублей 09 копеек убытков.

Иск основан на статьях 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением ответчиком убытков (упущенной выгоды) вследствие допущенной по вине ответчика задержки отправления воздушного судна.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Аэропорт) заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владикавказ» (г.Беслан) № 0512//АВ-НО от 05.12.2014 года, в соответствии с условиями которого Аэропот обязуется выполнять наземное и аэропортовое обслуживание в аэропорту «Владикавказ» воздушных судов Перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного, а Перевозчик обязуется это обслуживание оплатить.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015 года.

Договор содержит условия его пролонгации.

Как следует из текста искового заявления, 03.10.2017 в аэропорту г. Владикавказ произошла задержка отправления рейса DP 508 (бортовой № ВС - VQ-BTS), следовавшего по маршруту Беслан - Санкт-Петербург. Задержка составила 18 минут, что отражено в акте от 03.10.2017 б/н на задержку (отмену) отправления ВС в аэропорту г. Владикавказ.

Основанием задержки вышеуказанного рейса послужил длительный досмотр пассажиров, который осуществлялся ответчиком, в соответствии с принятыми по условиям соглашения от 05.12.2014 о наземном обслуживании обязательствами.

Между тем, согласно условиям Технологического графика обслуживания «ТГО-РАЗВОРОТ 50 мин» Boeing 737-800, подписанного ответчиком - время нахождения на стоянке воздушного судна не должно превышать 50 минут.

В нарушение положений вышеуказанного документа, воздушное судно истца начало движение с места стоянки аэропорта назначения на 18 минут позднее установленного графика обслуживания ВС.

Так, планируемое время начала движения воздушного судна с места стоянки истца в соответствии с графиком - 13 часов 05 минут (что отражено в акте на задержку воздушного судна), фактическое же время начала движения воздушного судна с места стоянки зафиксировано в 13 часов 27 минут (также отражено в вышеуказанном акте).

Таким образом, как указано истцом, задержка отправления рейса DP 508 от 03.10.2017 произошла в результате нарушения обслуживающей компанией установленного времени досмотра пассажиров в соответствии с положениями Технологического графика обслуживания ТГО-РАЗВОРОТ 50 мин» Boeing 737-800 в части несоблюдения ответчиком времени начала и времени окончания посадки пассажиров.

Истец полагает, что в результате задержки, произошедшей по вине обслуживающей компании, перевозчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 586 рублей 09 копеек, из которых 1 086 рублей 26 копеек – перерасход топлива (израсходованное топливо во время работы вспомогательной силовой установки при задержке вылета рейса), 8 499 рублей 83 копейки - простой воздушного судна (стоимость лизинга воздушного судна) за время задержки воздушного судна.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 исх.№2830 с требованием оплатить убытки в размере 9586 рублей 09 копеек.

В ответе на претензию от 25.12.2017 исх. №1014 ответчик указал на необоснованность претензии ввиду прибытия спорного рейса в аэропорт назначения с опозданием в 1 минуту, а, следовательно, рейс считается выполненным регулярно.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Победа» в суд с иском о взыскании 9586 рублей 09 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчик факт задержки рейса на указанное истцом количество времени не отрицал, однако указал на надлежащее исполнение им договорных обязательств, а также обязанностей, установленных правилами, с учетом сложившихся фактических обстоятельств.

Так, в акте на задержку (отмену) отправления воздушного судна в аэропорту «Владикавказ» от 03.10.2017 года указано, что ответственным за задержку является служба авиационной безопасности; заключение начальника ПДСП: долгий досмотр пассажиров в целях безопасности.

Таким образом, из указанного акта следует, что задержка рейса была допущена в целях обеспечения безопасности полетов и пассажиров.

Возможность получения доходов от задержки рейса ответчиком (по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не могла иметь место; об обратном сторонами не заявлялось.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что рейс DP 508 прибыл в Санкт-Петербург 03.10.2017 с опозданием в 1 минуту, что подтверждается телеграммой посадки воздушного судна.

Согласно пункту 4.2. «Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации», утвержденного приказом Министерства Гражданской авиации СССР от 10.01.1990 г. №6 (далее - РГА-90), рейс считается выполненным регулярно если воздушное судно прибыло в конечный аэропорт с опозданием относительно времени прибытия, установленного расписанием (планом полета): не более 10 минут - для рейсов продолжительностью до 3 часов; не более 15 минут - для рейсов продолжительностью от 3 до 6 часов и не более 20 минут - для рейсов продолжительностью свыше 6 часов.

Расчетное время рейса DP 508 - вылет из аэропорта «Владикавказ» 13 часов 05 минут, прибытие в аэропорт «Пулково» (Санкт-Петербург) 16 часов 35 минут, то есть более 3 часов, следовательно, указный рейс, прибывший в аэропорт назначения с опозданием в 1 минуту, считается выполненным регулярно в соответствии с пунктом 4.2 РГА-90 (поскольку задержка составила менее 15 минут).

Согласно пунктам 7.2. и 7.2.2. РГА-90 предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, если воздушное судно было отправлено из аэропорта с задержкой, но в следующий по маршруту полета аэропорт прибыло регулярно. Так как в соответствии с пунктом 4.2. РГА-90 рейс DP 508 считается выполненным регулярно, то согласно пунктам 7.2. и 7.2.2. РГА-90 ответчик освобождается от ответственности за задержку расчетного времени взлета воздушного судна.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с прибытием рейса в аэропорт назначения без задержек, истцом не доказан факт наличия убытков в связи с задержкой времени отправления воздушного судна.

Довод истца о наличии упущенной выгоды в связи с задержкой рейса и невозможностью использовать воздушное судно часть времени суток (убытки рассчитаны истцом пропорционально периоду времени, когда судно не было использовано в связи с задержкой рейса – 0,3 часа), за которое была внесена арендная плата, также отклонен судом ввиду несостоятельности.

Истцом указано, что в отношении задержанного воздушного судна - VQ-BTS между ООО «Авиакомпания «Победа» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор субаренды от 19.01.2015 № 29063984/Р38-28/19.01.2015, по условиям которого, арендная плата вносится истцом ежемесячно на счет арендодателя путем безналичной оплаты в соответствии со счетом, выставляемым арендодателем.

Так согласно счету №0092136864, выставленному в адрес истца 31.10.2017 ПАО «Аэрофлот», арендная плата за воздушное судно VQ-BTS составила 364 248, 52 USD.

Таким образом, арендная плата, установленная за месяц, должна осуществляться истцом вне зависимости от количества произведенных в указанном месяце рейсов.

При этом истец указал, что задержка в движении воздушного судна, возникшая в результате неправомерных действия ответчика привела к тому, что авиакомпания была не способна использовать воздушное судно VQ-BTS часть времени в течение суток, за которые была внесена плата за субаренду.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в аэропорт назначения воздушное судно прибыло вовремя (с задержкой в 1 минуту), таким образом, план полетов указанного воздушного судна не сбился.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанную арендную плату за часть времени суток (0,3 часа) истец должен был внести вне зависимости от расчетного времени взлета воздушного судна, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью внесения арендных платежей за использование воздушного судна и задержкой воздушного судна на 18 минут.

Ввиду указанного, суд считает, что истцом не доказано несение убытков в размере 8499 рублей 83 копеек (убытки рассчитаны истцом пропорционально периоду времени, когда судно не было использовано в связи с задержкой рейса – 0,3 часа) в связи с задержкой рейса и невозможностью использовать воздушное судно часть времени суток (0,3 часа).

Требование истца о взыскании 1 086 рублей 26 копеек убытков, связанных с перерасходом топлива (израсходованное топливо во время работы вспомогательной силовой установки при задержке вылета рейса) также не подлежит удовлетворению.

Работа силовой установки во время обслуживания воздушного судна была произведена по инициативе экипажа воздушного судна (доказательства того, что диспетчером аэропорта было дано разрешение на запуск двигателей в материалы дела не представлено).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью (точнее отсутствием необходимости) преждевременного запуска силовой установки воздушного судна.

В данном случае, действия экипажа по включению силовой установки были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца и основаны на самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности.

Кроме того, в представленной справке по расшифровке полетной информации с бортового компьютера нет четкого заключения об израсходовании за время задержки 28 кг. топлива, которые указаны истцом при расчете убытков.

Таким образом, расчет убытков (в части перерасхода топлива) истцом не обоснован.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При этом суд учел, что несмотря на то, что акт от 03.10.2017 б/н на задержку (отмену) отправления воздушного судна в аэропорту г. Владикавказ подтверждает наличие задержки отправления воздушного судна, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков и их размер, в связи с имевшей место задержкой вылета воздушного судна, истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Госпошлину по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Г.В. Климатов