Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А57-24253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24253/2024
31 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Степное Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Садор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс Саратовская область

о взыскании убытков в размере 35 375,55 руб. причиненных бюджету района путем заключения замещающей сделки.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Прокуратура, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион», ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 35 375,55 руб. причиненных бюджету района путем заключения замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Садор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Энгельс Саратовская область.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Советского муниципального района Саратовской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Садор» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.10.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.10.2024; далее перерыв был продлен до 18.10.2024 до 10 час. 30 мин.; вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при одностороннем расторжении контракта между Администрацией Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Советского МР) и обществом с ограниченной ответственностью «Элион».

Установлено, что администрация Советского муниципального района Саратовской области и ООО «Элион» 04.03.2024 заключили контракт № 23, ИКЗ № 243643300259164330100100080014211244 (далее - контракт) на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район р.п. Степное, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Цена контракта составляла 759 874 рубля 84 копейки.

В силу п. 2.1 срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Согласно указанному графику срок начала выполнения работ - по заявке заказчика, срок окончания работ составляет 10 календарных дней с начала выполнения работ.

Однако, ООО «Элион» своих обязанностей по муниципальному контракту от 04.03.2024 № 23 не исполнило.

В связи с неисполнением работ заказчиком, в адрес поставщика направлялись претензионные письма исх. № 1099-м от 01.04.2024, № 1142-м от 03.04.2024 № 822-м от 10.04.2024, № 839-м от 10.04.2024, № 1246-м от 11.04.2024№ 1260-м от 12.04.2024, о ненадлежащем исполнении условий контракта и требованием выполнить работы в установленный в претензионном письме срок.

Согласно п. 8.7, 8.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных п.п. 6.4.2 (в случае, если подрядчик несвоевременно, приступил к выполнению работ или выполняет их настолько медленно, что окончание их в срок становится невозможным) и 6.4.3 (неисполнение Подрядчиком в разумный срок требования об устранении недостатков) контракта, а также предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О. контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В этой связи администрацией Советского муниципального района Саратовской области 16.04.2024 принято решение № 139-р об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 № 23 на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное.

Данное решение вступило в силу 27.04.2024 и ООО «Элион» не обжаловалось.

Кроме того, решением Саратовского УФАС по заявлению администрации Советского МР, ООО «Элион» 07.05.2024, включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 14.05.2024 № 24004091).

Вместе с тем, учитывая неудовлетворенную потребность администрации Советского МР в проведении ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, вновь заключен контракт № 51 от 30.05.2024, ИКЗ № 4364330Э259164330100100080014211244 на сумму 795 250 рублей 39 копеек.

Договор от 30.05.2024 исполнен ООО «Садор» и оплачен заказчиком, работы выполнены в полном объеме, что подтверждено документально подписанными актами выполненных работ.

Разница между ценой муниципального контракта от 04.03.2024 № 23 и ценой замещающей сделки - договора от 30.05.2024 № 51 составила 35 375 рублей 55 копеек, что является размером причиненных администрации Советского муниципального района убытков путем заключения дополнительного договора с теми же условиями и работами.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГКРФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Судом установлено, что ООО «Элион» фактически отказалось от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.03.2024 № 23 на проведение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, о чем свидетельствует последующий после заключения муниципального контракта отказ от его исполнения (претензионные письма, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

При этом, победитель вышеуказанных электронных аукционов - ООО «Элион» не мотивировал свой отказ от исполнения муниципального контракта обстоятельствами, не зависящими от его воли, либо иными нормами предусмотренными разделами 6 и 8 Контракта.

Между тем, ООО «Элион», при заключении контракта, должно было просчитать свои риски и финансовую целесообразность на предложенных ему в части стоимости услуг, условиях.

Таким образом, отказавшееся от исполнения обязательств по муниципальному контракту юридическое лицо, должно нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом, поскольку именно в связи с неисполнением ООО «Элион» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, администрация Советского МР вынужденно заключила договор от 30.05.2024 № 51 для удовлетворения своих нужд на идентичные работы по более высокой цене - 795 250 рублей 39 копеек.

Так, заключение Администрацией Советского муниципального района Саратовской области с ООО «Садор» муниципального контракта обусловлено необходимостью выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры с учетом необходимости размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки и регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков проведения электронного аукциона.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права следует что именно вследствие неисполнения ООО «Элион» своих обязательств перед заказчиком, последний заключил замещающую сделку с ООО «Садор», в связи с чем, Советский муниципальный район понес убытки в размере 35 375 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Степное Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 35 375,55 руб. причиненные бюджету района путем заключения замещающей сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева